El Pub

[MrSrGoodfruta]

Tampoco sería el fin del mundo modificar esa parte de la constitucion.

[akadaka]

Tampoco sería el fin del mundo modificar esa parte de la constitucion.

No, si es solamente el principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho. ¿Que tan grave puede ser?

No es que la constitucion dice "se prohiben los agravantes por reincidencia", sino que se deriva de ese principio.

[Rorkag]

No, si es solamente el principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho. ¿Que tan grave puede ser?

No es que la constitucion dice "se prohiben los agravantes por reincidencia", sino que se deriva de ese principio.

EEUU tiene la figura del "double jeopardy" y sin embargo también la ley del "third strike", por lo visto lo interpretan de otra manera.

[Morfeanath]

EEUU tiene la figura del "double jeopardy" y sin embargo también la ley del "third strike", por lo visto lo interpretan de otra manera.

Yo no veo de qué forma hacer salir de "no se juzga dos veces a alguien por el mismo crimen" que "no se tiene en cuenta al juzgar a alguien sus crímenes previos de la misma índole", el juicio es por el hecho presente, la forma en que incide el hecho juzgado previamente es otra cosa, no se lo vuelve a juzgar por el crimen previo ni a darle otra condena por ese crimen. No veo cómo derivarlo de ahí.

Me parece más relevante eso de juzgar hechos y no personas, que para mí se presta demasiado a confusión.

En EEUU es más que claro que quiere decir "si ya te juzgamos por algo, una vez que cumpliste tu condena, cumpliste tu condena."

Siempre que estemos hablando de lógica, salvo que lo saquen por EFSQ en base a alguna contradicción en la constitución...

[Rorkag]

Yo no veo de qué forma hacer salir de "no se juzga dos veces a alguien por el mismo crimen" que "no se tiene en cuenta al juzgar a alguien sus crímenes previos de la misma índole", el juicio es por el hecho presente, la forma en que incide el hecho juzgado previamente es otra cosa, no se lo vuelve a juzgar por el crimen previo ni a darle otra condena por ese crimen. No veo cómo derivarlo de ahí.

Me parece más relevante eso de juzgar hechos y no personas, que para mí se presta demasiado a confusión.

En EEUU es más que claro que quiere decir "si ya te juzgamos por algo, una vez que cumpliste tu condena, cumpliste tu condena."

Siempre que estemos hablando de lógica, salvo que lo saquen por EFSQ en base a alguna contradicción en la constitución...

Comparto, me parece absurdo. No se está juzgando de nuevo lo que hizo antes, se está teniendo en consideración que esta no es la primera vez que lo hace. Ojo con los caminos que se transitan, porque bajo ese criterio si un tipo tiene 28 mil multas por ir a 200 por callao, un día mata a alguien, y alude que fue accidental, si pagó las multas no se debería tener en cuenta que es un reverendo animal al volante a la hora de determinar las causas del "accidente". Una condena es eso, una pena por un delito cometido, no un pago que lo borra de tu historial.

[akadaka]

EEUU tiene la figura del "double jeopardy" y sin embargo también la ley del "third strike", por lo visto lo interpretan de otra manera.

Bueno pero EEUU es cualquier cosa legislativamente. Nosotros tenemos un bloque constitucional (CN+tratados) que vuelven a estas cosas inconstitucionales, como vienen haciendo distintos fallos. EEUU no firmó la mayoria de los tratados de derechos humanos y además por su sistema, cada estado puede emitir legislación de fondo. En nuestro país la legislación de fondo la hace el Congreso (federal) y no cada provincia.

Por eso algunos estados permiten el casamiento gay, la pena de muerte, étc y otros no.

[akadaka]

Bueno, luego igual, tampoco me parece que se trate de buscar formas de que los agravantes por reincidencia sean constitucional, cosa que me parece imposible. Todo aumento del poder punitivo del Estado me parece una pantalla de humo para la solucion de fondo del asunto.

[MrSrGoodfruta]

Para mi son claramente distintos hechos, tambien donde el agravante es que no se reeduco el detenido para su inserción en la sociedad, que de hecho fue un gasto para la misma.

[lacrosse]

Para mi son claramente distintos hechos, tambien donde el agravante es que no se reeduco el detenido para su inserción en la sociedad, que de hecho fue un gasto para la misma.

Y quien es el culpable de que ese tipo no se haya reeducado?

[MrSrGoodfruta]

Y quien es el culpable de que ese tipo no se haya reeducado?

El? la sociedad? la carcel? los derechos humanos?el tipo con el que compartía celda? el libro que leyo? es indistinto, es otra cosa a contemplar.

Y si es logico por que cambiarlo?es sumamente funcional, no solo logico.