El Pub

[GaRa]

Otra pregunta media aparte, pero sigue teniendo que ver con el tema.

y la figura de Homicidio Múltiple, que rol cumpliría acá? O al estar juzgándose todos los homicidios por primera vez, no entraría en conflicto con lo que veníamos hablando?

[MrSrGoodfruta]

No, por que se los juzga por homicidio multiple , la suma de los homicidios , dificilmente un asesino en serie pueda reincidir tampoco, la sentencia sino me equivoco es perpetua. En ningun momento entre un homicidio y otro esa persona fue condenada.

[Malwen]

No, por que se los juzga por homicidio multiple , la suma de los homicidios , dificilmente un asesino en serie pueda reincidir tampoco, la sentencia sino me equivoco es perpetua. En ningun momento entre un homicidio y otro esa persona fue condenada.

¿Las cadenas perpetuas son realmente de por vida en Argentina?

[lacrosse]

¿Las cadenas perpetuas son realmente de por vida en Argentina?

A los 35 años podes pedir libertad condicional, salvo en determinados delitos que si son de por vida.

[barbabuenita]

A los 35 años podes pedir libertad condicional, salvo en determinados delitos que si son de por vida.

Y si tenes 40?

[Malwen]

Yo no entiendo el horror que tienen ustedes ante esto, es cierto que muchas de las leyes están pésimamente redactadas, pero siempre va a haber lugar para la interpretación en el derecho por más que las redactaran doctores en lógica formal (¡Y Dios nos libre y guarde de que suceda un día que no haya más interpretación en el derecho!).

Se me hace que akadaka les tiró la posta, ustedes están más molestos por el hecho de que no se penalice la reincidencia que otra cosa. Yo no encuentro ningún argumento a favor de la penalización de la reincidencia, si la pena tiene como fin reinsertar y no cumple su función, no tendría sentido agravarla (no me va el "faltó más tiempo che, un año más de prisión y lo sacábamos bueno") . Tampoco me parece los resultados que Gara saca del asunto, porque si bien el Estado tiene que reinsertar a los delincuentes en la sociedad, no tiene en sí mismo la obligación absoluta sobre la educación de las personas, por lo cual no se podría argumentar lo contrario y quitar toda la responsabilidad del imputado.

La figura que quiere sostener Morfe, de un primer crimen y de un segundo crimen me parece solamente cambiarle el nombre a lo mismo. No le veo sentido a la "acumulación de karma" (jugaba lineage yo), yo sí creo que estaríamos juzgando a una persona dos veces (y esto resulta de una interpretación que va más allá de lo que se escribe en la ley, sino de la cuestión de fondo).

Lo que más me molesta de esto es que tengo que estar de acuerdo con el puto de Zaffaroni.

[barbabuenita]

Con pena de muerte estas discuciones carecerian de sentido.

[akadaka]

El tema es que a veces solo podés estar seguro de que es patológico ante la reincidencia, y si la pena no se amolda a ese descubrimiento no se están tomando las medidas adecuadas para ese individuo, porque una cosa es aquel que drogado, celoso, y en un acto repudiable sinduda viola a su novia y otra un tipo que cada vez que lo largan viola a una mina y vuelve en cana. El primero puede que con unos años adentro entienda un par de cosas, el segundo debería tener perpetua, o lo que sea, pero no se lo puede largar siendo consciente el Estado de que el tipo va a volver a violar porque es su conducta patológica.
Quiaás confundo, no lo sé, pero me parece que no pasa tanto por la prueba lo que digo, sino por considerar que la ley debe adaptarse al infractor, y que el caracter de reiterado del delito nos dice mucho sobre el infractor como para andarlo ignorando a la hora de decidir que hacer con él.

No, darte cuenta que algo es patológico no lo puede hacer ni el juez, ni el fiscal, ni el abogado, ni vos ni yo. Para eso, tenes un cuerpo de médicos forenses. Nos cagaríamos en la psiquiatría si esperamos a la repetición para determinar que es "patologico". Patológico tampoco es sinónimo de serial. El que violó a su novia algo le falla, más alla de todo.

Luego, aunque no se si lo notaste, asumis una de las teorías legitimantes de la pena que te presenté. La que considera que la cárcel es un bien para el sujeto, "aprende". Es muy dificil, dado el estado actual de las cárceles considerar que el reo sale resocializado o al menos "mejorcito" luego de que simplemente lo encerraste en un ámbito desastroso por unos años. La mera cárcel no es ninguna terapia.

Las leyes son en si formulas lógicas. Pasa que es dificil que un abogado lo entienda cuando, con suerte, estudió sólo lógica proposicional y tiene un toque de idea de lo que es lógica de primer orden. Pero cuando tu carrera implica utilizar lenguaje coloquial para demostrar propiedades sobre grafos, entendés que si bien existe una ambigüedad insalvable se la puede minimizar. Esa es la fórmula de una ley, y eso es lo que no se hace. Hacer leyes ambiguas donde un estudioso es contratado por alguien pudiente para explicar porque no rompió la ley que rompió o porque cierto beneficio de duda pensado para que nos e abusen de perejiles se aplica a su defendido, es una visión perversa y trastocada de la justicia donde se cae en la hipocrecia de "ordenar" en nombre de un sistema legal axiomáticamente justo que una y otra vez comete injusticias en forma sistemática.

A ver, dejemos un poco los prejuicios. Para esta materia, el derecho penal, los abogados tienen una enorme carga de lógica y filosofía.

Una de las cosas que parecen creer, es que la actividad de interpretar la ley, puede ser meramente subsumir un hecho en una formula, "sencillo" y que por eso se resuelve con una buena técnica legislativa. De esto sacas como consecuencia que el que haya mil cosas a analizar a la hora de condenar a alguien, es algo repudiable en el derecho. Veamos.

ARTICULO 79. - Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro siempre que en este código no se estableciere otra pena.

¿Ahora que pasa si van por Avenida Callo a 200km(en clara infracción) y ebrios, aparece una persona que se acuesta en la calle esperando que lo maten y lo pisan?, ¿O que pasa si infrigen una norma sanitaria (vacunar a las ovejas) ) y sus empleados mueren por una bacteria que se descubre "capaz" hubiera sobrevivo igual a la vacuna? Y si encuentran en la cama a su mujer con otro hombre ¿Hay falta de provocación suficente para que este alegue defensa propia ante un ataque de ustedes?

Como ven, no es tan sencillo y ese art. 79 no te dice absolutamente nada respecto de que hacer en esos casos. Por eso se construyen teorías de imputación, de cuándo es válido atribuirle a una persona un resultado prohibido . No pasa por una simple comprobación que una buena técnica lógica te pueda salvar. Muchas son las cosas discutibles.


Después el caso que me traes no lo conozco y leyendo el artículo me parece a las claras que habla que se debe grabar la entrevista, no dando lugar a dudas.

[Rorkag]

No, darte cuenta que algo es patológico no lo puede hacer ni el juez, ni el fiscal, ni el abogado, ni vos ni yo. Para eso, tenes un cuerpo de médicos forenses. Nos cagaríamos en la psiquiatría si esperamos a la repetición para determinar que es "patologico". Patológico tampoco es sinónimo de serial. El que violó a su novia algo le falla, más alla de todo.

En sintesis, ¿me estás diciendo que el hecho de que sea reincidente no nos aporta información alguna sobre el sujeto si no somos psiquiatras?
No comparto.

Luego, aunque no se si lo notaste, asumis una de las teorías legitimantes de la pena que te presenté. La que considera que la cárcel es un bien para el sujeto, "aprende". Es muy dificil, dado el estado actual de las cárceles considerar que el reo sale resocializado o al menos "mejorcito" luego de que simplemente lo encerraste en un ámbito desastroso por unos años. La mera cárcel no es ninguna terapia.

Ya he hablado de que creo en una reforma penitenciaria profunda, no le veo el sentido a repetirme. Además yo no me aboqué meramente al aumento de penas, sino a un trato diferenciado que puede ser aumento u otro acorde al delito cometido.

A ver, dejemos un poco los prejuicios. Para esta materia, el derecho penal, los abogados tienen una enorme carga de lógica y filosofía.

Hace uno o dos años le pregunté a un amigo egresado de derecho en La Plata si había tenido alguna materia que le enseñara lógica. La respuesta fue "no". Si me mintió, no encuentro razón para que lo haya hecho.

Una de las cosas que parecen creer, es que la actividad de interpretar la ley, puede ser meramente subsumir un hecho en una formula, "sencillo" y que por eso se resuelve con una buena técnica legislativa. De esto sacas como consecuencia que el que haya mil cosas a analizar a la hora de condenar a alguien, es algo repudiable en el derecho. Veamos.

ARTICULO 79. - Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro siempre que en este código no se estableciere otra pena.

¿Ahora que pasa si van por Avenida Callo a 200km(en clara infracción) y ebrios, aparece una persona que se acuesta en la calle esperando que lo maten y lo pisan?, ¿O que pasa si infrigen una norma sanitaria (vacunar a las ovejas) ) y sus empleados mueren por una bacteria que se descubre "capaz" hubiera sobrevivo igual a la vacuna? Y si encuentran en la cama a su mujer con otro hombre ¿Hay falta de provocación suficente para que este alegue defensa propia ante un ataque de ustedes?

Como ven, no es tan sencillo y ese art. 79 no te dice absolutamente nada respecto de que hacer en esos casos. Por eso se construyen teorías de imputación, de cuándo es válido atribuirle a una persona un resultado prohibido . No pasa por una simple comprobación que una buena técnica lógica te pueda salvar. Muchas son las cosas discutibles.

Te confundís en tu primera afirmación, lo que sostengo es que leyes claras son más justas que textos ofuscados que son pasto para cuervo. La interpretación siempre va a existir en mayor o menor medida dado que no existe una lógica que sea a la vez completa y coherente (es así, por si alguien no lo sabía). Pero lo que decís es un buen ejemplo, porque el derecho se basa en implicaciones, en este caso el antecedente hace agua, poque yo nunca quise implicar eso, por lo que el consecuente pierde sentido. Ese tipo de detalles son los que considero se deben cuidar.

Después el caso que me traes no lo conozco y leyendo el artículo me parece a las claras que habla que se debe grabar la entrevista, no dando lugar a dudas.

Bien, te comento entonces como viene la mano con la "interpretación creativa" no te lo dije antes para no inducirte mientras lo leyeras:
El perito determina si alguin puede o no presenciar la testimonial, consideran que presenciar (al nunca ser realmente estar presente porque en el mejor de los casos es a través de cámara gessel) incluye acceso a lo dicho por el menor, por lo que convierten al video en parte de la entrevista y dan al perito poder sobre la decisión de si se filma o no, según lo que, a su criterio, sea mejor para el menor.
El problema radica en que en chicos muy chiquitos la testimonial no se puede repetir tal cual, porque no se pueden usar técnicas de interrogación directa. Además, el chico tiende a pensar que si debe volver a hacer algo es porque lo hizo mal la primera vez. Encima, se considera que se debe minimizar la cantidad de pericias sobre el menor, dado que lo revictimiza, por lo que invalidar o truchar pericias es la táctica favorita de las defensas.

[Morfeanath]

no existe una lógica que sea a la vez completa y coherente (es así, por si alguien no lo sabía). .

Hasta la Lógica de primer orden se mantienen como propiedades metalógicas corrección, completitud y consistencia, lo que no hay es decibilidad (salvo con dominios finitos). Los resultados de Gödel son a partir de la Aritmética o mejor dicho, lenguajes con igual o mayor nivel expresivo que la aritmética, obviamente cualquier cosa con el nivel expresivo del lenguaje natural va a tener estos problemas. Pero no me imagino que una teoría del Derecho necesite auto-referencia y esas cosas que te causan problemas en la Aritmética, bah, la incompletitud del Derecho te vendría por teoremas que probablemente no te interesan (igual esto ya es irnos a la mierda).