El Pub

[barbabuenita]

A los 35 años podes pedir libertad condicional, salvo en determinados delitos que si son de por vida.

Y si tenes 40?

[barbabuenita]

Podes matar a uno y ser genocidio.

[MrSrGoodfruta]

Con regla de 3 simple resolvemos todo esto, yo se lo que les digo...

[lacrosse]

Hm...
A ver, tomemos un ejemplo fabricado.

Un tipo mata a otro de un tiro. Alega que fue accidental: le estaba mostrando su pistola, y se descargó, sin saber él que estaba cargada. Dado que no había testigos, motivo o alguna otra cosa, queda con homicidio culposo, con un par de años de prisión en suspenso.

A los pocos años, mata a otro. Exactamente las mismas circunstancias. Pasa que le gustan mucho las armas, y es medio boludo. O eso dice. La evidencia del caso anterior sirve para asumir que es probable... qué? Que el flaco es un boludo? Queda homicidio culposo de nuevo. Ahora, homicidio culposo tiene también la posibilidad de dar una inhabilitación de 5 a 10 años, en este caso, de portar armas. Pero en el homicidio anterior no lo inhabilitaron, así que no hay motivo para inhabilitarlo en este (aclaración: en este homicidio inventado, las circunstancias son IGUALES para ambos casos). Aunque parece claro en retrospectiva que el tipo es extremadamente descuidado y que habría que haberlo inhabilitado la primera vez, no se lo puede juzgar de nuevo por ello, y bajo estas reglas, tampoco se le puede aplicar una pena mayor por un crimen que es exactamente igual al anterior.

Ahora, luego de unos pocos años, el tipo hace EXACTAMENTE lo mismo. Ya ahora, un malpensado sospecharía que esto es homicidio simple. Pensaría, también, que todos los anteriores fueron homicidios simples, pero son cosa juzgada y por ende ya está. Fueron todos accidentes, y este no se puede considerar de otra manera que no sea accidente, no hay pruebas que lo indiquen. El flaco es un homicida culposo reincidente, y eso puede usarse para probar... que es homicida culposo otra vez. Serán otros dos años de prisión en suspenso? Zaffaroni parece opinar que sí.

Vamos a suponer que cada dos años, el flaco mata de nuevo. Siempre por error: todos fueron casos aislados, y nunca existe ningún elemento físico para demostrar lo contrario. A lo largo de, digamos, 30 años de accidentes, matará a 15 personas.

Mi punto es que, al menos en este caso claramente imaginado e irreal (cómo hacer para que se den las mismas circunstancias dos veces?), ir aumentando la pena por reincidencia hubiesen evitado varios homicidios. Aún si no tenés elementos para elevar la cosa a homicidio culposo, porque pruebas no hay, la segunda vez en vez de darle 2 años de prisión en suspenso le das 4 de prisión efectiva, y 10 años de inhabilitación para portar armas. Si luego de los diez años se le escapa otro tiro, le das 5 de prisión efectiva, y otros 10 de inhabilitación. Salvaste unas 12 personas en el proceso.

Ahora, esto parece ridículo, pero en definitiva ocurre. Y la realidad es que el castigo no sólo existe para rehabilitar, sino también para amedrentar y para proteger a la sociedad en general. En este caso idealizado, aumentar el castigo protege a la sociedad evitando 12 muertes.

El argumento principal que se esgrime en este caso, por lo que entendí, es que lo que se juzga es "el acto" y no "la persona". Aunque estoy de acuerdo en general, lo medité un rato y creo que la reincidencia modifica un acto. Un tipo que lee un artículo de un tema, esta satisfaciendo su curiosidad, uno que lee muchos, esta investigando. Si mezclo pastito y agua y se lo doy a alguien como medicina para el SIDA, soy un chanta. Si lo hago muchas veces, estoy practicando medicina sin licencia. Si mato a un hombre, es homicidio, si mato a un pueblo, es genocidio.
Cual es el criterio, entonces? Que si en vez de matar a todos juntos, los mato de a uno y me van haciendo juicio uno por vez, nunca puedo ser acusado de genocidio?

Tambien podriamos meter presa a todas las personas que tienen carnet de conducir, porque son potenciales homicidas en un accidente de transito.

[GaRa]

Ojo, igual lo que puso de matar de a 1 o a todos juntos es a lo que iba yo antes.

Si mato a 2 personas de una me acusan de homicidio multiple.

Pero si mato primera a una y luego de cumplir la condena de la primera, a la segunda, son dos homicidios simples.

Ahora, pregunta, en lo cuantitativo, pasaria la misma cantidad de tiempo en prisión?

[lacrosse]

Ojo, igual lo que puso de matar de a 1 o a todos juntos es a lo que iba yo antes.

Si mato a 2 personas de una me acusan de homicidio multiple.

Pero si mato primera a una y luego de cumplir la condena de la primera, a la segunda, son dos homicidios simples.

Ahora, pregunta, en lo cuantitativo, pasaria la misma cantidad de tiempo en prisión?

Depende de a cuanto te condenen. Por cada homicidio simple tenes de 8 a 25, pero si son 2 en concurso real tenes de 8 a 50 (el minimo queda y se suman los maximos).

Osea, si matas a uno te pueden condenar a 10 años, y si matas a 2 te pueden dar 8.

Indignados posteando en 3, 2, 1...

[Policarbonato]

No, no pretendo decir "reincidió, asi que seguramente reincidirá de nuevo", ni pretendo decir que el dolo queda demostrado al reinicidir. No estoy planteando que se le castigue de antemano por cosas que podría hacer, sino que se le aumente la pena por lo que ya hizo, considerando reincidir como un agravante.

Mi problema en este asunto es que dicen que se tiene que juzgar al acto y no a la persona. Pero mis pocos conocimientos del tema me dicen que en general siempre se juzga a la persona entra para decidir la pena. Se juzga si estaba en uso de sus facultades, si hubo ensañamiento, si hubo emoción violenta, si hubo malas intenciones. Se juzga si una persona era conciente de las consecuencias de sus actos, si tiene conocimientos (médico, ingeniero, etc) que hagan pensar que hubo negligencia. Y todo eso va a pesar a la hora de poner la pena, siendo cosas que están por afuera del "hecho" objetivo (persona A mata a persona B en el living room con un cuchillo de cocina).

En mi ejemplo, si el sujeto de mi ejemplo hace lo mismo dos veces, a la segunda cabe suponer, por lo menos, que no es un sujeto cuidadoso. Puede ser una suposición injusta, a lo mejor el flaco tuvo muy mala suerte. Pero estadísticamente hablando, es muy improbable. No estoy seguro de la diferencia legal entre accidente y negligencia, pero cuando ya hizo lo mismo dos veces, tenes elementos para suponer lo segundo. Y no parece irracional agregar a la pena una inhabilitación para usar armas lo que, en definitiva, equivale a aumentar la pena por un mismo hecho.
En definitiva, yo creo que reincidir es un agravante, y no entiendo por qué se separa del resto de los agravantes. Por qué le aumentarías la pena a alguien que mató a su esposa para cobrar una herencia? Premeditación, y agravado por el vínculo. Pero por qué es ese crímen peor que el de un extraño que mata a otro? Pregunto de verdad, porque no me queda claro.

Y no quiero entrar a discutir la definición de genocidio. Si destruís sistemáticamente a un pueblo, es probable que configure genocidio, aunque supongo que tenés que cumplir otras condiciones. Estoy bastante seguro, por otro lado, que matar a una sola persona en forma aislada no es genocidio; a lo sumo será uno de esos inventos de EEUU al que llaman "hate crime".

[barbabuenita]

Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio

[akadaka]

Cáracteristicas de la persona se tienen en cuenta, pero se analizan en distintos "filtros" de la teoria del delito (imputación, antijuridicidad y culpabilidad). Como dijiste, se juzga a la persona, pero se penan actos. Con esto quiero decir simplemente referencia a que la formula penal (tipo) castiga actos.

Todo este tema dio para confusión. Prefiero sacar una definición de libro y decirles que cuando se habla de que el derecho penal castiga actos o conductas, lo hace definiendo a esto como el comportamiento humano activo u omisivo con trascendencia social (exterior) que está dominado por la voluntad.

[barbabuenita]

Entiendo el razonamiento que lleva a establecer como inscontitucional el agravamiento de penas por reincidencia, ¿pero que pasaria si hipopteticamente vivieramos en un pais donde el sistema carcelario si generase reinsercion social y alguien reincide en un delito?