El Pub

[Policarbonato]

Integrando por partes... (?)

Chances o no, si decimos ser republicanos y democráticos, la única condena que vale es la legítima ante la ley. La sospecha no le da títulos a nadie para colgar a nadie en plaza pública. Puede parecer asimétrico en el caso de los políticos, claramente son un sector privilegiado porque es muy difícil que quien sostiene el arma se apunte al mismo tiempo, pero son los problemas clásicos del gobierno y no sé si hay forma fácil de solucionarlos. Simplemente creo que sacar conclusiones apresuradas a partir de un talk show que tiene como cortina musical a Lily Allen no me parece lo más serio.

Yo por ej. así Fariña no haya tocado un peso de plata proveniente de la familia Kirchner, quisiera saber de dónde sacó la plata. Yo estoy amigado con el hecho de que la política se maneja en gran parte mediante corrupción y que sólo se puede ir solucionandolo en materia de grado y de a poco, pero eso no significa que me haga gracia, como todos si enganchan a uno, quiero que vaya preso. Pero que se pruebe que era culpable, así eso le de muchas chances de zafar, pero convengamos que no son chances mucho mayores a las que tiene cualquier persona con plata. Para mí con el debido proceso no se jode, y violarlo para lograr resultados express y al fin y al cabo populistas (yo diría más bien demagogos, pero bueno, parece estar más de moda lo otro), lo que dicen denunciar los contrarios al gobierno, no logra nada más que cazas de brujas donde los culpables a la larga zafan y boludos cualquiera caen en la volteada. Si mandamos alguien en cana como sociedad, quiero estar seguro, porque más bronca de que alguien rompa la ley y que no pague, es que pague otro para calmar la sed de sangre de lo que deberían ser ciudadanos civilizados y terminan siendo una horda iracunda con palos y picas.

Creo que no hay que hablar de "chances", como si esto se tratase de una cuestión estadística (aunque las estadísticas sí son bastante sugestivas). Si prestamos atención a lo que dice el tal Fariña, nos damos cuenta de lo convencido que esta de que va a salir impune. Y me parece que si analizamos el problema, tiene razón. Nada está a su nombre, la red de empresas que armó están en el extranjero y mientras es muy difícil conectar los puntos y llegar a los implicados, es muy fácil hacer una llamada por teléfono y destruir suficientes papeles para crear duda razonable sobre la asociación ilícita. Con lo cual, a lo sumo lo agarrarán por algún tecnicismo, como evasión de impuestos, y ahí la discusión se centrará en ponerle un número al asunto. A los otros no los van a agarrar.

O sea que creo que es bastante razonable pensar que no va a pasar nada. En ese sentido, lo que hizo Lanata estuvo interesante. Él tenía evidencia razonable de que estos son una manga de chorros, y en vez de ir derecho a la justicia, la denunció en público, con lo cual al menos logra poner el asunto en la mente de las personas. Denunciar por los "canales apropiados", en realidad, es hacerle el juego a esta gente: cuántas causas anticorrupción se conocen ampliamente? Pocas. Mejor patear el tablero. Así al menos, aunque no haya castigo, a lo mejor baja un par de puntos la popularidad del gobierno. Pequeña victoria, pero victoria al fin.

Y en cuanto a la turba... el asunto del monopolio de la fuerza del Estado es algo relativamente nuevo. Hasta no hace mucho, "justicia" era colgar al reo en la plaza pública. Ahora estamos de acuerdo en que hay que respetar unos derechos mínimos para asegurar que todos tengamos garantías de no ser castigados por algo que no hicimos (ponderamos el "coste moral" de meter un inocente en cana como mayor al de dejar un culpable libre), y por esto nos parece casi barbárica la turba. Pero no olvidemos esa indignación es una parte importante de lo que nos hace civilizados: en la mayoría de los casos, la gente decide no cometer un crímen no por miedo al castigo o por respeto a "la ley", sino por su idea de lo que está "bien" y "mal"; si no fuese así, la sociedad no podría existir. Como resultado, cuando vemos algo que viola tan alevosamente nuestro concepto de bien, es lógico que queramos meter mano a soga y antorcha.

Bueno, como decía, yo confío más en la Justicia que en un tipo con un record igual de panquequero que el de los panqueques en los que se basa su investigación. No digo que no la pueda haber pegado, o que no pueda haber hecho un chequeo mucho mayor de lo que aparece a simple vista. Simplemente digo que la última palabra la tiene la Justicia y que yo no pongo las manos en el fuego por Lanata, que claramente no es una parte neutral en todo esto, es una cruzada muy personal la del tipo porque siempre fue tan o más ególatra que los políticos que denuncia.

Bueno, aunque no confíes en Lanata (posición respetable)... podemos concordar en que su método está bien? A fin de cuentas, lo que él hace también es política, de alguna manera. Digamos, me confunde un poco que por un lado creés y aceptás que la política se maneja desde la corrupción (no digo que te parezca bien, pero no parece indignarte, digamos), y por el otro le criticás a él que no haya hecho la denuncia y haya convertido el asunto en un show para seguir con su "cruzada personal". Para empezar, hacer eso parecería estar dentro de tu idea de cómo tiene que actuar un político. Y en segundo lugar, en mi escala moral al menos, lo segundo es es varios órdenes de magnitud más aceptable que ser un funcionario corrupto.

Entiendo perfectamente, yo también tengo una familia que descree completamente de la política, yo hoy pienso distinto porque me parece que somos animales, nada más un toque más vivos y que hablamos como si por default las cosas tuvieran que ser fáciles, o dignas o limpias y que si nadie se mete en lo de los demás todo sale bien. Me parece que no, me parece que generalmente las cosas son mucho más complicadas y que el progreso se gana en gran medida mediante la política, de poco importa que tengas muchas ganas de esforzarte personalmente si alrededor tuyo todo se prende fuego, hay cosas que corresponden a la colaboración colectiva solucionarlas porque ninguna persona individual puede, y bueno, para cooperar hay que ponernos de acuerdo y ahí viene lo difícil y es ese tipo de cosas a las que gente como mi familia no parece gustarle. Creo firmemente que de lo mejor que ha escupido la Historia es la democracia y que es la forma más sencilla de que la gente no se mate y que bueno, las instituciones que salgan de la gente, que es claramente imperfecta, no puedo esperar que sean perfectas.

Hay que ver qué es lo que tomamos como significado de la palabra "política". Digamos, he escuchado a más de una persona que dice que odia la política, discutir de política. Voy a exagerar, pero creo que si uno vive en sociedad, la política es tan inevitable como la fuerza de gravedad.
Yo concuerdo en general con la idea esa de que para hacer las cosas hay que meter las manos en la mierda y el fango. Hay que tocar intereses, hay que pelearse con gente y, quizás lo más feo, hay que negociar y cederle cosas a tipos a los que preferirías ver 2 metros bajo tierra.
Pero a ver, este asunto está muy lejos de esa idea de política donde uno se ajusta a la realidad. Este asunto es simplemente un robo. No lo adornemos de cuestión de necesidad, cuando no la hay. Y si como consecuencia de estas cosas la gente asocia política a crimen, en el fondo no puedo culparlos. Primero, porque todo indica que ambas cosas están relacionadas: para hacer grandes robos de guante blanco se necesita poder, y hacer política es una buena manera de obtener poder.

Y segundo, porque a mi me pasa algo parecido. Voy a tratar de ilustrarlo...

En algún lugar en las profundas y lúgubres cavernas de mi conciencia, vive un enano conspirativista hijo de puta.

Cuando un día salieron a decir que todas las compras de dólares se tenían que autorizar por la AFIP para evitar el lavado de dinero, él me dijo "Es una excusa barata... quieren prohibir la compra de dólares". Cuando, meses después, funcionarios del gobierno salían a decir que en realidad atesorar dólares está mal y por eso hay que prohibir su compra, el enano se cagaba de risa.
Con la compra de las netbooks para todos los niños, me decía "Con una fracción del dinero, equipás a todas las escuelas públicas con laboratorios de informática de primera. Esto es circo para ganar votos, y de paso para que algún amigo de éstos se haga rico con la licitación". Cosas parecidas dice con, básicamente, todo lo que hace este gobierno: con el voto joven ("Buscan votos fáciles, acordate de las netbooks"), con los planes sociales ("Clientelismo político... fijáte que no miden la evolución de la pobreza real para que no se note que con esto no solucionan nada. Quieren mantener el status quo porque les conviene que la gente dependa de ellos."), la ley de medios ("Ma qué democratización. Estos mezclan en la ley un par de reformas razonablemente buenas, para que no se note que lo que quieren es concentrar más poder y hacer mierda a Clarín") y la reforma a la justicia ("Idem anterior").

El enano agarra hechos concretos y los interpreta de la peor forma posible: todo lo que hace el gobierno, en realidad apunta a perpetuar en el poder a unas personas cuyo objetivo último es enriquecerse y beneficiarse a costa del pueblo. Cada vez que un funcionario del gobierno sale a mentir descaradamente sobre cosas que sé a ciencia cierta, sus palabras toman fuerza.

Y sin embargo, que los funcionarios sean deshonestos no quiere decir necesariamente que lo que dice el enano sea cierto. A lo mejor están, figurativamente, metiendo las manos en la mierda para lograr un "bien mayor". Tengo que tratar de entrenar mi mente para separar aquello que son preconceptos y sospechas de lo que son hechos más o menos concretos. Puedo desconfiar de estos tipos, pero no puedo demostrar que son lisa y llanamente chorros. Ergo, tengo que moderarme.

Pero desde el domingo pasado, el enano en las cavernas de mi conciencia no hace otra cosa que sonreir con sorna.

Sí, yo estoy más de acuerdo con el gobierno que con quienes tienen chances de salir adelante ante un debilitamiento del gobierno, tipos como Duhalde o Macri, sinceramente creo que nada de las cagadas que se pueda mandar el gobierno son peores de lo que haría un tipo como Macri queriendo. Y sin alternativas reales al kirchnerismo, voy a seguir pensando lo mismo. Claramente estoy disconforme con el panorama político argentino, pero es lo que hay y en ningún lado es fácil, hay que dejar de pensar que somos una vergüenza, somos un país como cualquier otro y si no son estos problemas son otros.

Bueno, a mi también me parece decepcionante la falta de alternativas razonables a este desastre que es el Kirchnerismo. Me encantaría que alguien se pare y diga "yo creo que esto hay que hacerlo así y asá", aún si es un liberal recalcitrante. Quiero ideas! Quiero propuestas! Hasta ahora a los únicos más o menos así que he visto son los del PO. No puedo estar de acuerdo con sus ideas y sus propuestas son simplemente "revolucion!" (aunque a lo mejor los voto, porque me da pena que no tengan ni un legislador...). La oposición hoy por hoy se dedica simplemente a señalar las cagadas del gobierno, cosa que, aunque necesaria, es muy fácil de hacer y no requiere comprometer las ideas propias.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con eso último que dijiste. Primero, la vergüenza es algo irracional, pero puede ser algo sano también. Si a mi me da vergüenza salir en chancletas por la calle, a lo mejor es una boludez. Pero si a mi me da vergüenza que se descubra que estoy afanándome pizza del happy hour del Departamento de Física, a lo mejor no debería estar haciéndolo, porque al hacerlo estoy cagando a otra persona... bueno, no, mal ejemplo.
Pero se entiende.
Y aunque no he viajado por todo el mundo, he conocido algunos países, y en mi experiencia no hay tal cosa como "un país como cualquier otro". A lo mejor la corrupción del poder es algo más o menos universal, pero lo cierto es que todos los países que he visitado son bien únicos, y no se vive en EEUU como se vive en Argentina. Punto. En algunas cosas estaremos mejor, en otras estamos claramente mucho peor. Me parece que es un análisis que es válido hacer.

Y sí, claramente mientras no mejore el discurso del gorila promedio, es medio difícil que me veas sonando una cacerola. Cualquier persona que pueda leer las declaraciones de un tipo como Vargas Llosa cada vez que viene a la Argentina y se sienta identificado es un tipo con el que no puedo estar de acuerdo.

Argumentum ad hominem?

No veo una diferencia sustancial en la calidad del discurso del "K" promedio y del anti-K promedio. Lo malo de los promedios es que suelen ser mucho más bajos de lo que uno imagina. Pero bueno, supongo que tu motivo para no sonar cacerolas va más allá de que no querés que te vean con esa gente.
Personalmente, creo que detrás de esos discursos hay denuncias legítimas, aunque el nivel de conciencia sobre los problemas sea variado.

PD: Claptrap, tu thread se ha convertido en un monstruo.