Hm...
A ver, tomemos un ejemplo fabricado.

Un tipo mata a otro de un tiro. Alega que fue accidental: le estaba mostrando su pistola, y se descargó, sin saber él que estaba cargada. Dado que no había testigos, motivo o alguna otra cosa, queda con homicidio culposo, con un par de años de prisión en suspenso.

A los pocos años, mata a otro. Exactamente las mismas circunstancias. Pasa que le gustan mucho las armas, y es medio boludo. O eso dice. La evidencia del caso anterior sirve para asumir que es probable... qué? Que el flaco es un boludo? Queda homicidio culposo de nuevo. Ahora, homicidio culposo tiene también la posibilidad de dar una inhabilitación de 5 a 10 años, en este caso, de portar armas. Pero en el homicidio anterior no lo inhabilitaron, así que no hay motivo para inhabilitarlo en este (aclaración: en este homicidio inventado, las circunstancias son IGUALES para ambos casos). Aunque parece claro en retrospectiva que el tipo es extremadamente descuidado y que habría que haberlo inhabilitado la primera vez, no se lo puede juzgar de nuevo por ello, y bajo estas reglas, tampoco se le puede aplicar una pena mayor por un crimen que es exactamente igual al anterior.

Ahora, luego de unos pocos años, el tipo hace EXACTAMENTE lo mismo. Ya ahora, un malpensado sospecharía que esto es homicidio simple. Pensaría, también, que todos los anteriores fueron homicidios simples, pero son cosa juzgada y por ende ya está. Fueron todos accidentes, y este no se puede considerar de otra manera que no sea accidente, no hay pruebas que lo indiquen. El flaco es un homicida culposo reincidente, y eso puede usarse para probar... que es homicida culposo otra vez. Serán otros dos años de prisión en suspenso? Zaffaroni parece opinar que sí.

Vamos a suponer que cada dos años, el flaco mata de nuevo. Siempre por error: todos fueron casos aislados, y nunca existe ningún elemento físico para demostrar lo contrario. A lo largo de, digamos, 30 años de accidentes, matará a 15 personas.

Mi punto es que, al menos en este caso claramente imaginado e irreal (cómo hacer para que se den las mismas circunstancias dos veces?), ir aumentando la pena por reincidencia hubiesen evitado varios homicidios. Aún si no tenés elementos para elevar la cosa a homicidio culposo, porque pruebas no hay, la segunda vez en vez de darle 2 años de prisión en suspenso le das 4 de prisión efectiva, y 10 años de inhabilitación para portar armas. Si luego de los diez años se le escapa otro tiro, le das 5 de prisión efectiva, y otros 10 de inhabilitación. Salvaste unas 12 personas en el proceso.

Ahora, esto parece ridículo, pero en definitiva ocurre. Y la realidad es que el castigo no sólo existe para rehabilitar, sino también para amedrentar y para proteger a la sociedad en general. En este caso idealizado, aumentar el castigo protege a la sociedad evitando 12 muertes.

El argumento principal que se esgrime en este caso, por lo que entendí, es que lo que se juzga es "el acto" y no "la persona". Aunque estoy de acuerdo en general, lo medité un rato y creo que la reincidencia modifica un acto. Un tipo que lee un artículo de un tema, esta satisfaciendo su curiosidad, uno que lee muchos, esta investigando. Si mezclo pastito y agua y se lo doy a alguien como medicina para el SIDA, soy un chanta. Si lo hago muchas veces, estoy practicando medicina sin licencia. Si mato a un hombre, es homicidio, si mato a un pueblo, es genocidio.
Cual es el criterio, entonces? Que si en vez de matar a todos juntos, los mato de a uno y me van haciendo juicio uno por vez, nunca puedo ser acusado de genocidio?