el uso de la palabra cuerda en vez de curva me saco una sonrisa maligna.
Como sabes que fue una sonrisa maligna?
Perfectamente puede darme miedo lo que ponés sin juzgarte, no dije "sos una dinosauria, mirá las barbaridades que pensás"; sos libre de pensar como gustes, y yo de tenerle miedo a eso xD.
Y no me preguntaste nada, las preguntas se formulan.
Y no "preopotenteo" (¿prepotear?) a nadie, simplemente no comparto el rótulo de "normal" aplicado a seres humanos. No confundas diferente punto de vista con falta de opinión o fundamentos.
Y no están obligando a ningún adolescente a votar, insisto, EL VOTO DE LOS CHICOS DE 16 ES OPCIONAL
Iniciado por Bertrand Russell
¿Realmente lo que entendés por políticas son un conjunto de normas dictadas según el interés y las necesidades contemporáneas del poder de turno? ¿éso es lo que se supone que defendés? ¿algo que pueda ser levantado hoy para ser derribado en cuanto cambie el signo político en el Ejecutivo? Porque según tu análisis, ésa debería ser la función de un gobierno: cambiar las reglas de juego acorde a las necesidades de su propia agenda partidaria.
No entiendo entonces por qué te molestas con Macri cuando aumenta el subte y el ABL; si ganó con más del 60% de los votos quiere decir que lo que hace está bien porque la gente lo vota.
¿O no?Iniciado por akadaka
Yo entiendo que las leyes deberían ser dictadas en pos del bienestar del pueblo, no del bienestar 'agendístico'. Entiendo que te suene idealista con ésa forma de pensar.
Pasando a lo que ahora nos atañe, podemos empezar porque la estructura judicial no es lo que se modifica, lo que se modifica es el Consejo de la Magistratura, se agregan Cámaras de Casación y se modifican las medidas cautelares sólamente contra el Estado... si vos crees que con éso solucionamos los problemas de la Justicia que, como dijiste, datan de hace décadas (de las cuales, vale recordar, la última es con éste mismo partido en ejercicio del gobierno), bueno, en ésta el idealista sos vos.
No veo cómo alguna de estas medidas, dicho sea de paso, pudiese haber evitado lo que sucedió en el caso Marita Verón.
De paso podrías explicar cuál era el contexto, la necesidad y qué instalación tenía el Consejo de la Magistratura en 2006, cuando reducieron la cantidad de miembros porque, citando a la presidente, "era un órgano elefantiásico"; y qué cambios hubo hasta la fecha que ahora requieran nuevamente su expansión.
Que el Consejo de la Magistratura esté trabado y requiera modificaciones es algo con lo que estoy de acuerdo. Ahora, no creo que estés descubriendo nada si te digo que es un órgano de control, y que dicho control no es sólo hacia el poder económico-corporativo sino también hacia el poder político. Ésta es una finalidad que le otorga la propia Constitución en el artículo 114.
Ahora ¿realmente no te parece que la extensión de la cantidad de los miembros componentes y la flexibilización de la mayoría necesaria no son instrumentos que pueden ser utilizados por un gobierno para mantener un control sobre el órgano que, se supone, debería controlarlo a él? Que yo sepa, es más fácil obtener 10 de 19 que 9 de 13. ¿Qué siguiría, darle la AGN a la mayoría también y que se auditen ellos mismos?
Lo último que escribiste es simplemente hilarante, aka. ¿Me estás diciendo que un gobierno que saca leyes en cuestión de días, que hace dictámenes en menos de 3 horas, apoya en espíritu leyes que son fundamentales para la transparencia del Estado pero no las saca porque "tienen otras prioridades"? ¿Cuáles, intervenir otra empresa de algún funcionario investigado? No son chicanas, lo que te estoy dando son hechos. La ley con media sanción está cajoneada, y si algo demostró este gobierno es agilidad a la hora de aprobar las cosas que quiere aprobar. El resto de las cosas, vaya a saber uno dónde van a parar.
Primero, tergiversaste todo y cambiaste contexto por "agenda del poder de turno". Decir que las leyes deberían dictarse "en pos del bienestar del pueblo" tampoco contesta nada de lo que anteriormente dije. El que hace una propuesta para un cambio político o, para no hacerlo, siempre va a tener en miras el "bienestar del pueblo", desde su perspectiva ideológica. Esto es una obviedad, pareceria que te esforzas demasiado para no querer entenderlo.
En tu drámatica respuesta buscaste separar las dos cosas, contexto y "finalidad en pos del bien común", como si estuvieran separadas. Que los proyectos legislativos adquieren vitalidad y trascendencia en un momento, y no en otro, no les hace perder su motivación.
En gran medida, lo que me contestas es por qué ahora. Hay miles de cambios que dar en un país, y no sé como no podes entender que cualquier gobernante tiene que elegir el momento y prioridades para cada realizar cada uno. ¿Cuándo ibamos a proponer un cambio en la estructura del poder judicial? ¿Cuando teníamos que solucionar la deuda con el FMI? ¿Cuando teniamos el conflicto del campo?
¿Y ahora ? "Esto no soluciona nada.". Negativista al palo y ni siquiera que planteas dudas. Vos ya te pusiste en una vereda inamomovible de que no sirve para nada, al menos por lo que decis. Cambiar el status quo en el poder judicial mediante el ingreso democrático, por concurso y sorteo, no me parece intrascedente para una estructura formada -en términos generales- por la familiares y allegados.Pasando a lo que ahora nos atañe, podemos empezar porque la estructura judicial no es lo que se modifica, lo que se modifica es el Consejo de la Magistratura, se agregan Cámaras de Casación y se modifican las medidas cautelares sólamente contra el Estado... si vos crees que con éso solucionamos los problemas de la Justicia que, como dijiste, datan de hace décadas (de las cuales, vale recordar, la última es con éste mismo partido en ejercicio del gobierno), bueno, en ésta el idealista sos vos.
No veo cómo alguna de estas medidas, dicho sea de paso, pudiese haber evitado lo que sucedió en el caso Marita Verón.
Que los prosecretarios y secretarios deban rendir concurso, tampoco. Si queres verlo de otra perspectiva- más alla de la de cumplir con el mandato de idonidad en los cargos públicos- de para qué podría servir esto, podes pensar en que se termina el "rancho" del juez.
La designación ahora no va a depender de él. La reforma apunta a que sean orgánicos con el poder judicial. Esto es generar un control interno que también puede servir para combatir la corrupción.
En un juzgado pueden pasar cosas turbias, y si tenes a todos tus inferiores cagados en las patas y lamiendote el culo para que los asciendas, tenes un alto grado de impunidad.
Todo esto, solo a titulo enumerativo, porque pareciera que no te percatas de la trascendencia de los cambios "en pos del bienestar común".
Art. 114.- El Consejo de la Magistratura (...) tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.Que el Consejo de la Magistratura esté trabado y requiera modificaciones es algo con lo que estoy de acuerdo. Ahora, no creo que estés descubriendo nada si te digo que es un órgano de control, y que dicho control no es sólo hacia el poder económico-corporativo sino también hacia el poder político. Ésta es una finalidad que le otorga la propia Constitución en el artículo 114.
Ahora ¿realmente no te parece que la extensión de la cantidad de los miembros componentes y la flexibilización de la mayoría necesaria no son instrumentos que pueden ser utilizados por un gobierno para mantener un control sobre el órgano que, se supone, debería controlarlo a él? Que yo sepa, es más fácil obtener 10 de 19 que 9 de 13. ¿Qué siguiría, darle la AGN a la mayoría también y que se auditen ellos mismos?
Relee el artículo 114, porque no encuentro en que parte dice que tiene a su cargo el control hacia el poder político. Esto, en tanto peyorativamente lo tratas de un poder al que hay que contener.
La reglamentación de ese artículo -basado en ideas anti mayoritarias- fue la que dió lugar a un control corporativo hacia los representantes políticos, no la constitución. En vez de repetir lo mismo que dije anteriormente, prefiero citarte la parte pertinente de una nota, al respecto de esto:
"En general, el argumento más extendido es que, de esa manera, la Justicia se alinearía con el poder político de turno(...) El argumento en contra de ese alineamiento político tendría algún asidero si, en verdad, el Poder Judicial estuviera aislado completamente de la política y no sufriera ninguna influencia por parte de ella. Tendría que estar dentro de una burbuja de vidrio. Porque de lo contrario, si hubiera la más mínima influencia de la política, lo más democrático sería canalizarla para evitar que esa influencia se produjera a través de pequeñas roscas y grupos de presión. En ese caso, las roscas políticas entre abogados o entre jueces son menos democráticas que la expresión de la soberanía popular expresada en el voto de todo el pueblo.
El consejero Alejandro Fargosi, por ejemplo, fue uno de los que más explotó esta idea en contra de este supuesto alineamiento y de la consecuente pérdida de independencia. Pero su propio derrotero para llegar al Consejo de la Magistratura y la actividad que desarrolló en ella no tienen nada de técnico ni de aséptico, sino que fueron esencialmente políticos, lo cual contradice sus argumentos. Fargosi fue elegido para su cargo en el Consejo de la Magistratura por el acuerdo de dos listas de abogados a partir de la coincidencia en la oposición al Gobierno. El centro de esa alianza fue la política nacional. Una lista era esencialmente conservadora y la otra respondía al ex juez Ricardo Gil Lavedra, uno de los principales dirigentes del radicalismo porteño. Y cuando asumió, Fargosi se afilió al PRO de Mauricio Macri lo que motivó las críticas de sus aliados originales. ¿Por qué puede creer Fargosi que su posición política tiene más valor que la de millones de personas?..."
Página/12 :: El país :: Justicia corporativa
"No son chicanas". Claro. ¿Cuántos proyectos de diputados y senadores nuestros hubo, que teniendo media sanción, fueron perdieron estado parlamentario o estuvieron a punto?Lo último que escribiste es simplemente hilarante, aka. ¿Me estás diciendo que un gobierno que saca leyes en cuestión de días, que hace dictámenes en menos de 3 horas, apoya en espíritu leyes que son fundamentales para la transparencia del Estado pero no las saca porque "tienen otras prioridades"? ¿Cuáles, intervenir otra empresa de algún funcionario investigado? No son chicanas, lo que te estoy dando son hechos. La ley con media sanción está cajoneada, y si algo demostró este gobierno es agilidad a la hora de aprobar las cosas que quiere aprobar. El resto de las cosas, vaya a saber uno dónde van a parar.
Sin ir muy lejos en el 2011 se aprobo en el senado la ley de empleadas domésticas. Este año recién se terminó de sancionar. En el medio, tenes miles de horas que se insumieron en -por ejemplo- discutir el proyecto del Código Civil y Comercial, el memorándum con Irán, étc.
La tarea de gobiernar es interminable, y el tiempo finito. Es otra obviedad decir que la elección de un rumbo, una agenda y prioridades es una necesidad política del cualquier gobernante.
ESCORTS Capital Federal | ESCORTS Zona Sur | ESCORTS Zona Norte | ESCORTS Zona Oeste | ESCORTS Mar del Plata | ESCORTS La Plata | ESCORTS Cordoba | ESCORTS Rosario | ESCORTS Tucuman | Escorts Almagro | Escorts Belgrano | Escorts Caballito | Escorts Centro | Escorts Flores | Escorts Microcentro | Escorts Once | Escorts Palermo | Escorts Recoleta | Escorts Tribunales | Escorts Devoto | Escorts Villa Urquiza | Escorts Caba