El Pub

[akadaka]

Ojo, de lo que hace referencia la mujer es a la abolición de la pena privativa de la libertad, tal como funciona hoy día.

Existen distintas alternativas a la prisión, y también modalidades de ejecución que se proponen:

• Semilibertad: Detención de fines de semana, étc.
• Multa reparadora
• Trabajo comunitario
• Mediación penal
• Fijación de residencia junto con obligaciones de adoptar un trabajo, seguir los tratamientos médicos/psquiatricos que se indique, étc.

Lo que algunos autores mencionan, es la posibilidad de que se adopten estas alternativas a la prisión como regla, dejandola para ciertos casos de gravedad.

"Las políticas populistas basadas en el intervencionsimo penal extremo no pasan de ser un recurso simbólico con funcionalidad pragmática de corto alcance. En el mediano plazo quedan en evidencia: no resuelven los problemas, tienen costos económicos altísimos (tan altos como inútiles) y, como si fuera poco, mediatizan a la persona y resignan el respeto a las normas constitucionales. (...)

[El proyecto de ley del que hace referencia, acerca de alternativas a la prisión] procura concentrar la persecución de las conductas delictivas verdaderamente relevantes, facilita la reducción de la sobrecarga para los órganos de persecución penal y el sistema penitenciario a través de una despenalización moderada de conductas de bagatela o en situación donde el conflicto ha sido superado. Compatible con lo anterior se plantea un sistema de cumplimiento efectivo de penas con una serie de alternativas que apuntan a que la respuesta punitiva tenga un menor impacto en las familias de los condenados, evitando así la estigmatización, lo que generará un mayor margen de seguridad ciudadana." (Mariano Ciafardini)

[Policarbonato]

Podemos plantear las alternativas que quieras. A priori, no tengo problema con la implementación de alternativas a la cárcel, pero ese no es el problema.
Primero, no me gusta la justificación pseudo económica. Si es sólo cuestión de costos económicos, simplemente no persigamos ni juzguemos a los criminales, y nos ahorramos millones en gastos de policía, cárceles, jueces y abogados. Obviamente es absurdo, pero lo que digo es que la trampa de las cuestiones de razonabilidad está en donde se traza la línea.

En definitiva, no puedo evitar sentir que lo único que es realmente relevante no lo esta diciendo: si vamos a decir que la cárcel sigue siendo necesaria para CASTIGAR algunas conductas (o sea, abandonamos toda otra pretensión), tratemos de hablar con algún nivel de precisión respecto a los crímenes que realmente nos interesan: robos (en sus diversas variantes), homicidio e intento de homicidio. Cuáles serían, exactamente, las conductas que se propone dejar de castigar con cárcel, a favor de otras alternativas?

Mi problema es que he leído varios artículos donde hablan del hacinamiento en las cárceles y de reemplazar penas bajas con alternativas, pero lo que no veo es, concretamente, donde se aplicaría. Hasta donde entiendo (corríjanme si me equivoco), en la Argentina la gran mayoría de las penas de menos de 3 (5?) años no se cumplen de todos modos (en suspenso). Y hasta donde he visto de nuestro sistema judicial, si la pena es de más de 3 años, es porque el crimen es bastante grosero. Entonces, no veo dónde se aplicarían estas alternativas. Quizás si hablamos de un par de ejemplos concretos podamos ponernos de acuerdo, pero no soy abogado así que difícilmente pueda proveerlos.

Edit:
Si vamos a excluir los homicidios, me gustaría saber por qué. Imagino que tiene que ver con la gravedad del crimen, pero tratemos de poner los axiomas de la discusión sobre la mesa, así sabemos de qué hablamos. Ejemplo, algo como: "prima el derecho a la libertad del reo sobre el derecho a la propiedad de la víctima, pero no así sobre el derecho a la vida".