El Pub

[lacrosse]

Comparto, me parece absurdo. No se está juzgando de nuevo lo que hizo antes, se está teniendo en consideración que esta no es la primera vez que lo hace. Ojo con los caminos que se transitan, porque bajo ese criterio si un tipo tiene 28 mil multas por ir a 200 por callao, un día mata a alguien, y alude que fue accidental, si pagó las multas no se debería tener en cuenta que es un reverendo animal al volante a la hora de determinar las causas del "accidente". Una condena es eso, una pena por un delito cometido, no un pago que lo borra de tu historial.

Yo no se por que le dan tanta vuelta. Lo que plantean ustedes esta barbaro, tiene toda la logica. Pero, como siempre, en derecho tenes dos posturas. Una plantea la constitucionalidad por los argumentos que dan ustedes, y otra la inconstitucionalidad por lo q venimos diciendo akadaka y yo. Antes se aplicaba la de ustedes, ahora la nuestra. Fin.

[Morfeanath]

Yo no se por que le dan tanta vuelta. Lo que plantean ustedes esta barbaro, tiene toda la logica. Pero, como siempre, en derecho tenes dos posturas. Una plantea la constitucionalidad por los argumentos que dan ustedes, y otra la inconstitucionalidad por lo q venimos diciendo akadaka y yo. Antes se aplicaba la de ustedes, ahora la nuestra. Fin.

Porque hace ruido, no se necesita mucho más. Yo entiendo por inconstitucional algo contradictorio con la Constitución, obviamente como ciudadano que no hace Derecho, y algo no puede ser contradictorio y no contradictorio a la vez con la Constitución.

[MrSrGoodfruta]

Y quien es el culpable de que ese tipo no se haya reeducado?

El? la sociedad? la carcel? los derechos humanos?el tipo con el que compartía celda? el libro que leyo? es indistinto, es otra cosa a contemplar.

Y si es logico por que cambiarlo?es sumamente funcional, no solo logico.

[lacrosse]

Porque hace ruido, no se necesita mucho más. Yo entiendo por inconstitucional algo contradictorio con la Constitución, obviamente como ciudadano que no hace Derecho, y algo no puede ser contradictorio y no contradictorio a la vez con la Constitución.

Te volverias loco estudiando derecho .

El? la sociedad? la carcel? los derechos humanos?el tipo con el que compartía celda? el libro que leyo? es indistinto, es otra cosa a contemplar.

Y si es logico por que cambiarlo?es sumamente funcional, no solo logico.

No es indistinto. Si la culpa es del tipo, seria "justo" que le agraves una pena. Si la culpa es del estado, el tipo no tiene por que cargar con la ineficacia del estado.

[Morfeanath]

Voy a hacer un partido que tenga como plataforma electoral axiomatizar la Constitución.

[GaRa]

Te volverias loco estudiando derecho .



No es indistinto. Si la culpa es del tipo, seria "justo" que le agraves una pena. Si la culpa es del estado, el tipo no tiene por que cargar con la ineficacia del estado.

Como diferencias realmente cuando la culpa es del estado o del individuo?. Lo digo porque es como si estuvieses planteando que la reincidencia es una falta del estado, aparentemente por no reformar como corresponde al reo; pero entonces el primer crimen no seria también culpa del estado por no FORMAR como corresponde? Y asi llegaríamos a que TODOS los crímenes son culpa del estado y estarías eliminando completamente la responsabilidad individual. Básicamente estas declarando que no tenemos libre albedrio y que somos consecuencias del accionar del Estado.

[akadaka]

Como diferencias realmente cuando la culpa es del estado o del individuo?. Lo digo porque es como si estuvieses planteando que la reincidencia es una falta del estado, aparentemente por no reformar como corresponde al reo; pero entonces el primer crimen no seria también culpa del estado por no FORMAR como corresponde? Y asi llegaríamos a que TODOS los crímenes son culpa del estado y estarías eliminando completamente la responsabilidad individual. Básicamente estas declarando que no tenemos libre albedrio y que somos consecuencias del accionar del Estado.

A ver, una cosa. Al que roba se lo castiga, al que vuelve a robar, también. Acá nadie plantea la falta de responsabilidad individual, sino la justificación de penar de forma mas severa en la reincidencia.

[Rorkag]

No lo hagas. Hay pocas cosas tan boludas como pretender aplicar logica matematica a una ciencia social.

Quizás es ese el problema, no hay un buen motivo para que el derecho sea una ciencia social. Hacer que el derecho se enfrente a la lógica es la principal razón por la que un sistema se axiomatiza como "justo" mientras a todas vistas no lo es. La mayor barbaridad del derecho es que no s ehaga estudiar lógica a los abogados.

Voy a hacer un partido que tenga como plataforma electoral axiomatizar la Constitución.

Totalmente.

[akadaka]

Igual me parece que la discusión, va para otro lado. En el fondo el tema es que encuentran positivo aumentar la pena mediante agravantes por reincidencia. Me gustaría escuchar las explicaciones.

Si les interesa ahondar, acá tienen

https://rapidshare.com/#!download|32....pdf|90715|0|0

Desde la página 98 del pdf, Zafffaroni hace un recorrido por las distintas teorías legitimantes de la pena. Cuando se habla de lo ineficaz y negativo que es aumentar el poder punitivo y el castigo, no se dice simplemente porque es comodo decirlo. Toda la ciencia abocada a estudiar el tema, marca de como empiricamente los argumentos usados para defender teoricamente la pena, son en general falsos.

Estas son las teorias.

[akadaka]

Igualmente no se que pretenden con la "denuncia" de ser contradictorio el derecho. Arriba de todo, en el bloque constitucional, tenes principios. Ese es el axioma. Ahora, esos principios dan lugar a interpretación y chocan entre sí en casos concretos. Mucho más chocan con el ordenamiento jurídico inferior, las leyes, los decretos. Nada imposibilita al poder político que saque una ley que a todas luces sea inconstitucional, y luego se la declare como tal llegado el caso.

Y la verdad, sobre el tema de la lógica, cada rama es distinta, pero si hay algo que tienen los penalistas, es una carga ENORME de lógica y filosofia.