El Pub

[MILI]

¿Que es una tangente?

Una recta que corta a una cuerda en un punto. Te lo puedo graficar, pero se que te hacés el ganso no más.

[barbabuenita]

el uso de la palabra cuerda en vez de curva me saco una sonrisa maligna.

[MrSrGoodfruta]

Como sabes que fue una sonrisa maligna?

[MILI]

el uso de la palabra cuerda en vez de curva me saco una sonrisa maligna.

Mirá vos. ahora parece que aparte de politólogo sos psiquiatra? XD.. Lamentablemente es una cuerda, las curvas te recomiendo que las agarres con prudencia.
PD: vos también divertís bastante

[Rauloloco]

yo te pregunte si te parece bien la frase : "no se que clase de hijo de 16 años tenés?
Y me parece que es normal no obligar a un hijo a votar si no quiere (si está en su derecho de elegirlo). a no ser que el mundo tenga que ser anormal y obligarlo.
Si no me juzgaras no te daría miedito, creo que la necesidad de preopotentear a los demás es la metodología infame y brutal. Si hay que sincerarse, me parece que no tienen nada que decir, sino no recurren a estas cosas. Sinceramente espero que no termines teniendo miedo de vos mismo algún día.

Perfectamente puede darme miedo lo que ponés sin juzgarte, no dije "sos una dinosauria, mirá las barbaridades que pensás"; sos libre de pensar como gustes, y yo de tenerle miedo a eso xD.
Y no me preguntaste nada, las preguntas se formulan.
Y no "preopotenteo" (¿prepotear?) a nadie, simplemente no comparto el rótulo de "normal" aplicado a seres humanos. No confundas diferente punto de vista con falta de opinión o fundamentos.
Y no están obligando a ningún adolescente a votar, insisto, EL VOTO DE LOS CHICOS DE 16 ES OPCIONAL

[Morfeanath]

yo te pregunte si te parece bien la frase : "no se que clase de hijo de 16 años tenés?
Y me parece que es normal no obligar a un hijo a votar si no quiere (si está en su derecho de elegirlo). a no ser que el mundo tenga que ser anormal y obligarlo.
Si no me juzgaras no te daría miedito, creo que la necesidad de preopotentear a los demás es la metodología infame y brutal. Si hay que sincerarse, me parece que no tienen nada que decir, sino no recurren a estas cosas. Sinceramente espero que no termines teniendo miedo de vos mismo algún día.

Lo que te pregunté es perfectamente cotidiano, no tenía nada raro atrás. Te lo pregunté porque la mayoría de los pibes por más que quieran a sus padres, se cagan saludablemente en ellos. Ahora si son sanos, no sé, quizás actúan distinto.

[haunTd]

¿Pero vos cuando pensas que se dan los cambios políticos? Son el agotamiento, las crisis y los contextos los que determinan la importancia, el momento y las prioridades para cualquier gobierno. Cristina presentó un proyecto en el 2006 para juicio por jurados ¿En que quedo? En nada. Miles de proyectos se presentan por año, pero si no un contexto, necesidad e instalación detrás quedan en la nada.

Vos pretendes hacer una critica idealista del porqué no se hizo antes? NO se hizo antes porque no era el momento, porque las batallas y cambios políticos no se pueden todos de una vez y elegir un rumbo, implica determinar prioridaes.

Bajo un análisis como el que hiciste -en el cual el contexto politico "casual" es usado peyorativamente- ningún cambio politico de cualquier partido tendría legitimidad.

La estructura judicial viene siendo críticada desde hace décadas y no iba a ser sino cuando se pusiera en crisis, y cuando hubiera un gobierno con el respaldo popular necesario el que viniera a cambiarlo. Crisis que vimos el año pasado con un Consejo de la Magistratura en el cual se trababan las designaciones de jueces; donde las subrogancias eran eternas y eran decididas discrecionalmente por los presidentes de cada Cámara; donde una cautelar por una cuestión patrimonial suspendía una ley tendiente a la desconcentración mediatica y pluralidad, por más de tres años; donde salió a la luz la vinculación de jueces con grupos económicos; y ni hablar de la sentencia en el caso de Marita Verón.

Ahí tenes el contexto.

Y en referencia a tu chicana, el gobierno puede cajonear cosas simplemente porque tiene otras más importantes, no porque no apoye el espiritú del proyecto. Para eso le damos legitimidad mediante el voto a una mayoría, que tienda el rumbo de las prioridades. Los que no tengan esa mayoría, tienen que sentar a negociar. Precio que hay que pagar cuando sos una minoría, que en otras palabras signfica que la mayor parte de los votantes, no te eligieron.

¿Realmente lo que entendés por políticas son un conjunto de normas dictadas según el interés y las necesidades contemporáneas del poder de turno? ¿éso es lo que se supone que defendés? ¿algo que pueda ser levantado hoy para ser derribado en cuanto cambie el signo político en el Ejecutivo? Porque según tu análisis, ésa debería ser la función de un gobierno: cambiar las reglas de juego acorde a las necesidades de su propia agenda partidaria.
No entiendo entonces por qué te molestas con Macri cuando aumenta el subte y el ABL; si ganó con más del 60% de los votos quiere decir que lo que hace está bien porque la gente lo vota.

Para eso le damos legitimidad mediante el voto a una mayoría, que tienda el rumbo de las prioridades.

¿O no?

Yo entiendo que las leyes deberían ser dictadas en pos del bienestar del pueblo, no del bienestar 'agendístico'. Entiendo que te suene idealista con ésa forma de pensar.


Pasando a lo que ahora nos atañe, podemos empezar porque la estructura judicial no es lo que se modifica, lo que se modifica es el Consejo de la Magistratura, se agregan Cámaras de Casación y se modifican las medidas cautelares sólamente contra el Estado... si vos crees que con éso solucionamos los problemas de la Justicia que, como dijiste, datan de hace décadas (de las cuales, vale recordar, la última es con éste mismo partido en ejercicio del gobierno), bueno, en ésta el idealista sos vos.
No veo cómo alguna de estas medidas, dicho sea de paso, pudiese haber evitado lo que sucedió en el caso Marita Verón.

De paso podrías explicar cuál era el contexto, la necesidad y qué instalación tenía el Consejo de la Magistratura en 2006, cuando reducieron la cantidad de miembros porque, citando a la presidente, "era un órgano elefantiásico"; y qué cambios hubo hasta la fecha que ahora requieran nuevamente su expansión.

Que el Consejo de la Magistratura esté trabado y requiera modificaciones es algo con lo que estoy de acuerdo. Ahora, no creo que estés descubriendo nada si te digo que es un órgano de control, y que dicho control no es sólo hacia el poder económico-corporativo sino también hacia el poder político. Ésta es una finalidad que le otorga la propia Constitución en el artículo 114.
Ahora ¿realmente no te parece que la extensión de la cantidad de los miembros componentes y la flexibilización de la mayoría necesaria no son instrumentos que pueden ser utilizados por un gobierno para mantener un control sobre el órgano que, se supone, debería controlarlo a él? Que yo sepa, es más fácil obtener 10 de 19 que 9 de 13. ¿Qué siguiría, darle la AGN a la mayoría también y que se auditen ellos mismos?



Lo último que escribiste es simplemente hilarante, aka. ¿Me estás diciendo que un gobierno que saca leyes en cuestión de días, que hace dictámenes en menos de 3 horas, apoya en espíritu leyes que son fundamentales para la transparencia del Estado pero no las saca porque "tienen otras prioridades"? ¿Cuáles, intervenir otra empresa de algún funcionario investigado? No son chicanas, lo que te estoy dando son hechos. La ley con media sanción está cajoneada, y si algo demostró este gobierno es agilidad a la hora de aprobar las cosas que quiere aprobar. El resto de las cosas, vaya a saber uno dónde van a parar.

[Zhar]

Giladas, estan discutiendo giladas.

.
.

[akadaka]

¿Realmente lo que entendés por políticas son un conjunto de normas dictadas según el interés y las necesidades contemporáneas del poder de turno? ¿éso es lo que se supone que defendés? ¿algo que pueda ser levantado hoy para ser derribado en cuanto cambie el signo político en el Ejecutivo? Porque según tu análisis, ésa debería ser la función de un gobierno: cambiar las reglas de juego acorde a las necesidades de su propia agenda partidaria.
No entiendo entonces por qué te molestas con Macri cuando aumenta el subte y el ABL; si ganó con más del 60% de los votos quiere decir que lo que hace está bien porque la gente lo vota.

¿O no?

Yo entiendo que las leyes deberían ser dictadas en pos del bienestar del pueblo, no del bienestar 'agendístico'. Entiendo que te suene idealista con ésa forma de pensar.

Primero, tergiversaste todo y cambiaste contexto por "agenda del poder de turno". Decir que las leyes deberían dictarse "en pos del bienestar del pueblo" tampoco contesta nada de lo que anteriormente dije. El que hace una propuesta para un cambio político o, para no hacerlo, siempre va a tener en miras el "bienestar del pueblo", desde su perspectiva ideológica. Esto es una obviedad, pareceria que te esforzas demasiado para no querer entenderlo.

En tu drámatica respuesta buscaste separar las dos cosas, contexto y "finalidad en pos del bien común", como si estuvieran separadas. Que los proyectos legislativos adquieren vitalidad y trascendencia en un momento, y no en otro, no les hace perder su motivación.

En gran medida, lo que me contestas es por qué ahora. Hay miles de cambios que dar en un país, y no sé como no podes entender que cualquier gobernante tiene que elegir el momento y prioridades para cada realizar cada uno. ¿Cuándo ibamos a proponer un cambio en la estructura del poder judicial? ¿Cuando teníamos que solucionar la deuda con el FMI? ¿Cuando teniamos el conflicto del campo?

Pasando a lo que ahora nos atañe, podemos empezar porque la estructura judicial no es lo que se modifica, lo que se modifica es el Consejo de la Magistratura, se agregan Cámaras de Casación y se modifican las medidas cautelares sólamente contra el Estado... si vos crees que con éso solucionamos los problemas de la Justicia que, como dijiste, datan de hace décadas (de las cuales, vale recordar, la última es con éste mismo partido en ejercicio del gobierno), bueno, en ésta el idealista sos vos.
No veo cómo alguna de estas medidas, dicho sea de paso, pudiese haber evitado lo que sucedió en el caso Marita Verón.

¿Y ahora ? "Esto no soluciona nada.". Negativista al palo y ni siquiera que planteas dudas. Vos ya te pusiste en una vereda inamomovible de que no sirve para nada, al menos por lo que decis. Cambiar el status quo en el poder judicial mediante el ingreso democrático, por concurso y sorteo, no me parece intrascedente para una estructura formada -en términos generales- por la familiares y allegados.

Que los prosecretarios y secretarios deban rendir concurso, tampoco. Si queres verlo de otra perspectiva- más alla de la de cumplir con el mandato de idonidad en los cargos públicos- de para qué podría servir esto, podes pensar en que se termina el "rancho" del juez.
La designación ahora no va a depender de él. La reforma apunta a que sean orgánicos con el poder judicial. Esto es generar un control interno que también puede servir para combatir la corrupción.
En un juzgado pueden pasar cosas turbias, y si tenes a todos tus inferiores cagados en las patas y lamiendote el culo para que los asciendas, tenes un alto grado de impunidad.

Todo esto, solo a titulo enumerativo, porque pareciera que no te percatas de la trascendencia de los cambios "en pos del bienestar común".

Que el Consejo de la Magistratura esté trabado y requiera modificaciones es algo con lo que estoy de acuerdo. Ahora, no creo que estés descubriendo nada si te digo que es un órgano de control, y que dicho control no es sólo hacia el poder económico-corporativo sino también hacia el poder político. Ésta es una finalidad que le otorga la propia Constitución en el artículo 114.
Ahora ¿realmente no te parece que la extensión de la cantidad de los miembros componentes y la flexibilización de la mayoría necesaria no son instrumentos que pueden ser utilizados por un gobierno para mantener un control sobre el órgano que, se supone, debería controlarlo a él? Que yo sepa, es más fácil obtener 10 de 19 que 9 de 13. ¿Qué siguiría, darle la AGN a la mayoría también y que se auditen ellos mismos?

Art. 114.- El Consejo de la Magistratura (...) tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial.

Relee el artículo 114, porque no encuentro en que parte dice que tiene a su cargo el control hacia el poder político. Esto, en tanto peyorativamente lo tratas de un poder al que hay que contener.

La reglamentación de ese artículo -basado en ideas anti mayoritarias- fue la que dió lugar a un control corporativo hacia los representantes políticos, no la constitución. En vez de repetir lo mismo que dije anteriormente, prefiero citarte la parte pertinente de una nota, al respecto de esto:

"En general, el argumento más extendido es que, de esa manera, la Justicia se alinearía con el poder político de turno(...) El argumento en contra de ese alineamiento político tendría algún asidero si, en verdad, el Poder Judicial estuviera aislado completamente de la política y no sufriera ninguna influencia por parte de ella. Tendría que estar dentro de una burbuja de vidrio. Porque de lo contrario, si hubiera la más mínima influencia de la política, lo más democrático sería canalizarla para evitar que esa influencia se produjera a través de pequeñas roscas y grupos de presión. En ese caso, las roscas políticas entre abogados o entre jueces son menos democráticas que la expresión de la soberanía popular expresada en el voto de todo el pueblo.

El consejero Alejandro Fargosi, por ejemplo, fue uno de los que más explotó esta idea en contra de este supuesto alineamiento y de la consecuente pérdida de independencia. Pero su propio derrotero para llegar al Consejo de la Magistratura y la actividad que desarrolló en ella no tienen nada de técnico ni de aséptico, sino que fueron esencialmente políticos, lo cual contradice sus argumentos. Fargosi fue elegido para su cargo en el Consejo de la Magistratura por el acuerdo de dos listas de abogados a partir de la coincidencia en la oposición al Gobierno. El centro de esa alianza fue la política nacional. Una lista era esencialmente conservadora y la otra respondía al ex juez Ricardo Gil Lavedra, uno de los principales dirigentes del radicalismo porteño. Y cuando asumió, Fargosi se afilió al PRO de Mauricio Macri lo que motivó las críticas de sus aliados originales. ¿Por qué puede creer Fargosi que su posición política tiene más valor que la de millones de personas?..."

Página/12 :: El país :: Justicia corporativa

Lo último que escribiste es simplemente hilarante, aka. ¿Me estás diciendo que un gobierno que saca leyes en cuestión de días, que hace dictámenes en menos de 3 horas, apoya en espíritu leyes que son fundamentales para la transparencia del Estado pero no las saca porque "tienen otras prioridades"? ¿Cuáles, intervenir otra empresa de algún funcionario investigado? No son chicanas, lo que te estoy dando son hechos. La ley con media sanción está cajoneada, y si algo demostró este gobierno es agilidad a la hora de aprobar las cosas que quiere aprobar. El resto de las cosas, vaya a saber uno dónde van a parar.

"No son chicanas". Claro. ¿Cuántos proyectos de diputados y senadores nuestros hubo, que teniendo media sanción, fueron perdieron estado parlamentario o estuvieron a punto?
Sin ir muy lejos en el 2011 se aprobo en el senado la ley de empleadas domésticas. Este año recién se terminó de sancionar. En el medio, tenes miles de horas que se insumieron en -por ejemplo- discutir el proyecto del Código Civil y Comercial, el memorándum con Irán, étc.

La tarea de gobiernar es interminable, y el tiempo finito. Es otra obviedad decir que la elección de un rumbo, una agenda y prioridades es una necesidad política del cualquier gobernante.

[THESAINT]

Para el que no lo conoce... es este gordito.....



Y no le busquen muchas vueltas, el volante es posta posta.

Gordo boludo.... porque no aprende de cristi, que por lo menos es mas pilla...