Ley de medios: Reloaded

[Waaaaaat]

aja, todo muy lindo lo del bloqueador, pero una cosa es marketing y aca me dicen que clarin tiene poder para voltear al gobierno a base de boludeces mediaticas lo cual puede o no ser cierto, pero de ahi a tener mas poder que el ejecutivo ?? dejemonos de joder tiene el mismo o mas alcance mediatico ademas de tener un ejercito de zombis adiestrados militando para ellos.

[Policarbonato]

Calculo que si finalmente el juicio da que es inconstitucional, y unos traspasaron licencias y otros no, la de juicios que se come el Estado sería monumental. También existe el tema real de inequidad ante la ley.

Si... se me ocurre que estan en una especie de equilibrio. Nadie quiere la "mala prensa" de ponerse al ejecutivo en contra, pero a la vez los grupos no van a desinvertir sin necesidad. Han de estar esperando a ver que pasa.

[Rorkag]

aja, todo muy lindo lo del bloqueador, pero una cosa es marketing y aca me dicen que clarin tiene poder para voltear al gobierno a base de boludeces mediaticas lo cual puede o no ser cierto, pero de ahi a tener mas poder que el ejecutivo ?? dejemonos de joder tiene el mismo o mas alcance mediatico ademas de tener un ejercito de zombis adiestrados militando para ellos.

Medí tu frase, no sea cosa que estés confundiendo ejecutivo con Estado. Pensá como estaría este enfrentamiento sin ley de medios ni per saltum, y vas a poder mesurar si tiene más poder que el ejecutivo solo.

[Policarbonato]

A todo esto...
Estoy medio podrido de leer por todos lados que los funcionarios del gobierno no dejan de tirarle palos a la justicia.
Partiendo de la base de que la cautelar está bien extendida, se me ocurren dos alternativas: son boludos o se hacen.

1) Son boludos (a esta adhiero yo): se tomaron tan en serio lo de "frente para la victoria" que vienen cantando victoria sobre el 7D desde hace meses. Ahora que, efectivamente, no pasó nada tienen que salir a poner cara de indignación, a buscar chivos expiatorios y a denunciar oscuras conspiraciones para disimular el hecho de que en realidad boquearon doblemente al pedo. Primero porque les kbio la cautelar, a pesar de todas las maniobras y declaraciones grandilocuentes. Segundo, porque nada dice que de acá a un mes no se resuelva la cosa naturalmente. O sea, no había ninguna necesidad de poner tanto énfasis en el 7D, pero no pudieron contenerse; si se hubiesen quedado calladitos todo este tiempo, peleando la resolución por lo bajo, a nadie se le movía un pelo.
Ahora fueron a pedir el per saltum. A lo mejor me equivoco (acláremelo, por favor, algún abogado/abogadoide del foro), pero el orden "natural" de las cosas es apelar la cautelar, y si no hay lugar, pedir el per saltum para que trate el problema la corte suprema. Pedir esto para un fallo que no está ni apelado (al menos que yo sepa) parece tirado de los pelos, más si se considera que lo que le están pidiendo a la corte es que anule una medida cautelar de un juicio que todavía no tiene fallo de la cuestión de fondo. Entiendo que hay alguna manganeta sucia por ahí: leí que si la corte acepta el per saltum, la cautelar cae automáticamente mientras la corte trata el asunto, o algo así...

2) Se hacen: creo que todos tenemos un conspirativista en algún rincón de nuestra mente. En ese sentido, no pude evitar formular la siguiente teoría: la declaración constante de victoria previa al 7D y los contínuos intentos destinados al fracaso de deshacerse de una medida cautelar que, como mucho, durará un mes o dos más, parecen sólo servir para alimentar la verborragia de algunos de los más pintorescos miembros del gobierno, incluída la presidente, que no hacen más que quejarse de la justicia y echar siniestras sugerencias de que se trata de una especie de golpe institucional. A todo esto, como ruido de fondo, salen fallidas recusaciones masivas de jueces en causas como las de la actualización de las jubilaciones de la ANSES. Tanto empeño en darse contra la pared del Poder Judicial me hace sospechar que a lo mejor es todo una maniobra complicada para desprestigiar. Ya sé, es muy tirado de los pelos. Pero vamos, que lo han hecho antes. No tantos meses antes de la expropiación de YPF, Repsol se convirtió de pronto en Enemigo Público Número 1.

[Rorkag]

Solo diré que para mal o bien, cuando Nestor Kirchner vivía las movidas gubernamentales eran un poco más astutas. Recuerdo cuando salió a decir que la 125 había sido hecha con demasiado poco conocimiento del tema y que la iban a revisar. No le salió bien, pero fue astuto.

[Policarbonato]

Solo diré que para mal o bien, cuando Nestor Kirchner vivía las movidas gubernamentales eran un poco más astutas. Recuerdo cuando salió a decir que la 125 había sido hecha con demasiado poco conocimiento del tema y que la iban a revisar. No le salió bien, pero fue astuto.

Probablemente...
La idea que me quedó de su gobierno era que el tipo era buen equilibrista. Que más o menos se las arreglaba para sobrellevar los conflictos. Creo que el concepto suyo era mantener silencio y en su lugar mandar a sus funcionarios a ladrar, para luego ir él, negociar y conciliar. Aunque no me agrada particularmente, para mí funciona mejor que esto.
Ahora todos ladran, y nadie concilia.

[Policarbonato]

Bueno, a la mierda con el per saltum (aunque me encantaría entender la diferencia entre las posturas de los jueces que, aunque rechazaron en unanimidad, pusieron distintos motivos).

Clarín se ganó... otro mes?

[Sweet Tooth]

Así es, la cuestión debería resolverse en Enero.

Ahora, fuera de todo este quilombo mediático que se generó, y yendo a lo importante de verdad, estaría bueno que algún boga opinara sobre la resolución definitiva de la cuestión. O sea, qué onda, teniendo en cuenta al juez que tiene que fallar, y lo que dice cada parte, ¿quién tiene las de ganar?

Lacra-sse, vení.

[Policarbonato]

La verdad que yo noto que tengo una falta de comprensión importante respecto al asunto. El gobierno insistió durante meses que el artículo 161 garantiza pluralidad de voces y libertad de expresión. Y a mi me suena al episodio de South Park donde decían "Collect underpants => ? => Profit!". Y aquí es donde está mi ignorancia: no entiendo bien cómo el hecho de que Clarín tenga licencias afecta la libertad de expresión, a menos que las licencias sean muy limitadas. Y en ese sentido, pregunto: por qué son limitadas? Hay algún motivo técnico para ello que escapa mi conocimiento?

[akadaka]

Así es, la cuestión debería resolverse en Enero.

Ahora, fuera de todo este quilombo mediático que se generó, y yendo a lo importante de verdad, estaría bueno que algún boga opinara sobre la resolución definitiva de la cuestión. O sea, qué onda, teniendo en cuenta al juez que tiene que fallar, y lo que dice cada parte, ¿quién tiene las de ganar?

Lacra-sse, vení.

No se sabe lo que dice cada parte hasta que salga el fallo y se remita a lo que dijeron(la causa esta super reservada). La Corte en el fallo de mayo les tiro un palo a Clarín diciendoles que "hasta el momento, la cuestión era patrimonial y no respecto de libertad de prensa" y que no se puede impugnar genericamente una ley que reglamente el mercado audiovisual, cuando en todos los países del mundo hay leyes de este tipo.

Clarín tiene la carga de argumentar porqué se supone que es inconstitucional. Las leyes se presuponen constitucionales, y por los guiños que tiró la Corte yo no tengo duda que cuando llegue se va a votar por la constitucionalidad. No sé que posición tomará Alfonso (juez de Primera instancia).

Respecto de lo que acaba de pasar, la Corte rechazó el per saltum por motivos formales, al entender de que no había un salto de instancia propiamente dicho y que hay otro remedio procesal (el recurso extraordinario) para ir a la Corte desde Cámara.
El gobierno había fundado el recurso en base a que si se concedía, permitiría que la Corte tome el caso inmediatamente. El recurso extraordinario tiene plazos y un traslado a las partes por 10 días hábiles, así que no se va a resolver hasta Enero.

Es interesante el Voto de Zaffaroni en dónde le pega un palo a la Cámara, por haber ampliado la cautelar diciendo que hay que ver que pasa cuando la instancia ordinaria desconoce decisiones firmes del máximo tribunal.