Ley de medios: Reloaded

[Rorkag]

Para transmitir a Galende, sacan del aire programas locales en 48 emisoras estatales - lanacion.com *

Una mierda, como era de esperarse, sin embargo no es nada que nos e resuelva apenas cambie el ejecutio de un simple plumazo. Las megaestructuras de los privados han demostrado llevar ya tres años de resistencia a una ley, y la cosa aún no se resuelve. No es un dato menos, demuestra que pueden aguantar prácticamente un periodo presidencial entero, y ahora ven como hacer para aguantar aunque sea a una eventual derogación de la ley tras las elecciones del año que viene.

Son ambas lacras, la diferencia es que unos merecen a priori mi respeto porque los votó la gente, y otros merecen mi asco porque fueron aparato de propaganda de la última dictadura.

[Sauron]

Para transmitir a Galende, sacan del aire programas locales en 48 emisoras estatales - lanacion.com *

Es la pluralidad de voces que el gobierno buscaba, oh wait...

[lacrosse]

Gracias por desasnarme


Seguime desasnando que no entendí entonces esto:

"Que por lo demás, por provenir la sentencia recurrida
del superior tribunal de la causa, existe en el ordenamiento
procesal un remedio eficaz para la protección del derecho
federal comprometido, que fue establecido por el Congreso en el
año 1863, consistente en la via del recurso extraordinario federal
en las condiciones previstas para su admisibilidad en el
articulo 14 de la ley 48. Por ese medio, el recurrente podrá
formular las objeciones que estime pertinentes."

Cuando se presenta un recurso, se hace un doble analisis, uno se llama de admisibilidad y otro de fundabilidad (tienen distintos nombres segun los autores, pero da igual para el caso). El de admisibilidad revisa los requisitos formales (por ejemplo, que no se te haya vencido el plazo para presentarlo) y en el fundabilidad se analiza si el planteo es correcto o no (en este caso, si esta bien extendida o no la cautelar). Lo que la corte hace es rechazar el recurso por no cumplir los requisitos de admisibilidad.
Lo que entiendo que dice la corte es que el per saltum no procede, ya que es justamente para evitar que el caso pase por la camara, y aca ya hay sentencia de camara. Ante un fallo de una camara, lo que procede es el recurso extraordinario, como recurso en si, no dice que en este caso corresponda. Fijate que dice "en las condiciones previstas para su admisibilidad".

Yo creo que le erraron bastante feo en toda la estrategia. Por empezar, si yo hubiera sido asesor de un kirchnerista hubiera metido una reforma a la ley 48 (la q regula el recurso extraordinario) para que no queden dudas que se puede meter el recurso ante una medida cautelar (le agregaria algo de gravedad institucional para evitar q se vaya todo a la corte). Es medio bardo modificar tanto, pero ya sacaron tantas leyes en esta guerra que una mas o una menos da igual.

Y de todas formas, aunque sea improcedente yo hubiera metido el recurso extraordinario, porque por jurisprudencia de la corte la mera interposicion del recurso suspende la ejecucion de la sentencia de camara. Es decir, si el estado hubiera interpuesto ayer el recurso, es como si la sentencia de camara no existiera (hasta q se expida la corte), lo que implica que a clarin le hubieran empezado a correr los dias. Ahi levantas un telefono, hablas con el procurador, le decis q te demore un par de dias la resolucion sobre la procedencia del recurso, y hasta q termina todo el tramite ya tenes q tener la sentencia de primera instancia, pero a clarin le corrieron los dias y se mete la sentencia de camara en el orto. Y ahi si, metes per saltum y fin de la historia.

[lacrosse]

Así es, la cuestión debería resolverse en Enero.

Ahora, fuera de todo este quilombo mediático que se generó, y yendo a lo importante de verdad, estaría bueno que algún boga opinara sobre la resolución definitiva de la cuestión. O sea, qué onda, teniendo en cuenta al juez que tiene que fallar, y lo que dice cada parte, ¿quién tiene las de ganar?

Lacra-sse, vení.

Mira, cuando la pelea es politica lo juridico importa poco y nada. Por ejemplo, los juicios a los militares (por lo menos muchos de ellos) son totalmente inconstitucionales, y sin embargo a nadie le importa mucho (mas alla de los que estan a favor de los milicos). Yo se que son inconstitucionales, y no hace falta que diga lo que pienso sobre todo este tema.

Si vamos a lo factico, yo creo que la corte va a terminar resolviendo a favor de la aplicacion de la ley.
Si vamos a lo que creo que corresponde, me parece que hay que resolver por la aplicacion de la ley, obligar a Clarin a adecuarse, y pagarle una indemnizacion por los daños y perjuicios.

[barbabuenita]

¿ Explíqueme por que son inconstitucionales los juicios?
Y decime que tenes que indemnizar, si no tienen perdidas. Los muchachos de Clarin saben que tienen que adecuarse, pero mientras ganan tiempo judicialmente Cablevision sigue facturando.

[akadaka]

El recurso extraordinario no puede interponerse contra medidas cautelares.

El recurso extraordinario, por jurisprudencia se la Corte Suprema, también procede contra cautelares de Cámara. No es la primera vez que sucede, incluso en esta causa cuando la Corte revisó en mayo desde que plazo corría la cautelar.

"Las resoluciones sobre medidas cautelares, sea que las ordenen, modifiquen o levanten, no revisten en
principio carácter de sentencias definitivas en los términos que exige el art. 14 de la ley 48 para la
procedencia del recurso extraordinario. Sin embargo, tal doctrina cede en los supuestos en que aquéllas
causen un agravio que, por su magnitud y circunstancias de hecho, pueda ser de tardía, insuficiente o
imposible reparación ulterior" (CSJN, abril 5-1991, TySS, T. XVIII-305).

http://www.asociacion.org.ar/resena/res122001-3.pdf

De hecho, el per saltum se rechazó, pero concedieron el extraordinario.

Mira, cuando la pelea es politica lo juridico importa poco y nada. Por ejemplo, los juicios a los militares (por lo menos muchos de ellos) son totalmente inconstitucionales, y sin embargo a nadie le importa mucho (mas alla de los que estan a favor de los milicos). Yo se que son inconstitucionales, y no hace falta que diga lo que pienso sobre todo este tema.

Si vamos a lo factico, yo creo que la corte va a terminar resolviendo a favor de la aplicacion de la ley.
Si vamos a lo que creo que corresponde, me parece que hay que resolver por la aplicacion de la ley, obligar a Clarin a adecuarse, y pagarle una indemnizacion por los daños y perjuicios.

Yo no creo que sea así. No tenemos una Corte adicta y esta bien que no lo sea. Es una Corte muy respetada por los precedentes que fueron sacando y así fueron marcando limites a Clarín y al gobierno. Se pronunciaron en contra de la extensión de la cautelar, pero tampoco conceden un recurso críticablemente admisible como fue el del per saltum. Además juegan con hacer las cosas a derecho, la idea de per saltum estoy seguro salió de algún dialogo con la Corte, que seguramente lo veía necesario pero tampoco usarlo de manera pretoriana sin ninguna regla.

Sobre lo otro, esta discusión ya la tuvimos. No me parece que corresponda hacer una afirmación así de abierta de "los juicios son inconstitucionales" sin ningún tipo de reserva. En todo caso es una opinión e interpretación, así como está también la opinión en contra de lo que decis, que diría es la mayor parte de la doctrina.

[akadaka]

Agrego una cosa más con respecto a lo último que mencionaste Lacrosse. La indemnización también es materia de discusión. La responsabilidad del Estado por accionar lícito en todo caso solo pagaría daño emergente (usando de forma análoga la ley de expropiación) y aún asi hay que tener en cuenta que

El hecho de desprenderse de activos no importa confiscación alguna,

[lacrosse]

¿ Explíqueme por que son inconstitucionales los juicios?
Y decime que tenes que indemnizar, si no tienen perdidas. Los muchachos de Clarin saben que tienen que adecuarse, pero mientras ganan tiempo judicialmente Cablevision sigue facturando.

Lo de los milicos lo dejo pasar, porque ya se discutio y el topic es sobre la ley de medios. De ultima hacete otro topic y lo discutimos ahi.
Lo unico que le digo a akadaka es que la mayoria de la doctrina los considera constitucionales porque queda como el orto decir que videla tiene que estar suelto. Fijate si sera asi, que Argibay (creo que fue ella), que fue secuestrada en la dictadura, voto en contra de las condenas en varios fallos.

Pero esto lo dejo aca, porque no da para meterse en esto.

Lo de clarin corresponde indemnizar porque el estado a traves de diversas autorizaciones y de establecer ciertas reglas de juego crea en todos nosotros una espectativa. Clarin agarro esa espectativa, invirtio, y espero ganar una suma X. El estado hace un accionar licito (como es cambiar las reglas de juego a traves de una ley) pero que causa un perjuicio a quien legitimamente invierte y espera tener una ganancia. De ahi surge el fundamento de la indemnizacion. Si me vas a decir de las presiones a gobiernos, de la complicidad con la dictadura, de diversos delitos, y cosas asi para decirme que el accionar de clarin no fue legitimo, lamento informarte que si no se prueba y hay condena firme en fuero penal todos esos argumentos te los metes en el culo en un eventual juicio civil.
Y si, cablevision sigue facturando, pero Nestor cuando le firma el decreto le creo una espectativa de ganancia a 10 años (fue por 10 años lo de la fusion?), no a 3.


Te doy un ejemplo concreto: En Rosario hace varios años desembarco la cadena de helados cordobesa Grido. No se si la conoceran, pero basicamente son helados MUY baratos ($20 el kg, contra $60 q salen el resto). La gente se empezo a copar ytendo a comprarle, y cada vez vendieron mas franquicias. Todo muy lindo, hasta que los heladeros grosos empezaron a hacer lobby y consiguen una ordenanza que limita la cantidad de heladerias q puede haber por cada cadena a 20 heladerias. El tema fue que, si bien Grido tenia 20 heladerias funcionando, habia un par mas q ya tenian toda la autorizacion, pero estaban armando el local. Cuando tienen el local listo piden la ultima autorizacion para abrir y no lo dejan por la ordenanza esa.
Ahora, que hacemos con estos tipos que inviertieron en una franquicia, e hicieron todo de acuerdo a las normas vigente en ese momento?? Le decimos, "Chupala, perdiste 100 lucas"? O el estado, con su obrar licito, es responsable por las perdidas que estos tipos tuvieron?

[akadaka]

Lo de clarin corresponde indemnizar porque el estado a traves de diversas autorizaciones y de establecer ciertas reglas de juego crea en todos nosotros una espectativa. Clarin agarro esa espectativa, invirtio, y espero ganar una suma X. El estado hace un accionar licito (como es cambiar las reglas de juego a traves de una ley) pero que causa un perjuicio a quien legitimamente invierte y espera tener una ganancia. De ahi surge el fundamento de la indemnizacion. Si me vas a decir de las presiones a gobiernos, de la complicidad con la dictadura, de diversos delitos, y cosas asi para decirme que el accionar de clarin no fue legitimo, lamento informarte que si no se prueba y hay condena firme en fuero penal todos esos argumentos te los metes en el culo en un eventual juicio civil.
Y si, cablevision sigue facturando, pero Nestor cuando le firma el decreto le creo una espectativa de ganancia a 10 años (fue por 10 años lo de la fusion?), no a 3.

Pero Lacrosse, estan refiriendote a los argumentos de la indemnización como si fuera materia de derecho privado. La responsabilidad estatal se juzga con las normas de derecho administrativo, y hay una casi unanime jurisprudencia que marca que en accionar lícito del estado, no se paga lucro cesante. Solo se paga daño emergente y usando analogamente las leyes de expropiación.

Es algo discutible doctrinariamente, seguro, ahora esto es lo que hay actualmente rige.

Bah, capaz te interprete mal, entiendo que te referis a expectativa como lucro cesante.

[lacrosse]

El recurso extraordinario, por jurisprudencia se la Corte Suprema, también procede contra cautelares de Cámara. No es la primera vez que sucede, incluso en esta causa cuando la Corte revisó en mayo desde que plazo corría la cautelar.

"Las resoluciones sobre medidas cautelares, sea que las ordenen, modifiquen o levanten, no revisten en
principio carácter de sentencias definitivas en los términos que exige el art. 14 de la ley 48 para la
procedencia del recurso extraordinario. Sin embargo, tal doctrina cede en los supuestos en que aquéllas
causen un agravio que, por su magnitud y circunstancias de hecho, pueda ser de tardía, insuficiente o
imposible reparación ulterior" (CSJN, abril 5-1991, TySS, T. XVIII-305).

http://www.asociacion.org.ar/resena/res122001-3.pdf

De hecho, el per saltum se rechazó, pero concedieron el extraordinario.



Yo no creo que sea así. No tenemos una Corte adicta y esta bien que no lo sea. Es una Corte muy respetada por los precedentes que fueron sacando y así fueron marcando limites a Clarín y al gobierno. Se pronunciaron en contra de la extensión de la cautelar, pero tampoco conceden un recurso críticablemente admisible como fue el del per saltum. Además juegan con hacer las cosas a derecho, la idea de per saltum estoy seguro salió de algún dialogo con la Corte, que seguramente lo veía necesario pero tampoco usarlo de manera pretoriana sin ninguna regla.

Sobre lo otro, esta discusión ya la tuvimos. No me parece que corresponda hacer una afirmación así de abierta de "los juicios son inconstitucionales" sin ningún tipo de reserva. En todo caso es una opinión e interpretación, así como está también la opinión en contra de lo que decis, que diría es la mayor parte de la doctrina.

Las medidas cautelares, en principio, son irrecurribles ante la corte (por lo de sentencia definitiva que decis). El tema es que hay varios conceptos vagos que si permiten abrir el recurso, y la corte la usa como quiere (todas las cortes lo hicieron). Asi, cuando la corte quiere resolver sobre algo que no puede segun la ley 48 habla de "Daño irreparable" (me gustaria saber cual es la irreparabilidad del daño en que una cautelar se extienda un año mas o menos) o "Sentencia arbitraria" (ninguna corte en la historia del pais definio lo que era, para no perder la posibilidad de usarla como quiere). Una cosa es que vos me digas que una prision preventiva es una medida cautelar que causa un daño irreparable, pero en este caso no veo que exista.
Con el tema del extraordinario que onda? Lo interpuesieron en subsidio? Porque no entendi el punto 2 del resuelvo.

Y no digo que sea adcita, pero la corte va a resolver segun que tan bien le caiga clarin y el gobierno, no segun que tan constitucional sea la ley.