Iniciado por
lacrosse
Lo de los milicos lo dejo pasar, porque ya se discutio y el topic es sobre la ley de medios. De ultima hacete otro topic y lo discutimos ahi.
Lo unico que le digo a akadaka es que la mayoria de la doctrina los considera constitucionales porque queda como el orto decir que videla tiene que estar suelto. Fijate si sera asi, que Argibay (creo que fue ella), que fue secuestrada en la dictadura, voto en contra de las condenas en varios fallos.
Pero esto lo dejo aca, porque no da para meterse en esto.
Lo de clarin corresponde indemnizar porque el estado a traves de diversas autorizaciones y de establecer ciertas reglas de juego crea en todos nosotros una espectativa. Clarin agarro esa espectativa, invirtio, y espero ganar una suma X. El estado hace un accionar licito (como es cambiar las reglas de juego a traves de una ley) pero que causa un perjuicio a quien legitimamente invierte y espera tener una ganancia. De ahi surge el fundamento de la indemnizacion. Si me vas a decir de las presiones a gobiernos, de la complicidad con la dictadura, de diversos delitos, y cosas asi para decirme que el accionar de clarin no fue legitimo, lamento informarte que si no se prueba y hay condena firme en fuero penal todos esos argumentos te los metes en el culo en un eventual juicio civil.
Y si, cablevision sigue facturando, pero Nestor cuando le firma el decreto le creo una espectativa de ganancia a 10 años (fue por 10 años lo de la fusion?), no a 3.
Te doy un ejemplo concreto: En Rosario hace varios años desembarco la cadena de helados cordobesa Grido. No se si la conoceran, pero basicamente son helados MUY baratos ($20 el kg, contra $60 q salen el resto). La gente se empezo a copar ytendo a comprarle, y cada vez vendieron mas franquicias. Todo muy lindo, hasta que los heladeros grosos empezaron a hacer lobby y consiguen una ordenanza que limita la cantidad de heladerias q puede haber por cada cadena a 20 heladerias. El tema fue que, si bien Grido tenia 20 heladerias funcionando, habia un par mas q ya tenian toda la autorizacion, pero estaban armando el local. Cuando tienen el local listo piden la ultima autorizacion para abrir y no lo dejan por la ordenanza esa.
Ahora, que hacemos con estos tipos que inviertieron en una franquicia, e hicieron todo de acuerdo a las normas vigente en ese momento?? Le decimos, "Chupala, perdiste 100 lucas"? O el estado, con su obrar licito, es responsable por las perdidas que estos tipos tuvieron?