Estamos barbaros.

[Sauron]

El tipo parece claramente culpable, yo estaba hablando con respecto a qué te arruina de un proceso.

Pero yo no estoy discutiendote eso, yo estoy hablando sobre que confesar a punta de pistola segun vos no sirve. Todo depende de como se haga. Si solo pretendes que acepte la culpa es una cosa, pero si obtenes pruebas, como se hizo aca es otra.

[THESAINT]

Pero yo no estoy discutiendote eso, yo estoy hablando sobre que confesar a punta de pistola segun vos no sirve. Todo depende de como se haga. Si solo pretendes que acepte la culpa es una cosa, ahora si obtenes pruebas de como se hizo aca es otra.

Exacto, no le estan sacando una confesion a trompadas, le estan sacando informacion vital para determinar el curso de un asesinato.
Y ni siquiera lo tocaron, solamente lo asustaron de chamuyo, y resulta que con todas las pruebas determinantes, el tipo esta libre.
Osea puede volver a matar, muchos me diran que soy un exagerado, no pierdan el tiempo, puedo llenarles varias paginas con tipos que en situaciones similares volvieron a matar/violar/chorear/etc.etc.etc.

Me gustaria que los abogados y jueces encargados de dejar en libertad a este asesino, sean responsables directos ante cualquier posible problema posterior.
Osea, si el tipo mata nuevamente, o viola, que se juzgue al boga y al juez por el mismo hecho.

[Morfeanath]

Pero yo no estoy discutiendote eso, yo estoy hablando sobre que confesar a punta de pistola segun vos no sirve. Todo depende de como se haga. Si solo pretendes que acepte la culpa es una cosa, pero si obtenes pruebas, como se hizo aca es otra.

El tipo dificilmente sea inocente sabiendo donde esta enterrada, ahora si puede ser inocente si solo dice que es culpable porque lo fajaron para que lo diga.

¿Y pero qué te cambia? Si vos sólo le sacas la información aún así sigue siendo compatible esa información con distintos grados de culpabilidad. El tipo pudo ser un testigo, un complice coercionado, un complice que no sabía qué carajo estaba pasando, está protegiendo a alguien y ni siquiera lo vio al cuerpo nunca, etc.. Mientras se puedan imaginar formas de que el tipo sepa lo que le sacaste que no lo hagan el asesino no podés decir que lo probaste.

No veo cómo lo exculparía que a los tiros además le saquen una confesión de culpabilidad. Un poco más escabroso es si vos le sacas información sobre dónde está el cuerpo, encontras el cuerpo y el cuerpo independientemente te da pautas de que fue él (en parte como en este caso, pero otra vez, se pueden imaginar posibilidades para que adn llegue abajo de unas uñas, para algo están los juicios). No sé qué se hace ahí.

PD: Santo, te estás yendo de mambo. Los jueces a lo sumo serían responsables de quebrar las reglas del debido proceso que se encuentre que quebraron. No por lo que haga un tercero.

¿Nunca se te ocurrió que la culpa la tienen los canas? Si lo largaron supongo que hay algún tipo de reglamento sobre cómo conducir un interrogatorio que esta gente no cumplió. Entonces la culpa la tienen ellos. ¿O porque el cana violó la ley, el juez también tiene que hacerlo para taparle la cagada?

[Frey]

Yo no entiendo algo. Por un lado me parece bien que se los pene al fiscal y los policías que obtuvieron la confesión de una manera ilegal, por coerción.
Ahora bien, los tipos ya tienen el cuerpo y el ADN. No digo que sea suficiente, pero asumiendo que tengan ya más evidencia, ¿no es suficiente para meterlo en cana? La evidencia conseguida de este modo, ¿no cuenta igualmente aunque no haya sido conseguida del modo "correcto"?

[THESAINT]

PD: Santo, te estás yendo de mambo. Los jueces a lo sumo serían responsables de quebrar las reglas del debido proceso que se encuentre que quebraron. No por lo que haga un tercero.

No me parece, a veces pienso que los jueces se cagan en la gente, todavia me acuerdo como (no recuerdo el nombre del juez) dejo libre a un violin y el tipo violo y mato de nuevo...
Aca no hay dudas sobre el asesino, aca se vuelve a cero una causa que tiene pruebas de lugar, de metodos y hasta de ADN.

¿Nunca se te ocurrió que la culpa la tienen los canas? Si lo largaron supongo que hay algún tipo de reglamento sobre cómo conducir un interrogatorio que esta gente no cumplió. Entonces la culpa la tienen ellos. ¿O porque el cana violó la ley, el juez también tiene que hacerlo para taparle la cagada?

Si, puede ser, entonces hay que agarrar a los canas y empezar a ver donde se mandaron el moco, me resulta ridiculo liberar a un tipo que esta hasta las pelotas con las pruebas que se encontraron, mas los datos que el dio, solo para darle un "mensaje" a la policia o al fiscal...

[Angel]

Eh a ver, el tipo la mato, punto. Se puede invalidar que confiese por apriete? bueno. El ADN puede fallar o ser falisicado? bueno. Pero el tipo dijo, si la mate yo, esta aca, mira. Grados de culpabilidad las pelotas.

[Morfeanath]

Eh a ver, el tipo la mato, punto. Se puede invalidar que confiese por apriete? bueno. El ADN puede fallar o ser falisicado? bueno. Pero el tipo dijo, si la mate yo, esta aca, mira. Grados de culpabilidad las pelotas.

¿Pero vos pensas que invalidar significa que simplemente no llenaron bien los formularios? No, significa que la confesión no se la puede tomar como confesión por el actuar de los policías. Tampoco es tan descabellado, es el mismo razonamiento por el cual decimos que cuando un chorro nos apunta con un arma no era que realmente le queríamos dar el celular.

Tenemos que ponernos de acuerdo en lo que significa una ley: es algo general que se aplica a todos por igual, y eso significa que tenés que tener procedimientos que se apliquen siempre igual. No podés divagar o interpretar la ley distinto en cada caso porque sino no es ley. Y si cómo se lo arrestó y se inició el proceso para probar su culpabilidad (recordemos que es más que un dicho la presunción de inocencia, a todos nosotros nos presuponen inocentes por ej.) no está acorde a las leyes, hay que empezar de nuevo. No se cumplieron los requisitos para poder llamarlo culpable, no hay sentencia, pero sigue siendo sospechoso.

Tampoco es que se está dándole una lección a los policías, obvio que son unos salames que deberían cagarlos a pedos igual, pero simplemente se está diciendo que es ilegal tenerlo detenido.

[Angel]

Seguro, entiendo todo eso que decis, pero de igual forma tendria que haber algun "override" cuando se trata de un caso tan... claro.

[Morfeanath]

Seguro, entiendo todo eso que decis, pero de igual forma tendria que haber algun "override" cuando se trata de un caso tan... claro.

Bueno, para algo tenemos un sistema legislativo, para hacer otras o mejores leyes cuando aprendemos algo nuevo. Pero previo al caso evidentemente no lo había. Te firmo lo que quieras si se te ocurre cómo hacer.

Igual me han cagado mucho en la vida como para confiar en la "claridad.".

[barbabuenita]

Me parece a mi o en este caso el acusado sabia mas de leyes que los interrogadores, metio todo lo que podia servir para acusarlo dentro de la confesion bajo coacciòn y asi logro que los jueces desestimen todo, para mi los culpables de que este libre no son ni los jueces ni los abogados, si no los que debieron haber investigado de manera correcta el hecho.