Y se aprobo nomas!

[Morfeanath]

Pero no estas dando ningun ejemplo que demuestre lo que queres demostrar. Con tu abuelo me decis "descarta a cualquiera que no opine en favor del ahorro" eso no es identificar gente que sepa, es "descarta a cualquiera que no opine en favor del ahorro"

Porque para él no sabe quien cree eso (que por cierto, es una forma simplificada de llegar a la misma conclusión que todos los Republicanos en EEUU). Lo descarta como aquel que no sabe. Es un método como muchos. Después está el tema ideológico, no todo el mundo tiene en mente "voy a votar al que sea mejor para el país en general" sino que votan al que es mejor para ellos. Me parece que se requiere todavía menos ahí, porque se limita a saber qué quiere uno para uno.

Está lleno de formas de identificar gente que sabe. Por ej. que esa persona le haya pegado a algo parecido en el pasado, que pueda dar explicaciones sencillas sobre temas que a uno todavía no le terminen de cerrar y lo convenzan a uno, cosas así, sin contar la retórica, yo asumo que mucha gente sabe de lo que habla si estudió la disciplina en cuestión y si es convincente, se muestra seguro, se explica bien y no dice cosas que parezcan irrazonables, voy pidiendo más a medida que sea más importante lo que necesito saber para mí, pero todos actuamos un poco así. El repertorio de equivocaciones de un político que se postula para Presidente (gracias a en parte que no pueden ser elegidos antes de los 28 años) está disponible gracias a la prensa o la opinión pública, no necesitamos vivirlo nosotros mismos.

Después de todo, saber más o menos de economía sigue siendo poco, uno no sabe gran cosa fuera de confiar en que quien escribió los libros que uno leyó sobre el tema. Y en todo caso, mi postura es que exigir conocimiento de un tema para recién ahí reconocer conocimiento en otro es absurdo. Yo tendría que suspender el juicio sobre todos los físicos teóricos del mundo, y tendría que dudar a priori de que lo que dicen en sus libros es verdad.



@Clap: estamos hablando en términos relativos. Está lleno de ejemplos la historia sobre gente que sabe muchas cosas y se equivoca en otras. La cuestión de la tierra plana en su momento era perfectamente razonable, pero se puede argumentar que obtenía credibilidad porque la gente que lo sostenía le pegaba en otras cosas (como matemática, por ej. que era a lo que se dedicaba gran parte de lo que hoy llamamos astrónomos).