Deuda Externa - Exelente Información

[MrSrGoodfruta]

Yo tampoco, por que el termino racismo o discriminacion racial es un error en sí mismo entre seres humanos. yo díria que le quieren llamar etnocentrista. Usar la palabra "natural" transgiversa la frase, sí pusiera "Hay personas con tendencia social al delito" sería algo en lo que yo le daría la razon.
Un delincuente que cumple sentencia no tiene los mismos derechos que una persona libre, y que esto es así lo sabemos todos, sino no existiria el debate de las carceles, los derechos humanos, etc. Por lo tanto sí razonamos logicamente y lo expresaramos de forma matematica podriamos concluir tranquilamente que segun la ley un delicuente no es una persona.

[barbabuenita]

Si no fuese persona no podria ser juzgado ni condenado por ningun delito.

[lacrosse]

No estoy de acuerdo.

Igual no se si es discutible. Por ejemplo plantear una esterilizacion forzada de cierta gente es un planteo claramente eugenesico, y la eugenesia es una consecuencia directa del racismo.

Yo tampoco, por que el termino racismo o discriminacion racial es un error en sí mismo entre seres humanos. yo díria que le quieren llamar etnocentrista. Usar la palabra "natural" transgiversa la frase, sí pusiera "Hay personas con tendencia social al delito" sería algo en lo que yo le daría la razon.
Un delincuente que cumple sentencia no tiene los mismos derechos que una persona libre, y que esto es así lo sabemos todos, sino no existiria el debate de las carceles, los derechos humanos, etc. Por lo tanto sí razonamos logicamente y lo expresaramos de forma matematica podriamos concluir tranquilamente que segun la ley un delicuente no es una persona.

[Rorkag]

Yo tampoco, por que el termino racismo o discriminacion racial es un error en sí mismo entre seres humanos. yo díria que le quieren llamar etnocentrista. Usar la palabra "natural" transgiversa la frase, sí pusiera "Hay personas con tendencia social al delito" sería algo en lo que yo le daría la razon.
Un delincuente que cumple sentencia no tiene los mismos derechos que una persona libre, y que esto es así lo sabemos todos, sino no existiria el debate de las carceles, los derechos humanos, etc. Por lo tanto sí razonamos logicamente y lo expresaramos de forma matematica podriamos concluir tranquilamente que segun la ley un delicuente no es una persona.

Tenés razón... si no fuera pro el detalle de que las personas tienen legalmente los mismos derechos al nacier, y que está legalmente establecido nacional e intenacionalmente que esos derechos se pueden restringir si la persona delinque. En algunos casos se llega incluso a restringir el derecho a la vida, pero en todos los casos los derechos que se les restringe son puntuales. Incluso a un condenado a muerte no se le retira el derecho a la salud, con lo que se llega a cosas bastante raras como atender médicamente a un tipo que ejecutan en horas, pero son este tipo de absurdos los que esas sociedades están dispuestas a pagar con tal de dejar claro que vos estás equivocado, y que siguen siendo personas, salvo que tienen derechos puntuales restringidos.

En los casos de racismo lo que se combate es que se equipare pertenecer a una etnia, religión, etc a un delito. O sea, no se pueden restringir los derechos de las personas más allá de los que puntualmente determine un juez tras un juicio justo y acorde a la legislación vigente al momento de cometida la falta que se imputa.
Los DDHH aplicados a las cárceles implican garantizar que las personas allí alojadas, que han sido privadas de su libertad y derechos políticos, conserven el resto de sus derechos. Los DDHH fuera de las cárceles implica que el Estado debe hacer todo lo que este a su alcance para garantizar los derechos de las personas, eso incluye polícia que atrape a quienes violan los derechos de otro (por ejemplo lo roban o asesinan), como entes de control que aseguren que las propias fuerzas del orden no cercenen derechos de individuos de forma parajudicial bajo simple sospecha de un crimen.

Por eso, es, y perdona la franqueza, una burrada decir que quien delinque deja legalmente de se perrsona, y otra muy popular sostener que los DDHH son para los delincuentes, dado que sin DDHH no habría delito. Eso último fue una yapa.

[THESAINT]

Por eso, es, y perdona la franqueza, una burrada decir que quien delinque deja legalmente de se perrsona, y otra muy popular sostener que los DDHH son para los delincuentes, dado que sin DDHH no habría delito. Eso último fue una yapa.

Momento, yo siempre aclare que "PARA MI" el tipo que viola a una nena (por dar un ejemplo) carece de todo derecho como persona, por ende, tendria que ser "apagado" como una tele.
Lo mismo con un asesino, o cualquier delito que sea realmente grave.
Lo que consideren las leyes de este pais (o cualquier otro) sobre este tema, no le doy importancia.

[Rorkag]

Momento, yo siempre aclare que "PARA MI" el tipo que viola a una nena (por dar un ejemplo) carece de todo derecho como persona, por ende, tendria que ser "apagado" como una tele.

Pero yo le respondí a Goodtipo, que no dijo "para mí" sino que apelo a la matemática y a la lógica.
Si te interesa mi opinión sobre tu postura, y no digo que te interese, creo que partis de certezas absolutas (saber fehacientemente que alguien mató o cosas así) y a partir de ahí habilitás el recurso de "despersonalización" de la persona, y una vez abierta esa puerta queda abierta para que cualquier despota de turno "pruebe" que quien le cae mal hizo algo y lo "despersonifique". Por eso, como ya he dicho antes, hay puertas que es muy bueno dejarlas cerradas.

[GaRa]

>hermetica, v8, almafuerte
>

fascistas como vos seguramente son los que nos endeudaron hasta el ojete en la decada de los 90 y ahora se quejan porque no pueden comer un poco de caviar o seguir tomando
champagn, si no te cabe el gobierno, el sueldo, kirchner, peron o la concha de dios, segui votando a dualde o a menem viejo, a ver si ganan las proximas elecciones y vuelven a
sus epocas de gloria como en los 90, mientras tanto a bancarce amiguito, a seguir protestando con las cacerolas nuevas, nos vemos facho!!

[THESAINT]

Pero yo le respondí a Goodtipo, que no dijo "para mí" sino que apelo a la matemática y a la lógica.
Si te interesa mi opinión sobre tu postura, y no digo que te interese, creo que partis de certezas absolutas (saber fehacientemente que alguien mató o cosas así) y a partir de ahí habilitás el recurso de "despersonalización" de la persona, y una vez abierta esa puerta queda abierta para que cualquier despota de turno "pruebe" que quien le cae mal hizo algo y lo "despersonifique". Por eso, como ya he dicho antes, hay puertas que es muy bueno dejarlas cerradas.

Cuando un delincuente queda escrachado en el momento del asesinato por una camara de seguridad. No hay mucho para pensar...

[Morfeanath]

Cuando un delincuente queda escrachado en el momento del asesinato por una camara de seguridad. No hay mucho para pensar...

A Dios no le quedará mucho más para pensar, tiene la ventaja de ser omnipresente. Lamentablemente nuestras cámaras tienen ángulos, existen mitigantes, enfermedades mentales y un montón de cosas que se meten en el medio de equiparar un acto físico como mover un brazo, apretar un gatillo, que salga una bala y se interrumpan las funciones vitales de alguien con la culpabilidad de la persona (que no es algo físico, sino una categoría legal/moral).

Si quisieras meterte dos metros bajo la superficie sobre la que te sentís tan cómodo, no dirías cosas como estas. Pero te chupa un huevo.

[Claptrap]

No hay alternativas al sistema penitenciario? En vez de guardarlos en una celda para que hagan nada de sus vidas no estaria mejor venderlos como esclavos por el tiempo de su condena (respetando ciertos derechos) y que hagan algo productivo (y de paso contribuyan a pagar la seguridad del estado que es justamente necesaria gracias a ellos)? Es medio alocado, pero algo mejor que encerrarlos en una celda para que se maten y violen debe haber.