Nunca más.

[Morfeanath]

No sé, no conozco ni el libro ni el autor, pero ya sospecho que no me gustaría . No tengo ninguna razón para creer que esta época es menos violenta que las anteriores, aunque acepte la discusión. Ni hablar de un término tan vago como mejor.

Ya hasta me metí en wiki para ver el autor y cuando leí palabras tales como "psicología evolutiva" y "Chomsky" decidí a priori suponer que todo lo que diga es falso jaja

Deberías haber seguido leyendo, el tipo es libertario o mejor dicho liberal clásico, justamente el libro es contra la idea pseudo progre de que todo es una mierda. Es una coincidencia que también sea un caballito de batalla cristiano.

Dos datos boludos de guerras: hace 60 años que no hay guerras internas en Europa, cuando en los anteriores mil y pico hubo 2 por año. Hace 30 años que no hay golpes militares en Sudamérica. Son dos zonas más o menos pacificadas. Me podés decir que las guerras se trasladaron a otros continentes, por poner el ej. de Afganistán e Irak, son guerras mucho menos mortíferas que guerras del pasado, no alcanzarían para compensar. Las zonas más violentas del mundo son las que no tienen Estados o tienen "Failed States" como se dice en yankee-landia.

Prácticamente no quedan países con nivel de vida aceptable con pena de muerte, EEUU es la excepción con alguno que otro más que no mata a nadie hace mucho. Europa tiene cifras de asesinato de 1 cada 100.000 hab por año hace bastante, una reducción considerable (hay estadísticas en condados de Europa de hace 500 años que muestran cómo eran las cosas).

Busca la charla del tipo en TED, más o menos te explica por dónde va la mano.

[Morfeanath]

No hay que confundir lo que significa "legítima defensa", eso es el derecho a defenderse, no a matar. Si cae muerto alguien mientras te defendés está incluido pero lo más importante del concepto es el hecho de defenderse ante una amenaza probable a la propia vida.

Y Santo, no te tenés que olvidar que violador y asesino siempre se aplican a personas, son subconjuntos o clases de personas, con derechos mínimos que respetamos porque las alternativas no mejoran mucho la situación digamos. Esto no tiene nada que ver con la justicia, los problemas argentinos con la criminalidad no tienen nada que ver con tocar los derechos humanos.

Los derechos humanos son un dispositivo para algo distinto que tratar a criminales comunes, son para controlar a Estados. Porque en última instancia el que decide quién es un violador o un asesino es un Estado. Relaja mucho los estándares bajo los cuales tenés que respetar a una clase particular de personas y no vas a tener que esperar mucho para que los enemigos políticos de un Estado puedan caer milagrosamente bajo esa categoría. Es algo completamente desafortunado de la política Argentina que se hable en estos términos de los derechos humanos. Y tiene que ver principalmente con la incapacidad de la gente de entender la diferencia entre crímenes de lesa humanidad y crímenes comunes y sus ganas de que los milicos que tanto les gustan sigan libres, no tiene nada que ver con violadores o asesinos.

[maurito911]

Offtopic:

Rorkag sigue posteando aca?

[Sweet Tooth]

Qué loco. Esta discusión se repite tanto que uno puede predecir cómo se va a ir desarrollando, y qué va a decir cada uno.

De un lado, tenemos: "Parece que los derechos humanos son para los chorros, nada más", "Hay que matar al que mata y cortarle la pija al que viola", "Si no lo matás, el tipo reincide, mira X noticia", "El que mata tiene que perder sus derechos humanos, porque dejó de ser humano cuando mató", y dos o tres más.

Y, del otro, tenemos: "El que mata no puede perder sus derechos, porque, si no, otro puede matarlo en venganza porque, al haber matado, perdió sus derechos", "Se crea una espiral interminable de gente que mata", "En el mundo ya existió lo que pronen, y no funcionó", y dos o tres más.

Lo loco es que Morfe sabe lo que El Santo le va a contestar. Y El Santo sabe lo que Morfe le va a contestar a él.

[Morfeanath]

Qué loco. Esta discusión se repite tanto que uno puede predecir cómo se va a ir desarrollando, y qué va a decir cada uno.

De un lado, tenemos: "Parece que los derechos humanos son para los chorros, nada más", "Hay que matar al que mata y cortarle la pija al que viola", "Si no lo matás, el tipo reincide, mira X noticia", "El que mata tiene que perder sus derechos humanos, porque dejó de ser humano cuando mató", y dos o tres más.

Y, del otro, tenemos: "El que mata no puede perder sus derechos, porque, si no, otro puede matarlo en venganza porque, al haber matado, perdió sus derechos", "Se crea una espiral interminable de gente que mata", "En el mundo ya existió lo que pronen, y no funcionó", y dos o tres más.

Lo loco es que Morfe sabe lo que El Santo le va a contestar. Y El Santo sabe lo que Morfe le va a contestar a él.

Y así hasta que se mueran más de los unos o de los otros y la próxima generación opine distinto. Cuando no se convence al interlocutor, se habla al auditorio.

[MrSrGoodfruta]

Vivimos en tiempos muchos mas tranquilos. Pero los afectos no distinguen las leyes.

[-Vanisher-]

Depende para quien, para la mayoria no, pero deberia.

El problema es que esta lleno de imbeciles, por algo estamos como estamos

[CuentaComunyCorriente]

El problema es que esta lleno de imbeciles, por algo estamos como estamos

Vos sos parte de la mediocridad que hunde al país. Un gordito de inteligencia promedio que se la pasa mirando anime y jugando jueguitos en la PC es una contra para nosotros. Hacenos el favor y andate a USA, adonde perteneces.

[Morfeanath]

Hay que hacer un blog con las frases de Vani.

[ElContra]

trolled hard.