Big Bang

[Vezred]

Me tomo el atrevimiento de opinar.

Creo que Celebrimbor se refiere a que tomen en cuenta el "¿Por qué paso?", o sea, "¿Que lo hizo?, ¿Que lo impulso?, ¿Donde "nació"?" ademas de analizar el "Como".

Pero Cele, estás apuntando a algo que no sabemos, no somos adivinos y creo que la manera mas correcta de llegar al "¿Por qué?" es analizar primero el "¿Como?"

¿O estoy muy equivocado?

[Malebolgia]

Creo que Celebrimbor se refiere a que tomen en cuenta el "¿Por qué paso?", o sea, "¿Que lo hizo?, ¿Que lo impulso?, ¿Donde "nació"?" ademas de analizar el "Como".

Claaaro, a eso me refiero yo con el "para que?", alomejor no quedo muy en claro entre tanto mambo jambo


Este tema esta bueno, pero es para discutirlo corte 4 am en pedo con tus amigos xD

Generalmente termina en peleas :p

[AleXX]

Me tomo el atrevimiento de opinar.

Creo que Celebrimbor se refiere a que tomen en cuenta el "¿Por qué paso?", o sea, "¿Que lo hizo?, ¿Que lo impulso?, ¿Donde "nació"?" ademas de analizar el "Como".

Pero Cele, estás apuntando a algo que no sabemos, no somos adivinos y creo que la manera mas correcta de llegar al "¿Por qué?" es analizar primero el "¿Como?"

¿O estoy muy equivocado?

Es que el como y el porque en estos casos son practicamente lo mismo.

"como" puede ser en muchos sentidos, desde el modo hasta el porque.

"por que?" no es una pregunta muy buena que digamos. Me parece mas que es solo aplicable a nuestros actos esa pregunta...

Si preguntas "por que se creo el universo?" la respuesta va a ser como se origino. No una razon como cuando hacemos algo...y explicamos porque lo hacemos. La creacion de todo lo que conocemos no fue decision de nadie...por ende no se puede preguntar "por que?" mas que en el sentido de "como?".

PD: weeeeee, dije como 10 veces lo mismo y creo que no se va a entender kajakajkak XD

[Rinn]

AleXX lo de la "La creacion de todo lo que conocemos no fue decision de nadie" es algo que no se puede desdeñar tan a la ligera como tu haces, por tanto el ¿por que? tambien es una pregunta necesaria, ya que realmente no se sabe si hubo motivacion y que no se sepa no es motivo de negacion.

[Celebrimbor]

U.u Cuando me refiero al "por qué" quiero decir, por cuál razón. Creo que en este tema q hablamos, hay dos puntos de vista: El filosófico, como el q quiero exponer, más o menos, y el funcional, que no me parece lógico, que es el q expone la mayoría de ustedes. Cuando digo "cómo" es de qué manera sucedió eso. Decir "de qué manera" no es lo mismo que decir "por cuál la razón", porque, por ejemplo, la misma naturaleza no es un caos, sino que todas las especies tienen un aporte al medio que no es "al azar", por más que sea un árbol o una rémora. Esa es una razón. Cómo aportan al medio, es la manera en que lo hacen. Ahora el punto es que seguramente muchos dirán que la razón de las cosas es ulterior a la manera de las cosas, que el bum bum ese fue el principio, para que después las cosas se arreglaran "al azar" para desembocar en el relativo orden que conocemos hoy. Es esto puntualmente en lo que diferimos: que unos creen que el orden fue "al azar" a partir del caos del bum bum, mientras que yo creo que el orden es anterior a todo, y que del orden puede surgir el caos para que de eso surja el orden, pero no viceversa.

Por otra parte, sé que el método del carbono 14 no es el único que existe para conocer la edad de las cosas, y no es tan creíble que digamos. Yo mismo formé parte de la comisión de un museo de Ciencias Naturales de Santa Fe, aunque no estuve muy pegado con las cosas científicas, pero algo sé de eso. Creo recordar, y seguramente alguien me va a corregir, que el carbono 14 no es muy confiable después de cierto tiempo, no sé si son 1500 o 5000 años, en que el resultado es bastante dudoso. En los yacimientos que hicimos en Las Marías, unas lagunas de por allá, encontramos restos de un tipo. Llevaron una muestra al museo de La Plata; primero dijeron que tenía como 2000 años, con un margen de error de 50 años más o menos, como siempre; después dijeron que tenía 1800, y al final quedaron en 2050 años, creo. Si en un período tan corto como ése no se puede llegar a una fecha más o menos precisa de la muerte del tipo que encontraron, ¿Cómo hacen para calcular la edad de cosas que, dicen, tienen millones de años? Hay muchas cosas que ponen en duda la "verdad" que expone la ciencia, y sin embargo muchos la defienden a muerte. Se sabe de gente que encontró huesos, y que después para recibir algún crédito trata de cortarlos, ponerlos de cierta forma, para que los huesos parezcan de un "ancestro" del hombre. La misma gente de Santa Fe que conocí, falsificó pisadas datándolas de 2000 años, para recibir algún crédito y volver a los diarios locales. Ante todo creo que en vez de ciencia, como siempre, primero está el egoísmo del hombre, y como todo, además de destruir el medio ambiente, se destruye a sí mismo y el honor de no ser un animal, sino algo más alto, cuando la estupidez no le gana.

PD: Perdón si ofendí a alguno, y sí, le mandé cualquiera ayer con lo de 11 millones o algo así u.u estaba dormido. El universo tiene entre 11 y 13 mil millones de años, dicen, y la tierra, según sabía, tiene entre 4 y 5,5 mil millones de años.

PD2: Si quieren ver a algún "ancestro" del hombre, igualito a los que muestran en las fotos de "cómo eran", métase un día en alguna villa, y no creo que distingan la diferencia. Vayan armados, claro.

[AleXX]

U.u Cuando me refiero al "por qué" quiero decir, por cuál razón. Creo que en este tema q hablamos, hay dos puntos de vista: El filosófico, como el q quiero exponer, más o menos, y el funcional, que no me parece lógico, que es el q expone la mayoría de ustedes. Cuando digo "cómo" es de qué manera sucedió eso. Decir "de qué manera" no es lo mismo que decir "por cuál la razón", porque, por ejemplo, la misma naturaleza no es un caos, sino que todas las especies tienen un aporte al medio que no es "al azar", por más que sea un árbol o una rémora. Esa es una razón. Cómo aportan al medio, es la manera en que lo hacen. Ahora el punto es que seguramente muchos dirán que la razón de las cosas es ulterior a la manera de las cosas, que el bum bum ese fue el principio, para que después las cosas se arreglaran "al azar" para desembocar en el relativo orden que conocemos hoy. Es esto puntualmente en lo que diferimos: que unos creen que el orden fue "al azar" a partir del caos del bum bum, mientras que yo creo que el orden es anterior a todo, y que del orden puede surgir el caos para que de eso surja el orden, pero no viceversa.

Por otra parte, sé que el método del carbono 14 no es el único que existe para conocer la edad de las cosas, y no es tan creíble que digamos. Yo mismo formé parte de la comisión de un museo de Ciencias Naturales de Santa Fe, aunque no estuve muy pegado con las cosas científicas, pero algo sé de eso. Creo recordar, y seguramente alguien me va a corregir, que el carbono 14 no es muy confiable después de cierto tiempo, no sé si son 1500 o 5000 años, en que el resultado es bastante dudoso. En los yacimientos que hicimos en Las Marías, unas lagunas de por allá, encontramos restos de un tipo. Llevaron una muestra al museo de La Plata; primero dijeron que tenía como 2000 años, con un margen de error de 50 años más o menos, como siempre; después dijeron que tenía 1800, y al final quedaron en 2050 años, creo. Si en un período tan corto como ése no se puede llegar a una fecha más o menos precisa de la muerte del tipo que encontraron, ¿Cómo hacen para calcular la edad de cosas que, dicen, tienen millones de años? Hay muchas cosas que ponen en duda la "verdad" que expone la ciencia, y sin embargo muchos la defienden a muerte. Se sabe de gente que encontró huesos, y que después para recibir algún crédito trata de cortarlos, ponerlos de cierta forma, para que los huesos parezcan de un "ancestro" del hombre. La misma gente de Santa Fe que conocí, falsificó pisadas datándolas de 2000 años, para recibir algún crédito y volver a los diarios locales. Ante todo creo que en vez de ciencia, como siempre, primero está el egoísmo del hombre, y como todo, además de destruir el medio ambiente, se destruye a sí mismo y el honor de no ser un animal, sino algo más alto, cuando la estupidez no le gana.

PD: Perdón si ofendí a alguno, y sí, le mandé cualquiera ayer con lo de 11 millones o algo así u.u estaba dormido. El universo tiene entre 11 y 13 mil millones de años, dicen, y la tierra, según sabía, tiene entre 4 y 5,5 mil millones de años.

PD2: Si quieren ver a algún "ancestro" del hombre, igualito a los que muestran en las fotos de "cómo eran", métase un día en alguna villa, y no creo que distingan la diferencia. Vayan armados, claro.

Cuando estas hablando sobre muy determinados fenomenos preguntar "por que?" inebitablemente lleva a una respuesta que explica "por que tal y tal cosa" que no hace mas que explicar "como" osea "modo"(osea, como se dio es el modo o forma, "porque" son las causas pero aca son lo mismo)

Pepe: por que te caiste?
juan: porque tropeze.

Pepe: como te caiste?
a)juan: feo, me di re mal (modo)
b)Juan: tropeze

Pero resulta que en estos fenomenos cuando explicamos las causas, lo que estamos respondiendo es como sucedio.

Tmb esta el "por que?" en un sentido mucho mas profundo.

Queriendo preguntar por un sentido, razon de ser de eso, pero esto creo yo que tan solo existe si se debe a la decision de alguien no?

Osea, con ese "por que?" estan queriendo recurrir a explicaciones divinas...

Y a ver....choco contradicciones por todos lados aca....por una parte dios esta fuera del entendimiento humano.....por otro lado hay quienes quieren que busquemos los porques...esos porques solo se sabran si existe ese tal dios....y no si es algo inalcanzable......por ende pregunto.....¿en que quedamos, esta mal investigar el "como?" pero a la vez es imposible investigar el "por que?" y es lo que deberiamos hacer? :SSSSSSSSSSSS

[Celebrimbor]

Cuando estas hablando sobre muy determinados fenomenos preguntar "por que?" inebitablemente lleva a una respuesta que explica "por que tal y tal cosa" que no hace mas que explicar "como" osea "modo"(osea, como se dio es el modo o forma, "porque" son las causas pero aca son lo mismo)

Pepe: por que te caiste?
juan: porque tropeze.

Pepe: como te caiste?
a)juan: feo, me di re mal (modo)
b)Juan: tropeze

Pero resulta que en estos fenomenos cuando explicamos las causas, lo que estamos respondiendo es como sucedio.

Tmb esta el "por que?" en un sentido mucho mas profundo.

Queriendo preguntar por un sentido, razon de ser de eso, pero esto creo yo que tan solo existe si se debe a la decision de alguien no?

Osea, con ese "por que?" estan queriendo recurrir a explicaciones divinas...

Y a ver....choco contradicciones por todos lados aca....por una parte dios esta fuera del entendimiento humano.....por otro lado hay quienes quieren que busquemos los porques...esos porques solo se sabran si existe ese tal dios....y no si es algo inalcanzable......por ende pregunto.....¿en que quedamos, esta mal investigar el "como?" pero a la vez es imposible investigar el "por que?" y es lo que deberiamos hacer? :SSSSSSSSSSSS

Uno se pregunta "¿Por qué sucedio tal cosa?" Y uno llega a que tal cosa sucedió por acciones anteriores que desembocaron a esa cosa. Bien, acá estamos de acuerdo. Pero cuando digo "cuál es la razón" de cosas que no tienen que ver con un simple tropezón, sino con cosas más importantes, como por ejemplo la creación del mundo o del universo, uno trata de entender si entra dentro de un propósito, y ésta es la palabra clave. Mejor, de ahora en adelante, en vez de hablar del "por qué", hablemos de lo que es "cómo" y "con qué propósito" para entendernos mejor.

Quizá no conozcas mucho de religión, pues la misma palabra "religare" significa unión con Dios, o dioses. Entonces, si no hubiese método de tener contacto con Dios o con dioses supongo que la religión debería llamarse de otra manera, o peor, ni siquiera existiría la religión, pues si nunca hubo contacto con lo divino, obviamente nosotros desconoceríamos lo divino, y por lo tanto, en el caso de que la divinidad sí pueda tener contacto con nosotros, sin que lo sepamos, atribuiríamos su acción quizá a las fuerzas naturales, por ejemplo, o a nosotros mismos; y es esto último, creo yo, lo que últimamente está de moda pensar.

Personalmente creo que está bien investigar el cómo, pero pienso en cuál será el mal mayor: si rebajar al hombre como descendiente de los primates, o creer que desciende directamente de la divinidad. Acá va una metáfora en tanto a eso: Mi tío abuelo andaba bien. Ya viejo, tiene un problema con el estómago. Le recetan unas pastillas, un medicamento, y con el tiempo las pastillas le ayudan con el problema del estómago, pero le afectan de tal manera a la cabeza que ya no sabe quién soy yo. Es así la ciencia también: quizá ayuda a profundizar el cómo, en el caso de que fuera verdad, pero destruyen muchas otras cosas, como culturas y creencias. Por mi parte, prefiero la Belleza a la "verdad" de los hombres, que siempre es a medias, y no mide las consecuencias.

De verdad, pienso que sobran hoy personas inteligentes, pero faltan los sabios.

[Saifiz]

Yo soy cristiano y la ciencia no choca con Dios casi nunca, la creencia en una no es motivo para el descrédito de la otra.

Y perdona, pero parece como si que viniésemos de los primates fuera algo horrible digno del suicidio más ejemplar...

Si no hubiese evolución de las especies, las existentes estarían estáticas, no cambiarían ni mutarían de forma que permaneciesen los cambios por generaciones.

Ejemplo 1: Todos conocemos a los canarios, esos pajaritos amarillo que cantan muy bien, pero la realidad es que no son amarillos, su color natural es un verde oliva en vientre con pardo negro en alas, ese es un cambio prácticamente fenotípico, pero las diferencias se acentúan, en lso timbres, la envergadura de alas, la forma de ser en los entornos, los hábitos alimenticios; esto es evolución de especie, y va pasando sólo desde hace 400/500 años atrás, y al darse muuucho cambio de entorno también los cambios se aceleran.

Ejemplo 2: Este es más cercano, pues sucede en nosotros mismos, ¿por qué en la actualidad el número de personas que les sale la muela del juicio es cada vez menor? Hacía mil años prácticamente todos las usaban, ahora el número de gente en que les salen disminuye... eso es evolución.

[Rinn]

cuando muera es porque la estructura que soy yo ahora pasa a ser una diferente que deja de considerarse un ser viviente inteligente...todo lo que me forma seguira circulando por la eternidad...

Entonces ¿porque la complejidad de la forma? ¿para que la descendencia?.

Winder, eso que has escrito parece mas adaptacion al medio.

[Saifiz]

Winder, eso que has escrito parece mas adaptacion al medio.

Cambios adaptativos + Mutaciones al azar = Evolución y aparaición de nuevas especies