Big Bang

[Skull007]

no hay uno... hay millones
pero si, en el centro galáctico hay un agujero negro supermasivo.
Se cree que todas las galaxias albergan un agujero negro supermasivo en su centro

Ya se, lo dije por dar un ejemplo nada más .

[ArgentLord]

Hola gente:
No ando mucho en esta sección (por no decir que casi nunca paso por acà, jeje) pero me gustaría dejarles mi opinión con respecto al tema que se está debatiendo.

Para mi ciencia y religión tienen una gran similitud y una gran diferencia.

Lo que tienen de similar es que ambos se basan en supuestos. Las religiones creen en cosas que no pueden comprobar empíricamente, como la existencia de ángeles, demonios, dioses, etc. Y la ciencia también, como por ejemplo la teoría del big bang, los agujeros negros o la existencia de los átomos (¿alguien vió alguna ves una foto de un átomo?). Ciencia y Religión son 2 formas de conocer el universo, pero como este es tan vasto y no podemos conocerlo del todo creemos la existencia de cosas que están más allá de nuestro alcance; mientras nuestra vida cotidiana no contradiga esos grandes supuestos que tenemos, esas ideas no serán cuestionadas.
Nadie puede comprobar empíricamente si Dios existe, pero tampoco se puede comprobar que no exista, por que justamente su existencia es trascendental, no terrenal. Y tampoco se puede comprobar el bigbang (mientras los cálculos cierren, se seguirá creyendo que existió en algún momento), así como tampoco se puede comprobar la existencia de los agujeros negros o de los átomos (simplemente son ideas que se sostienen mientras la experiencia empírica no las contradiga). En resumen, ciencia y religión están basados en dogmas abstractos que no pueden ser comprobados, solo ideados.

Por otra parte, la gran diferencia entre estas 2 formas de conocer el mundo es que la ciencia hoy dice una cosa y mañana dice otra, mientras que la religión siempre dice lo mismo. La ciencia es una forma de conocimiento más móvil, ya que se basa en la experiencia material, mientras que la religión es más inmóvil por basarse en la moralidad. Si un religioso hace un nexo entre la teoría del bigbang y Dios, está haciendo una gran estupidés; porque la idea de Dios es algo que perdura a través de los siglos y la teoría del bigbang es una teoría que será refutada en cuanto aparesca otra teoría mejor.

Con esto no quiero decir que ninguna de estas 2 formas de conocimiento sea mejor que la otra, simplemente son diferentes. Yo soy católico y a la vez soy científico social; pero en ningún momento uno de esos roles me contradice al otro, porque simplemente no los mesclo.

Bueno, esa es mi opinión. Espero sirva para aclarar un poco el debate. Hasta la próxima.
ArgentLord

PD: Fíjense que es imposible que encuentren una foto de un agujero negro o de un átomo... hagan la prueba y van a ver que tengo razón. Chau.

[AleXX]

Hola gente:
No ando mucho en esta sección (por no decir que casi nunca paso por acà, jeje) pero me gustaría dejarles mi opinión con respecto al tema que se está debatiendo.

Para mi ciencia y religión tienen una gran similitud y una gran diferencia.

Lo que tienen de similar es que ambos se basan en supuestos. Las religiones creen en cosas que no pueden comprobar empíricamente, como la existencia de ángeles, demonios, dioses, etc. Y la ciencia también, como por ejemplo la teoría del big bang, los agujeros negros o la existencia de los átomos (¿alguien vió alguna ves una foto de un átomo?). Ciencia y Religión son 2 formas de conocer el universo, pero como este es tan vasto y no podemos conocerlo del todo creemos la existencia de cosas que están más allá de nuestro alcance; mientras nuestra vida cotidiana no contradiga esos grandes supuestos que tenemos, esas ideas no serán cuestionadas.
Nadie puede comprobar empíricamente si Dios existe, pero tampoco se puede comprobar que no exista, por que justamente su existencia es trascendental, no terrenal. Y tampoco se puede comprobar el bigbang (mientras los cálculos cierren, se seguirá creyendo que existió en algún momento), así como tampoco se puede comprobar la existencia de los agujeros negros o de los átomos (simplemente son ideas que se sostienen mientras la experiencia empírica no las contradiga). En resumen, ciencia y religión están basados en dogmas abstractos que no pueden ser comprobados, solo ideados.

Por otra parte, la gran diferencia entre estas 2 formas de conocer el mundo es que la ciencia hoy dice una cosa y mañana dice otra, mientras que la religión siempre dice lo mismo. La ciencia es una forma de conocimiento más móvil, ya que se basa en la experiencia material, mientras que la religión es más inmóvil por basarse en la moralidad. Si un religioso hace un nexo entre la teoría del bigbang y Dios, está haciendo una gran estupidés; porque la idea de Dios es algo que perdura a través de los siglos y la teoría del bigbang es una teoría que será refutada en cuanto aparesca otra teoría mejor.

Con esto no quiero decir que ninguna de estas 2 formas de conocimiento sea mejor que la otra, simplemente son diferentes. Yo soy católico y a la vez soy científico social; pero en ningún momento uno de esos roles me contradice al otro, porque simplemente no los mesclo.

Bueno, esa es mi opinión. Espero sirva para aclarar un poco el debate. Hasta la próxima.
ArgentLord

PD: Fíjense que es imposible que encuentren una foto de un agujero negro o de un átomo... hagan la prueba y van a ver que tengo razón. Chau.

Perdon, de que religion hablas? la religion tubo alguno que otro cambio. La ciancia a cada rato.
Y de los atomos en que quedamos? que pasa con los atomos? no crees que existan?o.O hay indeterminaciones de muchas cosas...pero algo se sabe...

La ciencia cree cosas que empiricamente no puede demostrar? eso no me parece, son cosas que ahora no puede demostrar, pero por el caracter de las mismas claramente podra.

[ArgentLord]

Perdon, de que religion hablas? la religion tubo alguno que otro cambio. La ciancia a cada rato.
Y de los atomos en que quedamos? que pasa con los atomos? no crees que existan?o.O hay indeterminaciones de muchas cosas...pero algo se sabe...

La ciencia cree cosas que empiricamente no puede demostrar? eso no me parece, son cosas que ahora no puede demostrar, pero por el caracter de las mismas claramente podra.

Hola de vuelta:
Acá estoy otra vez a ver si puedo contestar estas preguntas.

En principio estamos de acuerdo, la religión cambia más lentamente que la ciencia; en ningún momento dije que la religión no puede cambiar.

Por otra parte, no es que no crea en la existencia de los átomos, sino que solo digo que justamente es una creencia y no un saber completamente verídico.

Y finalmente, afirmo nuevamente que la ciencia cree en cosas que empiricamente no puede demostrar. Ahora, si algún día se desarrolla un microscopio que nos permita ver los átomos, luego, por la misma ¨naturaleza¨ de la ciencia se va a tener que pensar de qué cosa están compuestos los átomos (ya hay teorías que hablan de quartz) y luego se pensará de qué cosa están compuestas esas cosas que componen los átomos y así hasta que a alguien se le acabe la paciencia, jeje. (Siempre la ciencia supone algo que no puede comprobar y si algún día lo comprueba, van a surgir nuevas cosas para suponer que sustenten lo que se acaba de comprobar)

Bueno, esa es mi opinión. Ahora me voy a dormir que ya es tarde. Chau.

[AleXX]

Hola de vuelta:
Acá estoy otra vez a ver si puedo contestar estas preguntas.

En principio estamos de acuerdo, la religión cambia más lentamente que la ciencia; en ningún momento dije que la religión no puede cambiar.

Por otra parte, no es que no crea en la existencia de los átomos, sino que solo digo que justamente es una creencia y no un saber completamente verídico.

Y finalmente, afirmo nuevamente que la ciencia cree en cosas que empiricamente no puede demostrar. Ahora, si algún día se desarrolla un microscopio que nos permita ver los átomos, luego, por la misma ¨naturaleza¨ de la ciencia se va a tener que pensar de qué cosa están compuestos los átomos (ya hay teorías que hablan de quartz) y luego se pensará de qué cosa están compuestas esas cosas que componen los átomos y así hasta que a alguien se le acabe la paciencia, jeje. (Siempre la ciencia supone algo que no puede comprobar y si algún día lo comprueba, van a surgir nuevas cosas para suponer que sustenten lo que se acaba de comprobar)

Bueno, esa es mi opinión. Ahora me voy a dormir que ya es tarde. Chau.

A ver...yo interpreto que decis que los atomos existen, lo que no se sabe es bien como funcionan...cosa que tarde o temprano se va a saber, en parte completando lo que no sabemos y en parte corrigiendo lo que tenemos mal. Pero hay algo en lo que te equivocas, no podes decir que "la ciencia cree cosas que no puede demostrar" no las puede demostrar ahora, luego si, y aunque para ese momento se formulen nuevas preguntas que tmb tomaran su tiempo responder, la original fue resuelta con una casi absoluta certeza(la posibilidad de error va a estar siempre por mas seguros que estemos de algo)

Los atomos existen...y para eso no necesitas verlos...si bien no hay microscopios tecnicas si hay para "verlos" de alguna forma, por supuesto que se mandaran tremendos calculos no es que le sacan fotito y la amplian...

[ArgentLord]

A ver...yo interpreto que decis que los atomos existen, lo que no se sabe es bien como funcionan...cosa que tarde o temprano se va a saber, en parte completando lo que no sabemos y en parte corrigiendo lo que tenemos mal. Pero hay algo en lo que te equivocas, no podes decir que "la ciencia cree cosas que no puede demostrar" no las puede demostrar ahora, luego si, y aunque para ese momento se formulen nuevas preguntas que tmb tomaran su tiempo responder, la original fue resuelta con una casi absoluta certeza(la posibilidad de error va a estar siempre por mas seguros que estemos de algo)

Los atomos existen...y para eso no necesitas verlos...si bien no hay microscopios tecnicas si hay para "verlos" de alguna forma, por supuesto que se mandaran tremendos calculos no es que le sacan fotito y la amplian...

Hola:
Bueno acá estoy de vuelta (parece que no logro hacerme entender del todo, jeje).

A ver... En primer lugar tomé el ejemplo de los átomos porque fue el 1ro que se me vino a la cabeza; pero también podría aplicarse para cosas como los agujeros negros y el big bang (así no queda como que estoy desvirtuando este thread).

Bueno, volviendo al debate público que estoy teniendo con AleXX, en ningún momento dije que los átomos existen, sino que creemos que existen y mientras los cálculos que hace la ciencia química nos den los resultados esperados vamos a seguir suponiendo que existen. Obvio, la química hace miles de experimentos que confirman la teoría de la existencia de los átomos (así como la astronomía hace miles de observaciones que confirman la teoría del big bang), pero sigue siendo una teoría y no un saber completamente verídico.

La única manera que se me ocurre para poder comprobar completamente si es que los átomos existen es verlos (y la única manera de comprobar el big bang sería llegando hasta donde el universo se supone que termina; si es que termina en algún lado); creo que el único de nuestros 5 sentidos que nos permitiría comprobarlo es la vista, aunque tal vez a alguien se le ocurra cómo hacer para oir, degustar, tocar u oler un átomo, pero me parece más simple intertar verlos, no?

Ahora la tecnología que hay en el mundo no nos permite verlos. Pero si algún día se llega a poder hacer eso, tendrán que surgir nuevas teorías que expliquen de qué estan compuestos los átomos (Así como si algún día llegamos a donde se supone que el universo termina, se tendrá que pensar una teoría acerca de las cosas que haya más allá del universo o por qué no hay nada más allá de este).

A ver... creo que mejor se explica entendiendo como funciona la mente humana. Siempre se constituyen ideas anteriores antes de ver a la realidad; a estas ideas podemos llamarlas prejuicios. Luego, contrasto esa idea con mi experiencia sensorial y si recibo una respuesta satisfactoria, creeré que mi prejuicio no estaba equivocado; de lo contrario, tendré que plantearme otro prejuicio.

Las teorías funcionan igual que los prejuicios; la diferencia está en que las primeras están elaboradas de una manera más metódica y controlada que los prejuicios que podemos generar en nuestra vida cotidiana. Una vez que el científico terminó de elaborar su teoría, va a la realidad a ver si son compatibles. De no serlo, la teoría se desechará o se verá que ajustes hay que hacerle. Ahora, en caso de que la realidad no me refute mi teoría, nunca puedo estar seguro de ella en un 100%; ya que siempre existe la posibilidad de que en algún futuro mis experimentos me fallen y me refuten una teoría que hoy no fue refutada.

Y sí, estamos completamente de acuerdo en que la posibilidad de error siempre existe ¿por qué? Por que la realidad es mucho más compleja de lo que nuestra mente puede llegar a concebir y nuestra mente genera teorías para hacer más simple esa realidad. La teoría del big bang es un claro ejemplo de nuestra incapacidad de comprender el infinito. No hay ser humano sobre la tierra a la cual la cabeza le de para imaginar algo sin fin ni principio; por eso es necesario creer en una teoría como el big bang, ya que según esta el infinito no existe (todo empieza y termina en algún punto).

¿Por qué hay casos de gente con un coeficiente intelectual altísimo que terminan locos? Porque sus mentes intentaron concebir cosas que están más allá de nuestra simplicidad humana. Las teorías sirven para que la ciencia no se vuelva caótica (el caos es otra cosa que no podemos concebir, siempre hay algún orden que le damos a las cosas).

Y los átomos son cosas tan pequeñas que tampoco podemos concebir; por eso los imaginamos.

Bueno, creo que me extendí demasiado en esta explicación. Así que mejor la corto, sino van a querer matarme, jeje.
Hasta la próxima.

PD: AleXX, no creas que esto es un ataque contra tus ideas, simplemente estoy diciendo lo que pienso y me parece fantástico encontrar alguien que diga cosas distintas y ponga en cuestión mis propias teorías.

[Kaervas]

ArgentLord, si nos basamos en lo que decis, podriamos en este mismo instante ser parte de la matrix y estar pensando todo esto por un programa de computadora nos dice.

Quedemonos en los hechos concretos, la realidad que nos rodea, y es que el atomo SI existe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scannin...ing_microscope

Es mas, IBM logro dibujar su logo con atomos

[ArgentLord]

Repito lo que dije antes.

No es que diga que los átomos no existen, sino que simplemente puedo dudar de su existencia. Creo en los átomos, pero es de sabios cuestionarse sus propias creencias. Mientras no me demuestren que hay otra cosa en vez de átomos, seguiré creyendo que los átomos existen; pero soy completamente conciente de que se trata solamente de una creencia.

Nada más, me voy a dormir. Chau.

[AleXX]

PD: AleXX, no creas que esto es un ataque contra tus ideas, simplemente estoy diciendo lo que pienso y me parece fantástico encontrar alguien que diga cosas distintas y ponga en cuestión mis propias teorías.

Por mi esta bien. Prefiero estar en desacuerdo y tener algo que discutir como meta inalcanzable tengo entender, para seguir es suficiente satisfaccion avanzar.

A ver...los atomos existen...de eso no hay duda, lo que no sabemos es como son en realidad, su funcionamiento, como estan formados, etc. Esa cosa a la que llamamos "atomo" sabemos que existe.

No podemos pretender verlos(no es posible verlos, nuestro sentido no llega a tanto, y aunque quisieramos usar un super microscopio lo que pretendemos ver es tan infimo que no se puede)

Yo no creo en la teoria del big bang...desde la parte donde dice que fue toda la energia del universo XD

Eso de simplificar la realidad a una forma que pueda comprenderse es cierto...es algo convencional, las cosas que aseguramos sabemos que pueden estar erradas...pero las decimos como seguras para poder seguir...

[Kaervas]

Repito lo que dije antes.

No es que diga que los átomos no existen, sino que simplemente puedo dudar de su existencia. Creo en los átomos, pero es de sabios cuestionarse sus propias creencias. Mientras no me demuestren que hay otra cosa en vez de átomos, seguiré creyendo que los átomos existen; pero soy completamente conciente de que se trata solamente de una creencia.

Nada más, me voy a dormir. Chau.

Pero.. pero... entonces, creemos que existen los perros, por que los puedo ver... pero no se enteramente como funcionan...