Muy Aburrido..

[MARS]

me estoy recuperando de una salida de panico y locura en Quilmes

Y que carajo tiene que ver eso con el thread?

[Kaervas]

es un ejemplo de lo que merece la pena de muerte diria yo

[Shigeru]

"As your attourney I advise you to drive straight at full speed, itll be a fucking miracle if we get there before you turn into a wild animal...

... I mean, are you prepared to check in to the hotel with a different name, in an attempt to commit capital fraude with a head full of acid?"

- Benicio del Toro

[ASHURA]

creo que planteado como lo plantean, poniendo a las personas como simples numeros , que muera 1 cada 100 presos, es aceptable

no coincido con esa forma de pensar, pero plantean la discusion en esos terminos, y ademas estoy coaccionado de opinar, ya que algunos aspectos me considero progresista y no concibo la idea de remendar las situaciones, creo mas bien en que los cambios en las normas sociales deben ser para mejorar la sociedad no como en este caso para ocultar sus miserias haciendolas desaparecer. no poder recurrir a los pensadores para sustentar una postura es algo a lo que no me puedo acostumbrar, lamento a los que les moleste

sigo opinando que la pena de muerte es otra forma que reviste el deseo de "venganza" del ser humano, como no les gusta un pensador iluminista como era Kant, vayamos a uno mas radical y en ciertos aspectos opuesto como era Nietzsche que en su libro " La genealogia de la moral" expone claramente como se construye la idea de pena ( castigo) en las sociedades y su relacion con la moral.
pero si todavia eso les resulta un poco revulsivo podrian leer " El malestar en la Cultura" de Freud donde se puede apreciar una idea del autor sobre la violencia y la maldad como algo innato del ser humano y que solo puede ser " sublimada" por medio de la instruccion social, eso que se llama educacion. se que es mas barato matar a alguien que educarlo.
Si me planteas como lo haces que esas personas son enfermas, entonces deberian estar en un instituto para enfermos mentales, porque un juez los soltaria ( que seria la unica forma de que vuelva a comerter el delito) a la calle, - sera que el juez se equivoca- entonces caeriamos en la cuenta que el problema no esta en las leyes sino en quienes las aplican. y en caso de que esa persona no se la considere enferma, y vuelve a cometer el delito, no sera que el medico se equivoco al examinarlo y en realidad si estaba enfermo.
como dije sera que la sociedad no se hace cargo de sus propios errores, como preves que alguien viole a un nene de 5 años, educandolo, y como evitar que reincida tratandolo con los medios de prevencion que ya existen, si es prision perpetua es asi, pero que pasa un fiscal comete un arror administrativo en la instruccion del caso y un abogado lo saca antes, de quien es la culpa?? de que no haya pena de muerte??, vamos chicos traten de alejar la vista de la mesa y veran las sillas.
de este tipo de ejemplos se me ocurren miles, y no se me ocurre como es que la sociedad no es culpable de este tipo de situaciones, quizas la secretaria del fiscal mientras boludeaba con la amiga con el celular se olvido de mandar un acto de oficio al abogado defensor y por no llegar en tiempo y forma, se paso el tiempo procesal y listo quedo libre.

por ultimo es interesante la vision que tienen algunos acerca de los filosofos y su papel en la sociedad, me hace acordar la reflexion del excelente libro de Augusto Perez Lindo " Politicas del conocimiento, educacion superior y desarrollo" sobre todo el capitulo 1 llamado " La sociedad contra el Conocimiento"

saludos no creo que vuelva a postear ya que expuse en reiteradas veces mi postura y no quiero ser repetitivo, pero leer con gusto y atentamente la opinion de los demas
como dije en algun aspecto soy progresista y creo que los intercambios de opinion, y las discusiones son indispensables para el progreso de la sociedad

[Kander]

Kant y Freud estaban equivocados no por su forma de analizar los conocimientos que del ser humano tenian si no porque esos conocimientos estaban incompletos. (igual que Platon y Aristoteles, aunque este ultimo andaba mas cerca de la objetividad que el otro pelotas idealista)
Los tios no sabian nada de genetica ni de comportamiento macro social.

La verdad (hasta que se descubra algo mas y de seguro va a ser asi) es que el hombre castiga e impone la pena de muerte porque antes de ser individuos somos una colmena, un macro organismo que no puede permitir celulas cancerosas por ahi jorobando el orden (y siempre es mejor utilizar la energia en alimentar nuevos individuos con potencial que seguir alimentando al que ya sabes que no sirve por puro sentimentalismo neo cristiano). Los ideales de un individio o inlcuso de un grupo de individuos son irrelevantes pues lo que determina a largo plazo la toma de desiciones es la segurridad, la supervivencia y el desarrollo del genero (ojo, no del individuo).

Es como el machismo que esta basado en comportamiento animal puro [y diga lo que diga la Biblia, esta esta mal desdel el puto comienzo pues si Dios la mando a escribir este debio haber sabido que el organismo femenino es el organismo primigenio no el masculino, este ultimo es producto de la necesidad de dar diversidad genetica por eso los hombres tienen menos info genetica y como asi el tema de la costilla de adan? no pues eso es purita ignorancia de los cavernicolas que salieron con el cuento de "Dios me habla en sueños"].
En los mamiferos el balance de poderes presente en casi todos los demas seres se invierte pues la especializacion de la hembra y el enorme periodo de gestacion (necesario para construir mejores cerebros) no le permite ser el indivio guerrero y cazador que si puede ser el macho, que ya que no gesta le sobra que hacer. Es por esta especializacion que el hombre es el que desarrolla inventa y hace la guerra, junto con todas la inveciones, que estan relacionadas con una o otra forma de guerra, ya sea militar, social o economica. De ahi q a las mujeres (generalizando claro) no son inventoras, generales, lideres natos (Siempre hay exepciones, tambien hay hombres dedicados al hogar. hablo en terminos generales.) [No, no soy machista, mi mujer es mi jefe y gana mas que yo y me parece de puta madre]

Todo el comportamiento del hombre puede ser explicado en terminos geneticos, evolutivos y en consecuencia sociales.
Por eso es que siempre encontramos un conflicto inherente entre lo que es el bien para todos y lo que el individuo desea. Pero esto no importa porque el individuo es irrelevante. Mas irrelevante cuanta mas gente y de mayor diversidad haya.
De este concepto y mezcalndolo con las teorias de seleccion natural es que nacen los odios raciales, religiosos, la limpieza etnica y demas.
No me confundas con un nazi eso es comparar al comentarista deportivo con el jugador. Yo soy conciente de esto y aunque no me guste en lo personal, como individuo no me queda otra que aceptarlo pues como dije lo que opine un individio es irrelevante. Tan irrelevante como este texto, thread, foro, juego, etc.
La humanidad va e una direccion y ninguno de nosotros podremos evitarlo. A lo mas seremos un micro colaborador o en el otro lado de la moneda un ejemplo a evitar. Como sea colaboras, ya sea que te suicides, mates a mil o escribas lo que yo. No importa. La humanidad gana, y por lo visto y si no pasa algo que lo evite, todo LO demas pierde.
Solo sobreviran las especies que nos sirvan (comida, entretenimiento, añoranza de una naturaleza perdida, parasitos etc) y en cuanto se pueda y si nadie nos detiene nos esparciremos por el sistema solar y la galaxia.

Pero incluso en este nivel no es la humanidad el fin si no solo un mero medio o herramienta. Es la vida la que se peremniza. A pesar de que alguien pueda decir "estamos en medio de la mayor extincion masiva" , si, eso es cierto pero la masa viva total del planeta esta creciendo y en los proximos años mas aun. En el futuro inmediato la amenaza de una colision como la que mato a los dinosaurios va a ser cosa del pasado pues la vida (liderada por el hombre) se va a poder defender y cuando hayamos salido de la cuna (la tierra) ni siquiera la muerte de una estrella sera limite para la expacion de la vida del hombre y las especies que lo acompañen.

Esta es la meta final. Es enorme y esta muy lejos pero esa es la meta. Lo que haga la humanidad o la especie inteligente de turno en el camino es irrelevante.

Tu tienes otra opinion? escribela aca y desaparecera en 2 minutos como la mia.
No soy nada, la especie es la madre, la vida lo es todo.

Porque escribo esto entonces? Porque el cerebro que tengo me permite hacer un poco mas que ser solo una hormiga en el hormiguero. Pero no te confundas, "un poco mas" es solo eso. Ellos siempre seran mas. Ese es el principio fundamental y origen de la Democracia, del Socialismo y del Social Democrata. Los que son mas pueden y deciden mejor que los que son pocos. La democracia estaba escrita en nuestra genetica de animal social. La conclusion final del proceso social democratico sera la tecno democracia; todos votaremos por todo en tiempo real y a traves de una super internet sinaptica e inalambrica, sin lideres todos seremos nuestros propios dictadores. La revelacion final del animal humano colectivo. El individuo seguira feliz en la ilusion de que tiene libertad alimentado por musica "original", nuevos colores de ropa y peliculas donde "él" logra todo. Pero la verdad sera otra.

Yo tampoco creo que escriba de nuevo en este thread. Seguro copio y pego esto en un texto que estoy preparando, para gloria y gusto de mi propio yo insignificante e irrelevante.

[ASHURA]

bueno no pude evitarlo

decir que kant, y freud tenian un conocimiento inclompleto porque no conocian internet, es un poco ridiculo. seguro que tambien se perdieron de conocer a los Rolling Stone.

por otro lado suponer que las sociedades estan regidas por una teoria genetica plagada de determinismos es realmenten mucho, algunas de tus afirmaciones rozan los Dogmas Calvinistas, como dije tu analisis esta plagado de determinismos, es una forma de ver el mundo, pero no comprato creer que uno ya nace para triunfar o nace para fracasar y no imoprta lo que haga no lo puede cambiar, yo estoy en la vereda de enfrente donde creemos y luchamos para defender nuestro derecho a elegir.

por cierto teorias parecidas en lo que respecta a la violencia y la guerra elaboro Erick From para contrarrestar las teorias de Freud y NIezche sobre lo innato de la violencia en el ser humano, From se lo adjudicaba el la vida en sociedad, casi llegando a rozar las ideas de Rousseau expuestas en "el origen de las desigualdades sociales".
pero ellos tenian el buen tino de darle al hombre una cierta libertad de decidir sobre su destino, vos vas mas lejos y lo pones como un objeto de laboratorio, si crees que Kant tenia un conocimiento incompleto, apoyandome en tu Tesis te pregunto la Genetica tiene un conocimiento completo?.

yo no tengo un conocimiento completo, si creo que las cosas se deben analizar desde una cierta postura, y es cierto que los paradigmas cambian con le tiempo, pero quien dice que llegamos al conocimiento completo?? la genetica es una ciencia nueva joven y como tal con mucho impetu trata de elaborar Tesis revolucionarias todo el tiempo, pero todavia debe soportar muchos revisionismos por parte de ciencias mucho mas fundamentadas y a mi parecer mas acertadas.

al parecer se viene toda una nueva moda determinista dentro de la Sociologia moderna

[gelzoh]

me estoy recuperando de una salida de panico y locura en Quilmes

yo soy de quilmes, que te paso?

[ShOwMaN]

El Rock Es Una Mierda Ajajajjajaj K Viva Al Hip-hop Powa!!

[Prince]

si están aburridos busquen cosas interesantes en el resto del foro: http://foros.gxzone.com/index.php (son muchas secciones y muchas cosas, gx es grande ).

[Kander]

Ya se puso interesante... no se puede evitar responder.

bueno no pude evitarlo

decir que kant, y freud tenian un conocimiento inclompleto porque no conocian internet, es un poco ridiculo. seguro que tambien se perdieron de conocer a los Rolling Stone.

por otro lado suponer que las sociedades estan regidas por una teoria genetica plagada de determinismos es realmenten mucho, algunas de tus afirmaciones rozan los Dogmas Calvinistas, como dije tu analisis esta plagado de determinismos, es una forma de ver el mundo, pero no comprato creer que uno ya nace para triunfar o nace para fracasar y no imoprta lo que haga no lo puede cambiar, yo estoy en la vereda de enfrente donde creemos y luchamos para defender nuestro derecho a elegir.

por cierto teorias parecidas en lo que respecta a la violencia y la guerra elaboro Erick From para contrarrestar las teorias de Freud y NIezche sobre lo innato de la violencia en el ser humano, From se lo adjudicaba el la vida en sociedad, casi llegando a rozar las ideas de Rousseau expuestas en "el origen de las desigualdades sociales".
, vos vas mas lejos y lo pones como un objeto de laboratorio, si crees que Kant tenia un conocimiento incompleto, apoyandome en tu Tesis te pregunto la Genetica tiene un conocimiento completo?.

yo no tengo un conocimiento completo, si creo que las cosas se deben analizar desde una cierta postura, y es cierto que los paradigmas cambian con le tiempo, pero quien dice que llegamos al conocimiento completo?? la genetica es una ciencia nueva joven y como tal con mucho impetu trata de elaborar Tesis revolucionarias todo el tiempo, pero todavia debe soportar muchos revisionismos por parte de ciencias mucho mas fundamentadas y a mi parecer mas acertadas.

al parecer se viene toda una nueva moda determinista dentro de la Sociologia moderna

Yo no mencione la internet, dije genetica. No es lo mismo. Los dos son producto de nuestro tiempo pero el primero es un sistema global de comunicacion desarrollado originalmente para fines militares y el segundo es una ciencia que estudia la informacion que determina tanto nuestra apariencia fisica como nuestro comportamiento (que tanto de esto ultimo esta por verse) y que esta dentro de nuestras celulas, codificado en la estructura basica de la vida, como un plano del edificio que vendria a ser en ultima instancia una forma de vida, como lo es el hombre.

Kant y Freud no conocian la Internet pero ese no es el punto porque la internet no es inherente al hombre y su carga genetica si. Los Rolling Stones no estaban ahi antes de que existiera la escritura y las ordenes geneticas y culturales primitivas si.
Por otro lado Kant, Freud, Calvino, Hegell, Nietzche etc eran unos pensadores de primera pero no importa que tan bueno seas si te faltan datos no puedes llegar a la respuesta correcta. De hecho aun no podemos llegar a la respuesta correcta pero tenemos en nuestras manos mas informacion que aquellos que ya murieron. No sabemos todo pero sabemos mas que aquellos que nos precedieron. Y la informacion descubierta en los ultimos años ES RELEVANTE EN EXREMO, suficiente como para poner en revision desde a Platon y Aristoteles hasta Kant, Marx y mas alla etc.

Y no se trata de si el hombre como individuo quiera o no seguir una ruta propia, si no de si sus elecciones personales son relevantes siquiera para el devenir de la raza humana.

Por otro lado la frase "...pero ellos tenian el buen tino de darle al hombre una cierta libertad de decidir sobre su destino" es el resultado del egocentrismo humano una vez mas. El tino no se ve en "darle" o "quitarle" al hombre libertad. Esta libertad existe o no. No llego a esa conclusion por tener el buen tino de estar bien con los que me lean si no porque aunque me choque esta no existe a macro escala. Ya otras teorias x-centricas han ido cayendo una a una, Europa no es el centro del mundo, la tierra no es el centro del sistema solar, el sol no es la unica estrella, el hombre no es el centro de la "creacion", el macho no es el ser primigenio etc. Todas ellas nacieron de una vision ortodoxa y convencional de ver el mundo. Hay que pensar "fuera de la caja" como dicen. El hombre como individuo nunca existió en el contexto general, solo tiene influencia en escalas pequeñas y generalmente aquel que se destaca como muy diferente termina envenenado (Alejandro), acuchillado (Cesar), crucificado (Jesucristo) pues la gran ameba humana no permite mucho tiempo el exagerado individualismo, mas alla de una mera y entretenida rareza. Aquellos que destaquen demasiado son utilizados y reincorporados al grupo; los 15 minutos de fama pasan rapido.

No confundir determinismo con lo que he escrito, yo no creo en el destino del individuo. Todos los hombres como individuos pueden y van a hacer lo que quieran con sus vidas. Lo que digo es que todas la desiciones que tomamos son solo una herramienta para el fin ultimo que es la humanidad y que cuanto mas grande esta, mas pequeño nuestro papel y mas insignificante la preponderancia del individuo sobre el grupo.
Pero si hay un determinismo para la humanidad. Y nadie lo puede negar. Es mas todas las ciencias, doctrinas y creencias coinciden:
Tenemos que sobrevivir, debes ayudar a tu projimo, todos deberiamos hacer familia y tener hijos, es mejor curarse que tener enfermedades, la mayoria se impone sobre el individuo etc y eso a donde lleva? haz la matematica, solo lleva a una superpoblacion del planeta y a expandirnos sobre el universo en busca de mas recursos para lograr ser más y asi sucesivamente. Eso donde estaba escrito antes que la invencion de la escritura de diera?, antes de que el hombre fuera hombre eso ya estaba escrito en las celulas.
El problema es ese; no puedes cambiar con ideas (o terquedad basada en lo que un sabio dijo hace 50 años) lo que esta dentro de ti y le pasas a tus hijos por el esperma y el ovulo.
Diganme si no, que congreso, que panfleto, libro o ensayo puede lograr que dejemos de tener hijos, que la familia se disuelva, que el impulso sexual desaparezca, que el grupo deje de tener peso sobre el individuo, que la gente decida que es mejor que el vecino se ahogue antes que ayudarlo. No pues, no se puede. Eso pesa mas que lo que cualquier hombre pueda decidir, elegir o escojer. Por eso Hitler perdio, por eso la pena de muerte, por eso los curas pedofilos deben desaparecer. Porque no son buenos para la humanidad. Y es ella la que decide no tu, ni yo.

Esto, por supuesto, no es excluyente de las satisfacciones personales que uno como individuo pueda lograr y si tomas el camino adecuado puedes lograr tus metas, sueños, anhelos etc. Influir en tu grupo social, inventar la cura para el cancer etc Pero visto desde cierta distancia, a nadie le va a importar dentro de 10,000 años quien lo hizo. Era inevitable que alguien lo hiciera, al final lo hizo "el Hombre".

Creo que al final estamos hablando del mismo tema pero a dos escalas diferentes.