La hipocrecia de Benedicto XVI.

[Kaervas]

Bueno, no se si se habran enterado pero el dia 12/09/06 el papa en un discurso ataco a la fe musulmana usando un escrito viejo que consiste en la discucion del emperador Manuel II Paleoólogo con un erudito persa, eh aqui el extracto que causo tanta discordia:

(...) Recientemente leí la edición del profesor Theodore Khoury (Müster) del diálogo que el erudito emperador bizantino Manuel II Paleólogo, probablemente durante el invierno de 1391 en Ankara, mantuvo con un persa culto acerca del cristianismo y del Islam y sobre la verdad de ambos. Presumiblemente fue el propio emperador el que escribió, durante el asedio de Constantinopla entre 1394 y 1402, este diálogo; se explica así por qué sus razonamientos sean transcritos de manera más detallada que los de su interlocutor persa. El diálogo se extiende sobre todo sobre la imagen de Dios y del hombre, pero necesariamente también siempre de nuevo sobre la relación entre las –como se decía- tres "Leyes" o tres "reglas de la vida": Antiguo Testamento-Nuevo Testamento-Corán. No pretendo discutir esta cuestión en esta lección; querría tocar sólo un argumento –más bien marginal en la estructura de todo el diálogo- que, en el contexto del tema "fe y razón", me ha fascinado y que me servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.

En la séptima conversación (o controversia) editada por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la yihad, de la guerra santa. Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 se lee: "Ninguna constricción a la fe". Es una de las suras del periodo inicial, según los expertos, durante el cual Mahoma mismo estaba aún sin poder y amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán acerca de la guerra santa. Sin pararnos en detalles, como la diferencia de tratamiento entre los que poseen el "Libro" y los "incrédulos", él, de una manera sorprendentemente brusca, se vuelve a su interlocutor simplemente con la pregunta central acerca de las relaciones entre religión y violencia en general diciendo: "Enséñame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y os encontraréis solamente cosas malas e inhumanas como su orden de difundir a través de la espada la fe que predicaba". El emperador, después de haberse pronunciado de esta manera tan convincente, explica después minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia contrasta con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. "Dios no se complace con la sangre –le dice-, no actuar siguiendo a la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiera llevar a alguien hacia la fe, necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, sin violencia ni amenazas... Para convencer un alma razonable no es necesario disponer ni del propio brazo, ni de instrumentos para herir, ni de ningún medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte...".

La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar siguiendo a la razón es contrario a la naturaleza de Dios. (...)

Ahora, yo planteo, que derecho tiene la iglesia justamente a tildar de agresiva al islam (si bien desde el comienzo es una religion agresiva) teniendo en cuenta el historial que esta acarrea.

-Cruzadas (invasion premeditada con fines santos, la famosa guerra santa que tanto critica el papa)
-Inquicision (entre 50000 y 100000 personas tanto judios como musulmanes y supuestos herejes)
-Conquista de America, cito el Requerimiento decretado por el papa el cual se le leia a los indigenas, exhortandolos a convertirse en la fe catolica: "Si no lo hiciereis, o en ello dilación maliciosamente pusiereis, certifícoos que con la ayuda de Dios yo entraré poderosamente contra vosotros y vos haré guerra por todas las partes y manera que yo pudiere, y os sujetaré al yugo y obediencia de la Igleisa y de Su Majestad, y tomaré vuestras mujeres y hijos y los haré esclavos, y como tales los venderé, y dispondré de ellos como Su Majestad mandare, y os tomaré vuestros bienes y os haré todos los males y daños que pudiere..."

Fuente: Daniel Vidart, Ideologia y realidad de America, Montevideo, 1968.

Sin contar el hecho de que dictamino para los reyes españoles el territorio de America, el cual ya tenia dueño y estaba habitado por su poblacion original, que dicho sea el paso fue masacrada tanto por armas de fuego como por enfermedades que traian los invasores.
Se calcula que murieron mas de 500.000 indios en sucidios masivos y trabajando en las minas de oro y plata para pagar la deuda que la corona sostenia con la iglesia.

Ahora, yo planteo, se encuentra la iglesia en posicion de criticar a el Islam teniendo en cuenta que la mayoria de los paises islamicos (sacando arabia saudita que es el caniche toy de estados unidos) viven en guerra constante, invadidos y presionados por naciones miles de veces mas desarrolladas economicas y militarmente?

Es decir, el terrorismo me parece un asco, pero realmente es la unica manera que veo de liberar al yugo al cual estan sometidos estos paises...

[Seyryo]

Me estas diciendo q el terrorismo d ellos esta justificado ???
Es cierto, tanto la iglesia como los mas fieles devotos han cometido grandes crimenes, manipulacion d su propia historia, supuestas guerras santas, un enorme enrikecimiento, abusos d poder (pq ya me diras sino, d dnde sale tanta iglesia ), etc, etc ... xo x favor, cometer actos terroristas con los pretextos de 'solo nos keda eso, es una guerra santa, y tu tb lo hiciste' es de niños pekeños joder ...
El terrorismo nunca, NUNCA tendra escusa alguna.

edit/ y no solo eso tio, kien la ataco, esta en todo su derecho seguramente pq ese hombre no ha cometido crimen alguno, hipocresia x parte d ese hombre, CERO, lo mismo es un asesino en serie y me ekivoko defendiendole, xo si nos ponemos asi, yo me pongo a matar a todo el mundo y q nadie me tilde d asesino ni d hipocrita pq hace 3 mil años vuestros antepasados monos les hicieron lo mismo a los mios familaires, del pasado uno debe aprender, no usarlo d escudo, eso es d covardes

[Kaervas]

Aha, que propones cuando hasta las grandes potencias practican terrorismo de estado?

No lo estoy justificando, nada mas me parece hipocrita e infantil de afrontar el problema por la mayor autoridad de la la iglesia catolica, onda "nosotros te podemos tocar el culo pero vos a nosotros no, es asi y te tenes que joder"

[Seyryo]

Pero no es lo mismo !! Ya se q cabrones lo hay en todos lados, q el poder corrompe, y q esos pobres estan siendo abusados, xo x mas terrrismo q hagan, los grandes mandos, los q d verdad mandan joder y estan en su trono intocable d poder les suda soberanamente eso nunca sufriran, tienen a toda una nacion xa escudarse, fijate en el atentado del 11 S , a kien dolio ??? a los inocentes

[Kaervas]

Y justamente es lo que hacen los grandes mandos, ya se que está mal pero el mundo funciona asi.

Como ya dije no lo justifico, el terrorismo afecta a la gente de dos maneras : las mata fisicamente y les implanta el miedo.

Al implantar el miedo constante al terrorismo, la gente se entrega al estado en busca de proteccion, y el estado es capaz de estar sobre la ley y llevar a cabo accionar poco etico y legal con la excusa de "manternerlos protegidos" de un enemigo que el mismo creo....

Que se yo, me sigue pareciendo una pelotudez lo del papa, mantengamosnos en el topic que es la hipocrecia del papa .

[Seyryo]

Bueh es verdad no hay pq convertirlo en otro super-debate, d todas formas ... t vuelvo a repetir, d otra manera : La Iglesia si es hipocrita, a mas no poder y dsde su creacion, xo ese hombre no tiene la culpa, en teoria aunq este rodeado d grandes comodidades bla bla ese hombre a estado entregando su vida x su fe, sin tocarle los webos a nadie, ese hombre ( no he indagado sobre su pasado ) estoy seguro q tiene todo el derecho d criticar, el mismo q tu y q yo, pq vemos el terrorismo como algo nefasto y todavia menos "productivo" q una guerra, lo digo pq no fue el kien mando las cruzadas, ni sakeo indigenas, ni kemo brujas, un todo un larguisimo y negro etc

[Kaervas]

Acaso los descendientes de mahoma son los que se estan inmolando?

Tampoco, son los lideres politicos los que lo hacen, lo que me molesta es que se insulte a otra religion teniendo en cuenta el historial de cagadas que tiene la iglesia catolica encima, es un poco hipocrita nomas.

[Seyryo]

Tienes parte de razon, no escuche su entero discurso ni se sus palabras textuales, si habló en nombre d la Iglesia, entonces si, fue hipocrita, si hablo en su propio nombre, como hombre, entonces le puedo decir ole sus huevos.

[Malwen]

Sip, sin duda el papa es hipocrita, pero no creo que esa sea una de las razones, es más creo que hay poco (o ninguna) hipocresía en lo que dijo...

PD: Los católicos no quemaban brujas (bueh creo) eran los puritanos de eeuu, y tenía entendido que la iglesia solo dió en la inquisición torturadores (que no esta bien) pero en las razones uqe movieron ala inquisición no esta metida.

[Rinn]

Me parece otra mala interpretacion de lo que trataba de expresar...

Yo no veo en lo que pretendia expresar, nada en contra de los musulmanes y si todo en contra de la violencia.

explica después minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional.

quien quiera llevar a alguien hacia la fe, necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, sin violencia ni amenazas... Para convencer un alma razonable no es necesario disponer ni del propio brazo, ni de instrumentos para herir, ni de ningún medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte...

La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar siguiendo a la razón es contrario a la naturaleza de Dios.

Esto que esta al principio y he puesto a lo ultimo es la clave.

pero necesariamente también siempre de nuevo sobre la relación entre las –como se decía- tres "Leyes" o tres "reglas de la vida": Antiguo Testamento-Nuevo Testamento-Corán. No pretendo discutir esta cuestión en esta lección; querría tocar sólo un argumento –más bien marginal en la estructura de todo el diálogo- que, en el contexto del tema "fe y razón", me ha fascinado y que me servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.

Utilizo solo un texto antiguo para hablar de que la Fe se lleva con la razon no con la violencia.