Evolución: que fue primero, el huevo o la gallina? (desde los unicelulares al hombre)

[Akashi]

Te estas haciendo un lio Akashi...

1) Estas suponiendo que hay 7.000.000.000 millones de madres para esa misma cantidad de seres humanos.

2) Sigues sin tener en cuenta en la estadistica el tiempo, sin tiempo y en el instante sigue siendo de 100%.

3) ¿Que tiene que ver el sexo con que seas tu o no el bebe nacido? podias haber sido una nena que le gustan las nenas Oo, si es a eso a lo que te refieres.

4) Si estas haciendo una probalistica sobre una poblacion, de hecho lo haces sobre la poblacion global...

5) Cuando surgio la vida ¿surgieron a la vez siete mil millones de celulas?.

Es exactamente como dice Alexx

Respuestas rápidas:
1- No, sólo que los 7.000.000.000 salieron de 7.000.000.000 óvulos.
2- El tiempo no se aplica al ejemplo.
3- Ninguna espermatozoide X contendría mi gen Y.
4- Es cierto, pero yo no lo hago sobre una población.
5- Esta me gusto. Curiosamente, dada la dinámica de reproducción celular, desde el surgimiento de la primera célula hasta la 7.000.000.000ma pasan aproximadamente 32 días. Aunque el dato no va al caso.

[Rinn]

Es exactamente como dice Alexx

Respuestas rápidas:
1- No, sólo que los 7.000.000.000 salieron de 7.000.000.000 óvulos.
2- El tiempo no se aplica al ejemplo.
3- Ninguna espermatozoide X contendría mi gen Y.
4- Es cierto, pero yo no lo hago sobre una población.
5- Esta me gusto. Curiosamente, dada la dinámica de reproducción celular, desde el surgimiento de la primera célula hasta la 7.000.000.000ma pasan aproximadamente 32 días. Aunque el dato no va al caso.

1- sobre el punto 1 y 2 tuyos, si el tiempo no se aplica son siete mil millones de madres...

2- Akashi ni eres lesbiana ni gay ni te lo estoy llamando.

3- Esque no es una es toda la poblacion...

4- Osea estamos de acuerdo que no fueron siete mil millones a la vez sino una.

[Akashi]

1- sobre el punto 1 y 2 tuyos, si el tiempo no se aplica son siete mil millones de madres...

2- Akashi ni eres lesbiana ni gay ni te lo estoy llamando.

3- Esque no es una es toda la poblacion...

4- Osea estamos de acuerdo que no fueron siete mil millones a la vez sino una.

1- ok, son siete mil millones de madres, aunque no necesariamente todas distintas entre si
2- ok(?), gracias por la aclaración, creo. Aunque no puedo evitar preguntarme cuando fue que mi orientación sexual entro al debate (por cierto, soy heterosexual).
3- Nope, la muestra excede a la población porque contempla lo que no fue. Bajo el criterio que planteas la posibilidad de que se de la vida hubiera sido del 100% porque de hecho se dio, y los otros 1/10^40.000 -1 casos nunca se dieron, así que no deben ser considerados, lo que es lógicamente absurdo (en el sentido matemático de la palabra). La contradicción parte de sólo considerar el caso que se dio y no los que nunca ocurrieron. Idénticamente, si tiras un dado y sale un 6, por el hecho de que ya sepas que salió un 6 no quita que la chance de que eso sucediera era de 1/6.
4- Por supuesto.

Si seguis con la duda, manda pm, sino vamos a convertir esto en un dialogo

[Rinn]

Solo una aclaracion mas sobre tu estudio probabilistico...

Idénticamente, si tiras un dado y sale un 6, por el hecho de que ya sepas que salió un 6 no quita que la chance de que eso sucediera era de 1/6.

Tu estudio era sobre las posibilidades de que saliera uno de los numeros del dado al tirarlo, no de que cuantas posibilidades tenia el 6 de salir.

Y ya perdi el hilo de por donde iba esto...

[AleXX]

AleXX ¿y quien te dice que no lo entendi?, precisamente lo entendi por eso trato de decirle que lo que intenta demostrar esta mal ¿como vas a demostrar con una estadistica incorrecta que se pueden sacar probabilidades inferiores que con una estadistica correcta para demostrar que existen posibilidades mas bajas de que ocurran cosas?.

Supongo que por algun lado debe existir una estadistica correcta que demuestra que ha ocurrido algo con todavia menos posibilidades, voy a ver si encuentro algo, pero no se trata de probabilidades sino del tiempo necesario para que surga la probabilidad (no se si se me entiende), ya antes postee o postearon (no recuerdo ahora) que los tiempos necesarios para que todo eso ocurriera de forma natural son excesivamente superiores a los tiempos que actualmente se le estiman.

Un ejemplo debe ser primero que nada explicativo. No necesariamente correcto aunque seria mejor.

Y en cualquier cosa que se te ocurra podes encontrar algo sucedido con menores probabilidades.

Digamos que agarras una ruleta y empezas a experimentar, supongamos que te sale un 16, un 15, 31, 20, 0, 33, 33 y asi sucesivamente hasta que te canses.

La probabilidad de que te salgan esos numeros va a ser 1/37^cantidad de numeros. Mas alla de que si vos buscaras ese resultado podrias estar milenios lo que experimentaste tenia una chance infima de suceder pero se dio.

Luego disminui la probabilidad un poco mas agregando 10 o 20 personas mas haciendo lo mismo XD

Ironicamente a mi tampoco me parecio bueno el ejemplo, pero no por las razones que diste XD

Que porque creo que no entendiste? porque hay una sutil diferencia en lograr interpretar un texto y captar su significado, no se de donde sacaste

1) Estas suponiendo que hay 7.000.000.000 millones de madres para esa misma cantidad de seres humanos.

2) Sigues sin tener en cuenta en la estadistica el tiempo, sin tiempo y en el instante sigue siendo de 100%.

3) ¿Que tiene que ver el sexo con que seas tu o no el bebe nacido? podias haber sido una nena que le gustan las nenas Oo, si es a eso a lo que te refieres.

4) Si estas haciendo una probalistica sobre una poblacion, de hecho lo haces sobre la poblacion global...

5) Cuando surgio la vida ¿surgieron a la vez siete mil millones de celulas?.

-_-"

[Rinn]

Del texto AleXX, lo saque del texto...

el punto 1 y 2 creo que ya quedaron aclarados en quoteos anteriores al tuyo.

el punto 3 es tan sencillo como decir que esta negando que existan homosexuales (no es que te este llamando homosexual Akashi y te pido disculpas si es eso lo que parece, lo que queria expresar es que al nacer daba igual el sexo que tuvieras, ya que, serias tu).

el punto 4 es tan sencillo porque el mismo escribio que hacia la estadistica sobre la poblacion mundial a la cual daba el valor de siete mil millones.

el punto 5 es sencillo al valor 1 de la estadistica le esta suponiendo una repeticion de 7.000.000.000, es decir esta haciendo 7.000.000.000 de estadisticas sobre el valor 1.

Sacad otro reply referente al tema del thread y dejemos la estadistica que ya bastante tengo en mi trabajo, por favor.

[AleXX]

Del texto AleXX, lo saque del texto...

el punto 1 y 2 creo que ya quedaron aclarados en quoteos anteriores al tuyo.

el punto 3 es tan sencillo como decir que esta negando que existan homosexuales (no es que te este llamando homosexual Akashi y te pido disculpas si es eso lo que parece, lo que queria expresar es que al nacer daba igual el sexo que tuvieras, ya que, serias tu).

el punto 4 es tan sencillo porque el mismo escribio que hacia la estadistica sobre la poblacion mundial a la cual daba el valor de siete mil millones.

el punto 5 es sencillo al valor 1 de la estadistica le esta suponiendo una repeticion de 7.000.000.000, es decir esta haciendo 7.000.000.000 de estadisticas sobre el valor 1.

Sacad otro reply referente al tema del thread y dejemos la estadistica que ya bastante tengo en mi trabajo, por favor.

Es que no pasa por la estadistica o probabilidad en terminos exactos, solo era una simple demostracion de que algo con pocas probabilidades efectivamente se dio y nada mas....no importa que el ejemplo no sea del todo correcto, tan solo era una respuesta a tu afirmacion o lo del texto que citaste no me acuerdo, para demostrar que si la chance existe no se puede descartar...

[Akashi]

Me rindo. Sólo me resta decir que:
- El cálculo estadístico puede ser incomprendido, pero no incorrecto.
- Jamás me referí en momento alguno a la orientación sexual de nadie sino a genomas.
- La población mundial jamás fue mi muestra sino el caso que se expresa por sobre todos aquellos que nunca fueron. Simplifique tomando como hecho fortuito (a fines de simplificar el cálculo) que un óvulo que alguna vez fue fecundado iba a serlo y que era equiprobable que fuera fecundado por un espermatozoide X o Y (otra simplificación).

Si lo quieren, cada individuo es un bit seteado en 0 si tiene cromosoma Y y en 1 si tiene cromosoma X. La población mundial se puede representar como un número de 7.000.000.000 bits donde cada individuo tiene asignada un digito binario específico.
La población existente define ese número. Ese es el ganador de nuestra particular loteria, todos los que no ganaron, son casos que nunca se dieron, que eran parte del muestreo.

Más allá de que se entienda o no el ejemplo, el punto es claro y ya lo expreso Alexx: vivimos rodeados cotidianamente de cosas estadísticamente imposibles, así que no debiera asustarnos que la probabilidad de surgimiento natural de la vida sea tan baja.

Volviendo al tema, el estudio se limitó a la vida tal y como la conocemos. No conozco de nadie que haya podido asegurar que no había otros "números ganadores" de los que no tenemos ni idea. Que pudieran haber motivado, por ejemplo, que nuestras células fueran drásticamente distintas y usaran hidrógeno como alimento en vez de oxígeno; y aún así generar el surgimientode organismos que cumplirian con la definición de vida.