RELIGION vs LA CIENCIA

[AleXX]

El Thread esta mal planteado, en su dia se utilizo a la ciencia para atacar a la religion, hoy en dia, son los propios cientificos los que dicen que eso es un error, ciencia y religion son complementarias.

Seran complementarias, pero diria mas bien que son necesarias como cualquier herramienta por mas imperfecta que sea.

Hay un thread muy bueno (sos cristiano?) donde se discutio largo y tendido sobre este tema.

Crei que lo habia imaginado, pobre discucion como la abandonamos...pasa que volvio elwyn y se me cayo internet aca en casa XDDD

Para creer muchas cosas hay que tener Fe, aquel que llama pelutodo a los que creen en Dios demuestra abiertamente su ignorancia.

-Vanisher- demuestra su ignorancia abiertamente al plantear mal su no creencia en Dios que tiene una respuesta muy sencilla y es "Fe".

En el otro Thread mis ultimos replys fueron para demostrar que ciertas cosas que creemos ciertas y absolutas no se demuestran por las percepciones, sino por el razonamiento.

Si bien su opinion, la mia, y muchas las podes atribuir a que nadie piensa y repiten lo que sus viejos les dijeron(no creyentes por lo general engendran no creyentes ) estamos en las mismas respecto a quienes tienen FE porque eso les inculcaron. O te parece logico que no halla razon que valga frente a la FE? a mi me resulta irracional.



PD: no tengo l2 en esta maquina TENIA que aparecer por este thread

[Rinn]

Si bien su opinion, la mia, y muchas las podes atribuir a que nadie piensa y repiten lo que sus viejos les dijeron(no creyentes por lo general engendran no creyentes ) estamos en las mismas respecto a quienes tienen FE porque eso les inculcaron. O te parece logico que no halla razon que valga frente a la FE? a mi me resulta irracional.

Te pueden inculcar una religion desde pequeño, enseñar y hasta memorizar sus dogmas, repetir hasta la saciedad su liturgia, pero el tener Fe es algo personal no transferible que esta en cada individuo el tenerla o no tenerla y mantenerla o perderla.

Cuando te estuviste criando y practicando la religion de tu familia ¿hubo algun momento en que no pasaras por alguna de esas fases?.

[AleXX]

Te pueden inculcar una religion desde pequeño, enseñar y hasta memorizar sus dogmas, repetir hasta la saciedad su liturgia, pero el tener Fe es algo personal no transferible que esta en cada individuo el tenerla o no tenerla y mantenerla o perderla.

No estaria tan seguro, mas bien diria que lo mas comun es que los hijos sean de la misma creencia que los padres. Mas alla de que puedan desarrollar creencias propias.

Cuando te estuviste criando y practicando la religion de tu familia ¿hubo algun momento en que no pasaras por alguna de esas fases?.

Si bien considero que tener familia no creyente es un factor decisivo para que resulte no creyente. Tmb considero que no me enseñaron que es bueno ni que es malo, cierto o falso, sino que me hicieron formar un criterio para decidir yo mismo en base a mis experiencias, conocimientos y porq no..capacidades.

Por lo que no soy bueno ni malo, no se si tengo razon o no. Solo pienso y hago lo que me resulta mas conveniente sabiendo que me equivoco y acierto. A mi parecer la creencia religiosa, en dios, fe y demas no tienen base solida alguna y me es mas que suficiente considerando que en este mundo ese criterio es el que necesito. Si me equivoque....bueno, hice lo que pude con los recursos que tube a mi alcance, si tenia razon igual, hice lo que pude con lo que tenia a mi alcance.

[Shutzengel]

O sea, no hay forma de relacionar la ciencia con dios, porque simplemente la ciencia dice que NO EXISTE. La pregunta que es primero me desconcierta profundamente. Es en serio?

Filosófica y lógicamente, eso es una falacia. Como diablos podés probar que algo o alguien no existe, si a ese algo o alguien constantemente fue dotado de una capacidad infinitamente mayor a la que supuestamente poseemos?. Vamos, como leí por algún lado, Dios es como el Sta. Claus para los niños.

Y por otro lado, por ejemplo, supongamos que nosotros en nuestro conjunto somos Dios (o una parte de Dios), y nosotros tenemos el conocimiento, la ciencia...podríamos probar nuestra propia no existencia? (el pobre descartes se cago bastantes inviernos tratando de resolver este pequeño problema, y al fin y al cabo se dejó de hinchar los huevos). Cuanto más "avanzamos" más nos parecemos a un "Dios" según los textos...si consideramos lo que llevamos vivos como especie, si consideramos a toda la especie como un Dios, y mientras nos perpetuemos en la existencia podríamos considerarnos como "Eternos". (en muchos libros se tradujo por eternidad a aquello que duraba muchisimo en el tiempo. Es la misma boludez que se dice cuando se afirma "El Universo Es Infinito", con lo cual se esta pasando por arriba muchas leyes físicas, sobre todo si dicen que el universo esta creciendo...pero bueno, en este caso infinito se toma com metáfora de inmedible, no?).

El idioma muchisimas veces es una gran barrera a la hora de razonar, porque como fue tmb creado por nosotros entonces, tiene que tener las limitaciones que nosotros le pusimos. Piensen un poco, acaso para muchos no nos parece que las computadoras y la electrónica son algo complejo? bueno, si eso es complejo siendo digital - dos estados ON y OFF - imaginense nuestro mundo analógico, con todas las variables habidas y por haber.

Por suerte, hay dos idiomas más o menos universales en la tierra, la música y la lógica-matemática establecidad como std (para un chino 2 + 2, significa lo mismo que para nosotros, o para un finlandés). Ojalá que ellos, y nuestras ganas de evolucionar (más que revolucionar, como bien me marcó un amigo una vez diciendome "revolucion" = 1 vuelta, circulo, ciclo) nos permitan algún día satisfacernos de alguna manera.

Voy a dejar unos Quotes de un tipo que es altamente estimado por el mundo (al menos occidental) y considerado ícono de la ciencia más moderna (y además escribía muy bien y de forma muy bella) :

"Ciencia sin religion es mediocre. La Religion sin ciencia está ciega"
+mas

Saludos y buenos dias!

No entiendo bien tu reply... (te juro y sin animo de ofenderte que este parrafo me parecio una Grouchada).

Mira te pondre un ejemplo.

¿A quien no le enseñaron de pequeña la tabla de multiplicar? ¿como la aprendiste?, te dire, la aprendiste de manera dogmatica, te la metieron entre ceja e ceja y empujaron para adentro.

Sabes que es cierta, pero la formula no es perceptible, solo razonada.

No es que veas 2 esferas y despues veas 4 sabiendo que 2 x 2 son 4, la multiplicacion sale de tu razonamiento que fue aprendido de manera dogmatica, pero sin embargo esta, no es que la creemos.

Justamente, nuestra forma de razonar está dogmatizada respondiendo a un paradigma, por lo tanto está limitada a este a menos que de alguna manera nos "iluminemos" o tengamos un golpe de suerte y podamos trascender esa forma de razonar. Y ese razonamiento que vos me estás exponiendo es lógico, y a su vez es también linguístico. A nadie se le ocurriria decir que 1 + 1, es lo mismo que 1 x 1, simplemente por x y + tienen una diferente funcion que cumplir en el lenguaje matemático. Pero nuestra razonamiento fijate, a la larga está limitado a eso, y asi y todo podemos encontrar y descubrir muchas cosas.

Sin embargo te puedo comentar que he visto campos muy diversos (sobre todo analógicos como nuestro mundo) que ni siquiera la lógica de 2do orden (que ya empieza a hablar de cuantificadores y probabilidades) puede completamente explicar...y solamente hay que tener "fe" en que mas o menos va a ser asi con cierto grado de certeza o incertidumbre.

Lamentablemente, nuestra manera de razonar tmb está sujeta a nuestra forma de percibir las cosas...me lo han dicho médicos, muchas veces para ellos lo que un razonamiento que te diría a vos 1 + 1 = 2, para ellos es 1 + 1 = 1, simplemente porque las práctica les demostró que dicho razonamiento realizado con herramientas impartidas de forma dogmática se ha mostrado futil para resolver casos, por lo tanto ellos prefieren apelar a lo que percibieron antes que a la lógica y razonamiento que otro impartió. Y por medio de esa percepcion de la "realidad" el ser humano modifica su forma de razonar ante ciertas situaciones; por lo tanto hay muchisimas formas de razonar las cosas (a travez de alguna herramienta que nosotros mismos creamos como el lenguaje, o lo que podemos percibir y recibir netamente en nuestro cuerpo y decodificamos e interpretamos).

[Hartigan]

Nosotros somos Dios, y en un futuro volvemos al pasado para darnos vida (?). Pareceria un capitulo de Star Trek, pero no aun asi posible. Asi tambien seria posible creer que existe un Dios todo poderoso que creo el universo y en consecuencia la raza humana.

Bleh, muchas cosas para pensar, la ciencia a la ciencia, la religion a la religion.

No las mezclen, producen un coctel mortal


Salu2


PD: Una cosa es la Biblia = Iglesia = Dios, y otra el concepto de un ser superior que nos creo.

[Tenshi]

No soy físico ni nada, pero tengo entendido que un atomo es materia... ¿no? pues la materia no es eterna, puede ser destruida y puede acabarse... en cambio la energía es eterna, nunca se termina, solo se transforma... Te pueden decir que Dios es energía y listo^^ (es algo demasiado New Age para mí, no me gusta esa idea del todo)

La materia no se destruye, se transforma... lo ves en química en 2do año del secundario. Se puede transformar en energía o en materia... y la energía también puede convertirse en materia o en anti-materia

Pero ni Descartes ni Aristoteles eran cientificos, eran FILOSOFOS. Deben haber mil filosofos creyentes y no por eso comprueban un sorgo. En cuanto al thread, me resulta una tremenda boludes. O sea, no hay forma de relacionar la ciencia con dios, porque simplemente la ciencia dice que NO EXISTE. La pregunta que es primero me desconcierta profundamente. Es en serio?

Agree 100%... por ahí leí a alguien diciendo que la ciencia se basa en la religión y que se complementan... WTF?!?!?

Cabe destacar que en la epoca de Jesus la gente era muy incredula a todo lo que se refiere en religión. Cuando vos asumias una, te cegabas y eras fiel creyente en eso.

Al contrario, la gente era muy crédula creían sin cuestionar los principios religiosos a los que eran sometidos por nacer en tal o cual lugar y tener tales o cuales padres.

[Saifiz]

Agree 100%... por ahí leí a alguien diciendo que la ciencia se basa en la religión y que se complementan... WTF?!?!?

Sobre que se complemetan : San Anselmo de Canterbury, Tomás de Aquino, Guillermo de Ockham, uno de estos dos últimos siempre entra en ele xamen de acceso a la universidad en España en la parte de filosofía.

Sobre que se base, pues si se mira desde el punto de conocer la verdad razonadamente, la ciencia puede ayudar a encontrar la verdad sobre la religión y de forma razonada lo que hemos estado creyendo a través de la fe. Por ejemplo el uso de la ciencia en los casos de las personas moribundas pero que no terminan muriendo, en que muchos recuerdan lo sucedido en el tiempo que no tenían ninguna actividad cerebral, o de aquellos que notan cuando se muere algún ser querido a kilómetros de distancia.

[Tenshi]

Sobre que se complemetan : San Anselmo de Canterbury, Tomás de Aquino, Guillermo de Ockham, uno de estos dos últimos siempre entra en ele xamen de acceso a la universidad en España en la parte de filosofía.

El origen de la filosofía viene de la antigua Grecia, donde empezaron a buscar respuestas y explicar sucesos que se consideraban "místicos", desde la reflexión y el razonamiento lógico. Se consideran a éstos filósofos los "padres" de la ciencia, ya que fueron los primeros (documentados al menos) en intentar buscar respuestas desde la observación y el análisis de los hechos, en vez de decir "es obra de los Dioses y nosotros por ser inferiores no lo entendemos"... así que justamente, desde su origen, lo que buscaban justamente era separarse de la teología y de sus "explicaciones dogmáticas" para ciertos hechos.

Hoy en día la filosofía no es considerada una ciencia... justamente porque los filósofos no utilizan el método científico para validar sus teorías, ni buscan la verdad empírica. Que se considere a la filosofía como el "padre" de la ciencia, es verdad, porque como recién dije los filósofos fueron los primeros en buscar explicar los hechos desde la lógica, en análisis y el razonamiento... pero hoy en día no es considerada una ciencia, y si estás estudiando filosofía deberías saberlo bastante bien.

Y en verdad pensás que por el hecho de responder un par de preguntas para un exámen de ingreso en filosofía sobre algunos filósofos/teólogos, la ciencia y la religión se complementan??

Sobre que se base, pues si se mira desde el punto de conocer la verdad razonadamente, la ciencia puede ayudar a encontrar la verdad sobre la religión y de forma razonada lo que hemos estado creyendo a través de la fe. Por ejemplo el uso de la ciencia en los casos de las personas moribundas pero que no terminan muriendo, en que muchos recuerdan lo sucedido en el tiempo que no tenían ninguna actividad cerebral, o de aquellos que notan cuando se muere algún ser querido a kilómetros de distancia.

Ya lo dije recién, los primeros filósofos, lo que buscaban justamente es explicar las cosas desde el razonamiento, la observación y el análisis. Que varias de las cosas a las que le buscaron explicación fueran consideradas por la religión como "dogmáticos" o "incomprensibles por los humanos al ser seres inferiores"; no significa que se base en la religión. Osea, buscar la explicación lógica de las cosas no tiene nada que ver con la religión, es todo lo contrario... la religión explica hechos a su manera, la ciencia explica o busca una explicación para esos hechos desde otro ángulo... que sean los mismos hechos (como el origen del hombre) no implica que la ciencia se base en la religión.

[Tenshi]

Hoy en día la filosofía no es considerada una ciencia... justamente porque los filósofos no utilizan el método científico para validar sus teorías, ni buscan la verdad empírica. Que se considere a la filosofía como el "padre" de la ciencia, es verdad, porque como recién dije los filósofos fueron los primeros en buscar explicar los hechos desde la lógica, en análisis y el razonamiento... pero hoy en día no es considerada una ciencia, y si estás estudiando filosofía deberías saberlo bastante bien.

mmm no lei mas q algunos posts de la ultima pagina (q ademas lei de casualidad), asi q solo pasaba para decir a quiénes dijeron el horror de que la filosofia no es una ciencia que revisen el concepto en el diccionario... pero cuidado que le dicen el mataburro (chiste ). No jodo mas, suerte

Creo que está bastante claro para cualquiera... no sé, vos no lográs comprender la diferencia entre el concepto antiguo de filosofía y el concepto actual de filósofo?. Un filósofo hoy en día no es considerado un científico, realmente me cuesta creer que vos consideres a los filósofos actuales científicos... lo único que falta es que saltes con que los astrólogos son científicos y ya te trato de ignorante

En el pasado, muchos filósofos eran considerados científicos, o muchos científicos considerados filósofos... pero hoy en día, un filósofo no busca comprobar su teoría/deducción en forma empírica, ni mucho menos se apega al método científico. De hecho, la filosofía ni siquiera se enmarca dentro de las "ciencias sociales". En fin, espero que ahora logres comprender a que se refiere el diccionario cuando habla de la filosofía como una ciencia... y sigas sobreviviendo a él ^^

[Angelous666]

el ejemplo mas klaro es galileo ke era profundamente creyente y fisico, obviamente cuando reafirmo y demostro ke la teoria de copernico era cierta (heliocentrismo) la iglesia lo persiguio y lo excomulgo y se cago en la fe ke pudiese tener.

el tipo hizo una fisica nueva desplazando la de aristoteles, a lo largo de la historia la iglesia se encargo de ponerle obstaculos a la ciencia y creo que con galileo se termino de marcar esta rivalidad.

yo creo ke la biblia como todo libro tiene sus puntos de vista y su forma de tomarlo obviamente la iglesia dice ke su punto de vista es el unico y el verdadero,

el tema es el siguiente porke la religion catolica tiene la verdad, no creo ke todas las religiones del mundo hablen del mismo inicio de la vida

yo me tiro mas por el lado de la ciencia