Europa debate el creacionismo

[Malwen]

la iglesia jamas te va a aceptar la teoria de la evolucion pero recuerden algo, fue la misma iglesia ke condeno a galileo y copernico, porke segun ellos todo giraba alarededor de la tierra, hace esto porke con kada nuevo avance de la ciencie, les tira abajo muchas de las creencias, a ke voy si se afirma absolutamente la teoria de la evolucion, se tienen ke meter adan y a eva en el culo.

Hasta ke no la pongan contra las cuerdas no te lo va aceptar como jamas acepta nada.

Galileo fue uno de los ke penso ke la ciencia y la religion no tenian ke trabajar separada y casi lo matan

Men, la teoría creacionista de la que habla el artículo es protestante, no católica...

Y por cierto, como ya explique anteriormente... A Copérnico nadie le hizo nada!! Que la tierra giraba alrededor ya se enseñaba en las universidades de la época (universidades de la iglesia por cierto) solo que era tomada como una toería, y era más aceptada la idea de que el sol giraba alrededor de la tierra. De hecho, ese dato lo conservaba la iglesia desde antes, porque un astrónomo griego ya lo había pensado...

[mat]

Acá se habla sobre adoptar la enseñanza del creacionismo en escualas laicas mat, como ciencia, no como religión.

Ops, me pasa por no seguir de cerca el thread .

[Vezred]

Estamos cerca de un nuevo año cosmico, lo que supone una disminucion casi total de la espiritualidad, es cuestion de tiempo, cuando el nuevo año cosmico empiece (y muchos estaremos presentes) volveremos a brillar como recien nacidos.

Saludos.

[Rinn]

¿Perdón?

Después de todo esto... seguís diciendo que la teoría de la evolución biológica habla sobre el origen de la vida en vez de sobre su evolución?!?!? posteá pruebas flaca!! dónde está la información esa??? cuales son los trabajos de investigación científica sobre los cuales te basás para afirmar eso?? la verdad se está tornando muy pero muuuuy molesto que sigas afirmando cosas desde la ignorancia, que le adjudiques a la ciencia teorías que en realidad hablan sobre otra cosa. Si querés discutir sobre teorías científicas, como mínimo tomate la molestia de leerlas!!

Esta en su definicion... "se ocupa del origen y evolución de las especies".

Evolución química y celular: Mantiene que la vida apareció, a partir de materia inerte, en un momento en el que las condiciones de la tierra eran muy distintas a las actuales y se divide en tres.

Evolución química.

Evolución prebiótica.

Evolución biológica.

¿Ah sí?... para que sepas, Rinn, lo que ellos consiguieron son algunas moléculas orgánicas... y como ya dije antes (y en dos ocasiones!!!!!) No consiguieron VIDA.

Y la comunidad científica no salió a los gritos como locos a decir que lo habían hecho! Evidentemente, la persona que escribió esto no tiene ni la más puta idea de las repercusiones del trabajo de Miller.

La primera aparición del trabajo de Miller al "público" fue en 1953 en la revista Science. Y acá podés ver el artículo: http://www.issol.org/miller/miller1953.pdf
Decime Rinn... en qué parte Miller y la comunidad científica salen gritando alegremente a lo cuatro vientos que había logrado crear vida?

En el año 2003, se cumplieron 50 años del experimento, y aparecieron algunos artículos sobre el tema, acá podés ver uno de ellos: http://www.issol.org/miller/BadaLazcano2003.pdf
Nuevamente, Rinn, te pido que me ilustres en que parte del artículo los científicos aseguran haber creado vida.

Acá te dejo una lista de otros artículos que hablan sobre el trabajo de Miller, y te pido encarecidamente, que me ilustres sobre cuales son los científicos que saliron a vaticinar que se había creado vida: Organic Compound Synthes on the Primitive Eart: Several questions about the origin of life have been answered, but much remains to be studied -- Miller and Urey 130 (3370): 245 -- Science

Por Dios... como es... ¿Flaco?... ¿te has leido bien los articulos que has puesto de enlace? lee lee... "origins of life"

Hoy, se ha comprobado que la atmósfera de la tierra siempre tuvo oxígeno libre -¡Siempre!. Pruebas hechas a rocas que se supone antedatan la creación de la vida (según el evolucionismo), muestran que la atmósfera de hace miles de millones de años (repito, esto es según la cosmovisión evolucionista), era rica, sumamente rica en oxígeno libre.

¿Ah sí? ¿Qué pruebas???? ¿Quiénes fueron los científicos que hicieron esas pruebas?? ¿Cúal es el trabajo de investigación científica?? ¿Dónde está?!?!?!?

depósitos laminares de hierro, y bandas rojas posteriores producto de los óxidos de hierro.

Pero a éste Señor no le entra en la cabeza que la ciencia no considera haber creado vida!!! Si se hubiese logrado todo lo que este tipo pretende, la ciencia diría "HOLA GENTE, DURANTE UN EXPERIMENTO DE 10 DÍAS EN LABORATORIO LOGRAMOS CREAR VIDA", pero NO LO DICEN PORQUE NO LO LOGRARON!!!!

Por supuesto que no hombre de Dios... si lo hubieran logrado no seria teoria xd.

[XavierK]

Rinn ... sos la persona mas cabezadura que conoci en mi vida... primero queria comentarte eso. Espero no te ofenda.

Otra cosita... Cuando posteas un articulo tendrias que poner la fuente si no no tiene contexto ni veracidad.

Te quoteo

Esta en su definicion... "se ocupa del origen y evolución de las especies".

Ahi mismo tenes la respuesta y la palabra clave es especies. Especie ≠ vida. Darwin trata de definir de donde viene una especie, no la vida.

[Rinn]

Ahi mismo tenes la respuesta y la palabra clave es especies. Especie ≠ vida. Darwin trata de definir de donde viene una especie, no la vida.

Que lastima que sus principales defensores al principio la usaran tambien para explicar el origen de la vida.

Vuelvo a repetir:

Evolucionismo. Generación espontánea. Panspermia. Evolución química y celular. Extraterrestres. Cristales de arcilla. Moléculas biológicas

Estas son teorias que se usan o usaron para explicar el origen de la vida.

¿Que metodo creia Darwin como motor inciador de la vida?.

[XavierK]

Me encanta ver como te escapas por la tangente... y no queres aceptar que toda tu retorica esta equivocada.

[Rorkag]

Completamente a propósito evité hablar de esto antes. Viendo que la ignorancia es DEMASIADA, al punto que asusta, voy a poner algunos lineamientos que cualquiera con acceso a google puede profundizar si lo desea.

Teoría de la evolución: Es el proceso de cambio a lo largo de las generaciones de una especie. Sostiene tambien que dichos cambios podrían dar surgimiento a nuevas especies.

Teoría de la selección natural: es un mecanismo evolutivo que se define como la reproducción diferencial de los genotipos en el seno de una población biológica.

Teoria del origen monofilogenético de la vida: Sostiene que todos los seres vivos provienen de una misma célula ancestral. Se basa, entre otras cosas, en la codificación única de los tripletes que determinan los aminoácidos en todos los organismos vivos.

Vida: Si bien la definición exácta es motivo de debate, una definición muy extendida sostiene que para ser considerado vivo un organismo debe cumplir con tres condiciones:
1- Cumplir con el ciclo vital (nacer, crecer, reproducirse y morir).
2- Autoregularse.
3- Intercambiar sustancia con el medio.

Moléculas biológicas: son los cuatro tipos de moléculas necesarias para la vida.
-Proteínas
-Lípìdos
-Carbohidratos
-Ácidos nucleicos

Aminoácidos: Son los "ladrillos" de los que están formadas las proteínas. Existen 20aa protéicos que son códificados a través de tripletes de ARNm (cada aminoácido está códificado en 3 bases). Habiendo 4 tipos de bases (Uracilo, Adenina, Citocina, Guanina) existen 64 combinaciones posibles dado un triplete por lo que algunos aminoácidos poseen más de una codificación. En todos los seres vivos esa codificación es la misma.




Con todo esto citado. Es obvio que crear aminoácidos (que ni a proteinas llegan), no es crear vida.

Debiera ser obvio tambien de que todos pueden tener dudas sobre la evolución como medio de origen de una especie, aunque sé que más de uno quedaría en un aprieto (yo incluido) si nos toca definir con precisión que es una especie, pero de ahí a que "no crean en la evolución", como dijo lovehina, es como decir "no creo en la gravedad".
Un ejemplo: si una población se ve bajo la influencia de una epidemia mortal, sólo aquellos individuos con resistencia a la misma sobreviven, y su prole hereda esa defensa. Eso no es ni muy teórico ni especulativo, está recontraprobado y hasta lo probé yo que cursé sólo el CBC y parte de primer año de licenciatura en ciencias biológicas. Esa, y ninguna otra, es la base de la evolución.

La evolución no es la selección natural. La selección natural es UNA teoria que explica la evolución. O sea, pueden decir que la teoria de la evolución requiere de correcciones, diez puntos. Pero decir, no me cierra, entonces Dios, ciéntificamente es cualquiera. No me cierra que las nubes sean positivas, y la tierra negativa, entonces Zeus, es lo mismo (aclaro que fruteé, de meteorología ni idea yo).

Una cosa más, Rinn, la evolución no puede buscar explicar el origen de la vida ni ningún evolucionista va a decir eso por la simple razón de que la teoria habla de una especie (algo que está vivo) evolucionando de otra (otra cosa que esta viva), no cubre el caso del primer eslabón de vida. Fijate lo que escribís.

PD: Lo que creía fulano es indistinto Rinn, un mismo científico puede abogar por varias teorias e intentar conectarlas. Algunas pueden resultar luego refutadas, otras no. No es una religión donde todo el pensamiento es una gran teoria.

[Vezred]

Vuelvo a repetir:

Solo voy a decir una cosa.

No se vuelve a repetir.

Se repite y punto.

[Kinda]

Digan lo que digan, esto se desvirtuo. No estamos debatiendo el creacionismo, sino el evolucionismo, porque mas que comparar uno con otro, estamos defendiendo el evolucionismo, ya que hasta ahora no he visto motivos a favor del creacionismo, excepto por la postura de Rim, que defiende los valores del mismo. Yyyyyy digamos que no da para una discusion con ese solo argumento, que por cierto es muyyy rebatible.