Zeitgeist.

[Morfeanath]

Precisamente. El ejercito no es EL poder del estado, es un aparato mas del mismo. Yo no ando denunciando a los ejercitos, ni haciendome mala leche por eso... precisamente por que esta establecido asi. Ahora, eso no quita que yo crea que pueda haber un cambio en ese "aparato", por que como esta funcionando no me gusta.

Pero de nada sirve decir que "el derecho sin poder que lo sustente no existe" por que el poder de un estado no es el ejercito.

No, pero sí es el tener el legítimo derecho a ser el ÚNICO a ejercer la violencia en un territorio. Ya sea la policía, ejercito o lo que sea. Si un Estado no puede ejercer la soberanía contra agresores externos e internos, está fallando. Igual barbabuenita o grancaco puedan ser más explícitos, yo estoy diciendo un poco de lo que me acuerdo de ciencia política en el curso de ingreso de mi facultad.

Quizás estas confundiendo la legitimidad del poder con el ejercicio del poder en sí. El poder político se basa en su ejercicio en poder hacer uso legítimo de la violencia, sino cualquiera podría romper el derecho impuesto por el Estado (acordate que estamos hablando no sólo de democracias cuando decimos Estado), y no habría represalias. O sea, cualquiera podría desoír el derecho, ignorando al Estado, y nada le impediría crear un derecho paralelo y contestar el derecho del Estado a gobernar.

[Jhonywalker]

Estas mezclando cosas, primero hablo de ejercito no de policia o guardia civil..etc, son cosas muy diferentes. Segundo yo hablo de estados constitucionales, osea con el monopolio del poder (como bien has dicho) y sin admitir competidores, por que sino no estarian basados en el principio de igualdad, la igualdad solo admite 2 expresiones politicas: o la anarquia o el estado, o la ausencia total de poder o el monopolio del mismo. Los individuos son "politicamente iguales" o porque no estan sometidos a ningun poder o por que todos estan sometidos al mismo por igual.

Yo te estoy hablando del ejercito, y tu me estas explicando que es el poder del estado. Yo no creo que haga falta tener un ejercito para que sustente el derecho en un estado. Principalmente por que el ejercito NO es el poder del estado, es un elemento mas del mismo.

[Morfeanath]

Estas mezclando cosas, primero hablo de ejercito no de policia o guardia civil..etc, son cosas muy diferentes. Segundo yo hablo de estados constitucionales, osea con el monopolio del poder (como bien has dicho) y sin admitir competidores, por que sino no estarian basados en el principio de igualdad, la igualdad solo admite 2 expresiones politicas: o la anarquia o el estado, o la ausencia total de poder o el monopolio del mismo. Los individuos son "politicamente iguales" o porque no estan sometidos a ningun poder o por que todos estan sometidos al mismo por igual.

Yo te estoy hablando del ejercito, y tu me estas explicando que es el poder del estado. Yo no creo que haga falta tener un ejercito para que sustente el derecho en un estado. Principalmente por que el ejercito NO es el poder del estado, es un elemento mas del mismo.

No estoy mezclando cosas, en las teorías políticas actuales a un Estado le podes sacar todo, menos protección de agresiones externas (Ejercito) y defensa de la propiedad privada o su regulación, o sea, defensa de agresores internos (también ejercito o policía, etc.). Sin eso no hay Estado para las concepciones contemporáneas. No es que el ejercito sustenta en sí el derecho, permite su aplicación. Como te dije, la legitimidad del estado de derecho viene de otro lado.

[Sauron]

Nosotros no tenemos ejercito, y ahora que pasa?

[dinapoli]

Mientras no tengamos nada de interes y no rompamos mucho las bolas por Malvinas, nada creo.

[Jhonywalker]

No estoy mezclando cosas, en las teorías políticas actuales a un Estado le podes sacar todo, menos protección de agresiones externas (Ejercito) y defensa de la propiedad privada o su regulación, o sea, defensa de agresores internos (también ejercito o policía, etc.). Sin eso no hay Estado para las concepciones contemporáneas. No es que el ejercito sustenta en sí el derecho, permite su aplicación. Como te dije, la legitimidad del estado de derecho viene de otro lado.

Bue, /ok.

[SKD]

Mientras no tengamos nada de interes y no rompamos mucho las bolas por Malvinas, nada creo.

Espera q los yanki se caguen de sed...

[dinapoli]

Puede que Jhony se refiera a algo mas abstracto que la prohibicion de un ejercito puntual, en un pais concreto. Podría llegar a funcionar si todos los estados del mundo, de comun acuerdo y al unisono, deciden destruir sus ejercitos. Cosa que parece, minimamente fantasiosa...

Y con respecto a lo de "Yo no creo que haga falta tener un ejercito para que sustente el derecho en un estado.". Suponte que no existieran las fuerzas de seguridad, la policia, ni gendarmeria, ni el ejercito. Quien va a respetar al estado ? Quien va a respetar las leyes ? Quien me va a impedir que prenda fuego en la calle a alguien que me cae mal ? Nadie, el estado se lo pasan por el orto aca, en España o en cualquier lado en mayor o menor medida.

---------- Post added at 14:55 ---------- Previous post was at 14:50 ----------

Ojo , que si te consideras anarquista la cosa cambia, viendolo desde esa perspectiva.

Un anarquista español me dijo que ellos no necesitan la policia, "porque saben que cosas deben hacer y cuales no". Ellos no necesitan semaforos, "porque se cuando debo cruzar y cuando no", ellos no creen en la propiedad privada, ni el estado, "porque es el represor del ser humano y debe ser destruido".

Cosas que son geniales teoricamente, pero no me entra en la cabeza como pueden ser posibles.

Ese anarquista tenia un hotel en la playa.

[Jhonywalker]

Puede que Jhony se refiera a algo mas abstracto que la prohibicion de un ejercito puntual, en un pais concreto. Podría llegar a funcionar si todos los estados del mundo, de comun acuerdo y al unisono, deciden destruir sus ejercitos. Cosa que parece, minimamente fantasiosa...

Y con respecto a lo de "Yo no creo que haga falta tener un ejercito para que sustente el derecho en un estado.". Suponte que no existieran las fuerzas de seguridad, la policia, ni gendarmeria, ni el ejercito. Quien va a respetar al estado ? Quien va a respetar las leyes ? Quien me va a impedir que prenda fuego en la calle a alguien que me cae mal ? Nadie, el estado se lo pasan por el orto aca, en España o en cualquier lado en mayor o menor medida.

No necesariamente tiene que ser un acuerdo entre todos los estados del mundo, por lo menos desde mi punto de vista. Eso seria una utopia.

Y no mezclen la policia con el ejercito loco! la policia esta para que se cumplan las leyes de circulacion del trafico, para detener gente si asi lo mandan los jueces...etc. Un ejercito se prepara para la guerra. Ahora aparte se le instruye en otros temas que ya los puse antes de ayudar con los desastres naturales (caso haiti y demas)... pero que necesidad hay de darle una ametralladora a alguien que va a ayudar? o de fabricar bombas, misiles, etc aparte de para venderselos a paises en guerra y ganarnos una buena cantidad de dinero gracias a las masacres de otros?.... Hace poco vi un articulo donde decia que España ha aumentado sus ventas armamentisticas casi un 55%, vendiendoles a marruecos, a colombia, a venezuela, a argentina, a paises africanos en guerra civil o cuasi guerra... etc. UNA VERGUENZA.

[dinapoli]

Totalmente de acuerdo, es una verguenza. Pero planteaselo a Obama, decile que es una verguenza. Si lo llegas a convencer que desfinancie el ejercito, probablemente antes de que te vayas de la reunion, él dejo de ser el presidente y EEUU ahora se llamaria السَلامُ علَيكُم