Teoria General de la ocupacion, el interes y el dinero.

[Poo]

Se me dio por leerla... para el que no sabe, es la obra mas importante de Keynes (fundador de la macroeconomia moderna, y probablemente el mas grande economista de todos los tiempos).

Algunos capitulos son sumamente fumados y abstractos. y estan francamente fuera de mi alcance... hay pasajes bastante confusos que ni en ambitos academicos se esta de acuerdo en que carajo quizo decir el tipo, por mas que al principio del libro dice que "lo puede leer cualquiera" y que "todo lo que dice deberia resultar obvio" creo que alguien que no tenga conocimientos mas o menos avanzados de economia no va a entender nada solamente por la terminologia que usa.

Les comparto un capitulo que me resulto simpatico... lo rojo lo agregue yo, por si las moscas


----------------------------------------------------------------------------------

En la economía ricardiana [se refiere a Ricardo, economista liberal ingles, ideologo de la division internacional del trabajo, entre otras cosas], que sirve de base a lo que se nos ha enseñado por más de un siglo, es esencial la idea de que podemos desdeñar impunemente la función de demanda global. Es verdad que Malthus se opuso con vehemencia a la doctrina de Ricardo de que era imposible una insuficiencia de la demanda efectiva, pero en vano, porque no pudo explicar claramente (fuera de un llamado a la observación común de los hechos) cómo y por qué la demanda efectiva podría ser deficiente o excesiva [a groso modo, decir que la demanda efectiva puede ser insuficiente o excesiva, equivale a decir que el mercado no tiende a nada parecido a un equilibrio, ni a asegurar la prosperidad de nadie], no logró dar una construcción alternativa y Ricardo conquistó a Inglaterra de una manera tan cabal como la Santa Inquisición a España. Su teoría no fue aceptada sólo por la City, los estadistas y el mundo académico, sino que la, controversia se detuvo y el punto de vista contrario desapareció completamente y dejó de ser discutida. El gran enigma de la demanda efectiva, con el que Malthus había luchado, se desvaneció de la literatura económica. Ni una sola vez puede verse mencionado en cualquiera de los trabajos de Marshall, Edgeworth y el profesor Pigou, [todos economistas liberales, siendo Marshall el mas importante e incluso fue profesor de Keynes, si no me equivoco] de cuyas manos ha recibido su mayor madurez la teoría clásica. Sólo pudo vivir furtivamente disfrazada, en las regiones del bajo mundo de Carlos Marx, Silvio Gesell y el mayor Douglas.

Lo cabal de la victoria de los ricardianos tiene algo de curiosidad y de misterio; probablemente se debió a un complejo de conformaciones de la doctrina al medio ambiente en que fue proyectada [en la epoca que escribieron Ricardo y Smith, realmente existia un mercado de competencia perfecta, supongo que entre otras cosas se refiere a eso]. Creo que el hecho de haber llegado a conclusiones completamente distintas de las que una persona sin instrucción del tipo medio podría esperar, contribuyó a su prestigio intelectual. Le dio virtud el hecho de que sus enseñanzas transportadas a la práctica, eran austeras y a veces insípidas; le dio belleza el poderse adaptar a una superestructura lógica consistente; le dio autoridad el hecho de que podía explicar muchas injusticias sociales y aparente crueldad como un incidente inevitable en la marcha del progreso, y que el intento de cambiar estas cosas tenía, en términos generales, más probabilidades de causar daño que beneficio; y, por fin, el proporcionar cierta justificación a la libertad de acción de los capitalistas individuales le atrajo el apoyo de la fuerza social dominante que se hallaba tras la autoridad.

Aunque la doctrina en sí ha permanecido al margen de toda duda para los economistas ortodoxos hasta nuestros días, su completo fracaso en lo que atañe a la posibilidad de predicción científica ha dañado enormemente, al través del tiempo, el prestigio de sus defensores; porque, al parecer, después de Malthus los economistas profesionales permanecieron impasibles ante la falta de concordancia entre los resultados de su teoría y los hechos observados -una discrepancia que el hombre común y corriente no había dejado de observar, con el resultado de una creciente renuencia a conceder a los economistas esta manifestación de respeto que da a otros grupos científicos cuyas conclusiones teóricas son confirmadas por la observación cuando se aplican a los hechos.

En mi opinión, el celebrado optimismo de la teoría económica tradicional puede encontrarse también en el hecho de no haber tenido en cuenta la rémora que una insuficiencia de la demanda efectiva puede significar para la prosperidad; porque es evidente que en una sociedad que funcionara de acuerdo con los postulados clásicos debería existir una tendencia natural hacia el empleo óptimo de los recursos. Puede suceder muy bien que la teoría. clásicá represente el camino que nuestra economía debería seguir; pero suponer que en realidad lo hace así es eliminar graciosamente nuestras dificultades. Tal optimismo es el causante de que se mire a los economistas como Cándidos que, habiéndose apartado de este mundo para cultivar sus jardines, predican que todo pasa del mejor modo en el más perfecto posible de los mundos, a condición de que dejemos las cosas en libertad.

[Morfeanath]

A mí me quedó esto, corregime si me equivoco mucho: "Los liberalistas son unos vivos bárbaros y nos hacen quedar como unos pelotudos."

[Waaaaaat]

Aguante raymond barre loco!!!!

[Grancaco]

Me encanta la ultima oracion.

Yo creo que en la parte de rendimientos decrecientes, David Ricardo tiene bastante razon. Adam smith es impresentable.

Entiendo que en este texto keynes pone de manifiesto su "teoria de la demanda" en juego, contrastando con los economistas "clasicos", y me parece que su critica es acertada pero lo que me gustaria criticarle a keynes es que tampoco resuelve (creo yo) una cuestion central de la economia : Como proveer bienestar y eficiencia de recursos. Me parece que un planteo keynesiano siempre termina en una ecuacion de los diversos factores economicos modernos, no proveyendo respuestas sobre bienestar. Y honestamente me parece que un planteo keynesiano solo sirve en periodos de crisis y que a la larga tiende a desbarajustar los numeros de una economia.


Mucho no se de economia yo iwal. Si les parece que dije una burrada me avisan.

[barbabuenita]

Que consideras impresentable en Adam Smith,me parece que lo estas juzgando con los valores presentes sin tener en cuenta el contexto en el cual escribe.

[Poo]

Que consideras impresentable en Adam Smith,me parece que lo estas juzgando con los valores presentes sin tener en cuenta el contexto en el cual escribe.

El señor barba tiene un punto importante... esos autores escribieron en un mundo que ya no existe, sus ideas hay que encararlas con un interes historico mas que nada, traerlas al presente de forma pura no tiene ningun sentido.

[Grancaco]

Que consideras impresentable en Adam Smith,me parece que lo estas juzgando con los valores presentes sin tener en cuenta el contexto en el cual escribe.

Mira, creo que en cualquier contexto definir algo que no puedo explicar fehacientemente como "la mano invisible" que hace cosas magicas en la economia es una taradez en cualquier momento posterior a la inquisicion española.

El señor barba tiene un punto importante... esos autores escribieron en un mundo que ya no existe, sus ideas hay que encararlas con un interes historico mas que nada, traerlas al presente de forma pura no tiene ningun sentido.

Tiene mucho sentido pues mucha gente cree todabia en la mano invisible y en las magia del mercado. Si no los corregimos de base van a seguir haciendo cagadas. Sino fijate los noventa, y replanteate lo que me dijiste.

[barbabuenita]

Mira, creo que en cualquier contexto definir algo que no puedo explicar fehacientemente como "la mano invisible" que hace cosas magicas en la economia es una taradez en cualquier momento posterior a la inquisicion española

Tiene mucho sentido pues mucha gente cree todabia en la mano invisible y en las magia del mercado. Si no los corregimos de base van a seguir haciendo cagadas. Sino fijate los noventa, y replanteate lo que me dijiste.

Alguno de los dos leyó una mala traducción, ahi busco la parte de la "mano invisible" no recuerdo haberla leido. Es como el "fin justifica los medios" de Nicolas.

[Grancaco]

Alguno de los dos leyó una mala traducción, ahi busco la parte de la "mano invisible" no recuerdo haberla leido. Es como el "fin justifica los medios" de Nicolas.

Acabo de ver una version online de The theory of Moral Sentiments y dice la mano invisible

They are led by an invisible hand to make nearly the same distribution of the necessaries of life, which would have been made, had the earth been divided into equal portions among all its inhabitants, and thus without intending it, without knowing it, advance the interest of the society

Y hay gente que se toma esto enserio todabia.

[barbabuenita]

Pero la Riqueza de las naciones (la obra fundamental de Smith) es un libro que habla de como se genera la riqueza, y es el primero que señala que es a traves de la transformación que sufre un elemento por medio del trabajo y como la división de este trae aparejado un mejoramiento de la productividad, que determinados economistas lo utilicen a favor de su propia filosofia hablando de la mano invisible del mercado que todo lo resuelve es una conceptualización para su propio interes.
Es mas la ciencia economica hegemonica de hoy en dia fundamenta sus conocimientos en lo que se da en llamar la Teoria subjetiva del valor o escuela neoclasica, no asi la escuela clasica que tiene una teoria objetiva del valor y que el patron de dicha medida es el trabajo, esto lo empieza Smith, lo continua Ricardo y Marx es su principal exponente.

PD: dejate de joder, estudias CS Politicas, decir que Smith es impresentable te hace quedar mal.