¿Son los embriones personas?

[MILI]

Claro, esa es la doctrina aristotélica de las almas, los humanos tenemos un alma vegetal, animal y la tercera que sólo nosotros de los animales tenemos, la intelectiva, a un feto hasta que no le entra la intelectiva, la realmente humana, no se lo consideraba persona para Aristóteles y cia. Vos pensá que alma o anima era aquella pseudo explicación sobre qué hace que una cosa no sea inerte, por lo que todo lo vivo tiene un alma, que es la forma de su materia en jerga aristotélica. Sí, no me refiero a Santo Tomás Moro.

Pero no estamos un poco mas avanzados que Aristóteles..la ciencia nos acompaña bastante..
Hace un manojo de post leí alquien que hasta los 5 meses abortaría, pensando hy que la ciencia te dice que un nonato de 300 gramos es viable y nace respirando, que lo ún ico que necesita es madurez corporal.. 300 gramos relación mano bb sabés lo que es eso? que se yo ...

Santo Tomás de Aquino es el maestro de la Iglesia, sus estudios son realmente relevantes. Hay millones de textos no todo es Doctrina..

[lacrosse]

Por que cuando los antiabortistas hablan de que "la ciencia dice" se basan en las ciencias duras, y se cagan en las ciencias sociales? Por que usan a las ciencias duras para su explicacion anti-aborto, pero creen en un tipito que no resiste la menor ley fisica?

[Seyryo]

No, eso lo dijeron 12 pibes que habian comido hongos en mal estado.

11. El que falta se estaba pegando tremenda fiesta con las 30 monedas de plata.

[MILI]

Por que cuando los antiabortistas hablan de que "la ciencia dice" se basan en las ciencias duras, y se cagan en las ciencias sociales? Por que usan a las ciencias duras para su explicacion anti-aborto, pero creen en un tipito que no resiste la menor ley fisica?

Yo no me baso en ciencias, lo hago en convicciones personales. Por qué meter a todos en la misma bolsa?..Yo no me haría un aborto así me violen.

[Malwen]

¿Un tal Abraham no se cargaba al hijo sin problemas?

¿Te dicen Sócrates a vos que siempre contestás con preguntas? Pero bueno, ya que alguien ansía la respuesta, respondo lo más básico que se puede marcar:

Yo dije claramente culturas, no individuos, y vos saltás con un individuo.

Pero carajo, para no dejar cabos sueltos igual voy a recordarte que también nombré algo así como una "razón superior", y yo creo que un mandato divino califica como razón superior...

En fin, sobre el tema se escribió muchísimo, a mi personalmente me gusta mucho Temor y Temblor de Sören Kierkegaard que usa el relato de Abraham para hablar de la fe...

Para Santo Tomás, el alma entraba en el cuerpo en el nacimiento porque suscribía a la teoría aristotélica de que el alma racional entraba en las mujeres a los noventa días de embarazo, y en los hombres a los 40 días. Déjense de joder.

Un papa se fuma otra cosa y les cambia todo y de repente lo que estaba bien, está mal y viceversa. Pero de razonarlo por uno mismo, ni a palos.

No leí a Santo Tomás, pero si las obras completas de Aristóteles, y eso se me debe haber perdido en algún momento. Es más, me suena raro, la forma (el alma) es la que moldea a la materia (cuerpo), es la causa formal propiamente dicha ¿qué hace que el alma llegué al ser humano recién a los 40 días? ¿qué forma tenía eso-que-no-era-humano? ¿y sin una forma (causa formal) cómo podría llegar a ser humano alguna vez?

E igualmente, que podían saber Santo Tomás o Aristóteles, que no tenían manera "científica" de saber como se gestaba un ser humano... por lo pronto, si en sus tratados sobre la naturaleza dijeron tales cosas, no quita que la postura actual de la Iglesia siga siendo afín a la metafísica aristotélica (ya que justamente, el alma es la forma --> causa formal).

La Trinidad es un Dogma inalterable, que La persona del hijo se haya encarnado no significa que con el estuvieran las otras dos personas. Si vamos al hecho en la cruxificción queda claro cuando le habla al Padre y en también cuando les anuncia el Pentecostés a sus discípulos.

No sé nada de teología, pero las tres personas no son inseparables unas de otras? (más allá de que Jesús después hable de su Padre en tercera persona). En fin, no por nada le dicen misterio, y es una cosa muy complicada...

---------- Post added at 21:12:10 ---------- Previous post was at 21:07:26 ----------

Por que cuando los antiabortistas hablan de que "la ciencia dice" se basan en las ciencias duras, y se cagan en las ciencias sociales? Por que usan a las ciencias duras para su explicacion anti-aborto, pero creen en un tipito que no resiste la menor ley fisica?

¿Nosotros nos cagamos en las ciencias sociales? ¿Cuándo?

Y no sé en que momento las "leyes físicas" imposibilitan la existencia de Dios (y no me estoy escudando en el falaz "ay ay no podés demostrar que Dios no existe", pero estoy señalando que no hay incopatibilidad).

[Morfeanath]

Pero no estamos un poco mas avanzados que Aristóteles..la ciencia nos acompaña bastante..
Hace un manojo de post leí alquien que hasta los 5 meses abortaría, pensando hy que la ciencia te dice que un nonato de 300 gramos es viable y nace respirando, que lo ún ico que necesita es madurez corporal.. 300 gramos relación mano bb sabés lo que es eso? que se yo ...

Santo Tomás de Aquino es el maestro de la Iglesia, sus estudios son realmente relevantes. Hay millones de textos no todo es Doctrina..

Yo nunca defendería aborto a los 5 meses, es una barbaridad. El desarrollo de un ser humano es gradual, yo creo que hasta cierto punto es interrumpir un embarazo, y después es matar a un alguien, y no meramente parar algo. Pero todas estas consideraciones son filosóficas, la ciencia no te puede decir cuándo hay personas. Te puede aportar datos para que vos los interpretes, nada más.

Lo que se sabe ahora, que Aquino no, es el tema del ADN, por ej. (que a mí me parece que no cambia nada... dudo que Aquino o Aristóteles quisieran decir que el feto no era animal ni humano o que no era distinto que su madre), y todo lo que se sabe sobre los estadios de desarrollo del feto. Pero cortar el proceso para que empiece cuando se da la inseminación es algo que la ciencia no te da, por razones metodológicas se podrá estudiar así, pero en retrospectiva dar cuenta de toda la cadena causal que configura un ser humano es infinitamente más complejo. O sea, si uno quiere hablar de una entidad que sea la misma desde la concepción hasta la muerte, bueno, la ciencia te va a decir que todas tus células cada 7 años se recambian completamente, todo lo que vos eras en tanto entidad, ya no es parte tuya, así que o bien consideras la cadena causal o bien presupones un alma inmaterial que no cambia, que permanece a pesar de los cambios. Si tomamos la cadena causal, la cadena empieza con el Universo, por lo que se abre el debate sobre a partir de qué momento política y moralmente consideramos a cierta configuración de materia como una persona. Si tomamos el lado del alma inmaterial, desde el momento que esa alma humana configura la materia. Pero en esta opción no hay acuerdo posible, porque esto no es científico.

Sobre Aquino, un groso, igual Ockham es mil veces más groso. De todas maneras, Aquino al final de su vida dijo que todo lo que escribió no servía para nada y quiso que lo quemen.

Sobre lo del alma como forma de la materia, tengo entendido que Aristóteles hablaba del alma intelectiva, que el feto primero tenía un alma vegetal, luego animal y por último intelectiva.

[MILI]

La Trinidad: 3 personas distintas un solo Dios verdadero.. Cada una de las tres son la misma Divinidad. Pero siempre se aclara bien acerca de 3 personas que comparten esa Divinidad y unidas íntimamente, hasta tal punto que el Espíritu Santo es el Amor entre el Padre y el Hijo.
De ahí a tratar de descularlo es una locura.

[Morfeanath]

La Trinidad: 3 personas distintas un solo Dios verdadero.. Cada una de las tres son la misma Divinidad. Pero siempre se aclara bien acerca de 3 personas que comparten esa Divinidad y unidas íntimamente, hasta tal punto que el Espíritu Santo es el Amor entre el Padre y el Hijo.
De ahí a tratar de descularlo es una locura.

Ese es el misterio fundamental del catolicismo, lo que lo hace absolutamente incomprensible, y también uno de los puntos fundamentales de las discusiones con los protestantes (no con todos).

[MILI]

Yo nunca defendería aborto a los 5 meses, es una barbaridad. El desarrollo de un ser humano es gradual, yo creo que hasta cierto punto es interrumpir un embarazo, y después es matar a un alguien, y no meramente parar algo. Pero todas estas consideraciones son filosóficas, la ciencia no te puede decir cuándo hay personas. Te puede aportar datos para que vos los interpretes, nada más.

Lo que se sabe ahora, que Aquino no, es el tema del ADN, por ej. (que a mí me parece que no cambia nada... dudo que Aquino o Aristóteles quisieran decir que el feto no era animal ni humano o que no era distinto que su madre), y todo lo que se sabe sobre los estadios de desarrollo del feto. Pero cortar el proceso para que empiece cuando se da la inseminación es algo que la ciencia no te da, por razones metodológicas se podrá estudiar así, pero en retrospectiva dar cuenta de toda la cadena causal que configura un ser humano es infinitamente más compleja. O sea, si uno quiere hablar de una entidad que sea la misma desde la concepción hasta la muerte, bueno, la ciencia te va a decir que todas tus células cada 7 años se recambian completamente, todo lo que vos eras en tanto entidad, ya no es parte tuya, así que o bien consideras la cadena causal o bien presupones un alma inmaterial que no cambia, que permanece a pesar de los cambios. Si tomamos la cadena causal, la cadena empieza con el Universo, por lo que se abre el debate sobre a partir de qué momento política y moralmente consideramos a cierta configuración de materia como una persona. Si tomamos el lado del alma inmaterial, desde el momento que esa alma humana configura la materia. Pero en esta opción no hay acuerdo posible, porque esto no es científico.

Sobre Aquino, un groso, igual Ockham es mil veces más groso. De todas maneras, Aquino al final de su vida dijo que todo lo que escribió no servía para nada y quiso que lo quemen.

Sobre lo del alma como forma de la materia, tengo entendido que Aristóteles hablaba del alma intelectiva, que el feto primero tenía un alma vegetal, luego animal y por último intelectiva.

Jamàs me pondría un DIU y es uno de los abortivos mas antiguos de la civilización. Vuelvo a repetir no estoy a favor del aborto en ningún caso. Si la ley decide me parece que sería un tema muy complicado dentro de esa evolución que vos decís el momento justo. Supongo que por eso nunca lo deciden.

Hace 20 años que leí a Aristóteles y a Aquino.. no me pidas mucho hoy y despues de una birra..
Si recuerdo que las distitantas almas era un concepto generado por el intelecto.. La planta que nace, se nutre, se reproduce y muere. El animal que lo mismo + los apetitos sensibles. El hombre lo mesmo + la razón.

PD: sorry el desorden para postear pero se me le corta la internet cada segundillos ... un dolor de ovarios.

[Morfeanath]

Jamàs me pondría un DIU y es uno de los abortivos mas antiguos de la civilización. Vuelvo a repetir no estoy a favor del aborto en ningún caso. Si la ley decide me parece que sería un tema muy complicado dentro de esa evolución que vos decís el momento justo. Supongo que por eso nunca lo deciden.

El DIU tengo entendido que es anticonceptivo, no abortivo, igual no sé la verdad. Te tomo la palabra. Sobre lo del punto justo, y... sí, es todo un tema, ultra reconocido. Pero, sí creo que tampoco es tan complicado establecer en qué momento de desarrolla un sistema nervioso lo suficientemente desarrollado como para suponer que podría albergar actividad cerebral que incluya por ej. dolor, sensibilidad, etc. Antes que eso, es un compuesto biológico que no hay razones para suponer que se deba tener en cuenta sus intereses. Porque repito, si vamos a juzgar que el aborto está mal sólo porque queremos defender los intereses futuros de una persona futura, bueno, entonces prohibamos la menstruación porque significa la destrucción de un óvulo y por lo tanto la posibilidad de una persona. Entiendo las razones sentimentales que hacen todo esto muy confuso, pero me parece que no hay ninguna diferencia fundamental como para penar el aborto si está dentro de lo que la ciencia demarque como razonable.

O sea, incluso me comprometería con la idea de que si la ciencia actualmente no puede distinguir entre un sistema nervioso lo suficientemente desarrollado, que abolir la pena del aborto debería ser postergado hasta que se sepa más allá de la duda razonable. Y obviamente, destinar fondos para eso. Pero lo que sí creo, es que si algo, por más ADN único que tenga (no hay nada milagroso en esto), no tiene ningún tipo de actividad consciente o al menos sensitiva, entonces eso, no tiene ningún sentido protegerlo si su madre no quiere hacerlo porque nada lo diferencia a un parasito. Y lamento tener que usar estas palabras, pero es lo que el idioma español me permite, y las connotaciones sentimentales no las manejo yo como para poder evitarlas.