Ley de "Pequeñas causas" para no necesitar abogados.

[Topit]

no se como no lo pusieron antes es un chiste tan facil...

[GaRa]

Es que uno de los fundamentos para obligar a que siempre haya q hacer todo con un abogado o escribano, es el de obligar a la gente a recurrir a un profesional que la asesore y de esta manera respetar el debido proceso que dice la constitucion.



Igual entiendo lo que planteas, y es discutible. Pero no se, seria raro. De todas maneras, habria q leer bien la ley, por ahi preve una solucion para estos casos.

Que se yo, yo parto de la base de que uno si no se defiende con un abogado, se jode el solo.

Distinto seria el caso en que a uno lo dejen hacer su casa sin ser arquitecto/ingeniero, que se te caiga a la mierda y mates a vos y a los que pasen por la calle o esten adentro .

[-Grimz]

Me parece interesante, aunque habria que leer un poco antes de defenderte.

Seria medio al pedo ser tu propio representante legal y que el otro te mande un abogado

[Debede]

Es que uno de los fundamentos para obligar a que siempre haya q hacer todo con un abogado o escribano, es el de obligar a la gente a recurrir a un profesional que la asesore y de esta manera respetar el debido proceso que dice la constitucion.



Igual entiendo lo que planteas, y es discutible. Pero no se, seria raro. De todas maneras, habria q leer bien la ley, por ahi preve una solucion para estos casos.

---------- Post added at 01:37 ---------- Previous post was at 01:15 ----------



Que leyes conoces? Cuanto conoces del sistema juridico argentino como para decir eso? Una ley perfecta (y por lo tanto compleja) no haria todavia mas dificil la autodefensa?

segun mis limitados conocimientos en materia juridica ,el abogado no interpreta las leyes?
si una ley es perfecta no hay lugar para interpretarla y el juez podria decidir facilmente cual de las partes involucradas tiene la razon(obvio esto es inaplicable por que los juezes serian facilmente sobornables y como la gente comun no tiene conocimientos de las leyes no se podrian quejar)

[lacrosse]

segun mis limitados conocimientos en materia juridica ,el abogado no interpreta las leyes?
si una ley es perfecta no hay lugar para interpretarla y el juez podria decidir facilmente cual de las partes involucradas tiene la razon(obvio esto es inaplicable por que los juezes serian facilmente sobornables y como la gente comun no tiene conocimientos de las leyes no se podrian quejar)

Es que siempre hay que realizar una interpretacion, una ley es un papel archivado en el congreso. En todo caso lo que vos decis es que las leyes tienen que ser redactadas de modo tal que la interpretacion literaria sea la unica interpretacion posible.
Pero hablar de leyes perfectas implica hablar tambien de legisladores perfectos. Implica hablar tambien de que la situacion de hecho que regula la ley no cambia con el paso de los años, osea, que si una situacion esta regulada segun un articulo del codigo de Velez (1869) esa situacion se mantuvo estable en la practica, de lo contrario es muy posible que la solucion judicial sea injusta, atetando al objetivo del sistema.

Para resumir y no escribir tanto, las leyes SIEMPRE son interpretadas y la interpretacion literal no es siempre la correcta. Un clarisimo ejemplo lo marca nuestra constitucion cuando dice que el voto es UNIVERSAL. Si haces una interpretacion literal de la palabra universal, implica que tienen que votar absolutamente TODAS las personas del planeta y no creo que alguien este a favor de que un japones venga a votar a presidente en el 2011. Entonces se interpreta que ahi la palabra universal no se aplica esgun el diccionario, literalmente, sino que universalidad implica que votan todos los hombres y mujeres mayores de 18 años, asi como en algun momento se entendio que universalidad era que voten hombres mayores de 18 años.

No se si entendio, pero bue .

[Grancaco]

Igual cabe aclarar, que te cobran cualquier locura (abogado o escribano) para hacer un desgloze de un expediente o inscribir una propiedad. Te afanan que da verguenza a veces todo producto de la ignorancia de un pobre tipo.

[Kinda]

creo que el problema va porque es simplemente estupido contratar un abogado, empezar un proceso judicial, con todo lo que cuesta, por menos de 7000 pesos. me pareceria mas efectivo regular de alguna forma lo que cobran los abogados por procesos asi, pero bueno. nadie se va a defender sin abogado, si lo hacen, se asesoraron antes muy probablemente.

[lacrosse]

Igual cabe aclarar, que te cobran cualquier locura (abogado o escribano) para hacer un desgloze de un expediente o inscribir una propiedad. Te afanan que da verguenza a veces todo producto de la ignorancia de un pobre tipo.

Gravisimo error de concepto. El abogado no te cobra porque vos seas ignorante, el abogado te cobra porque el sabe. Lo que se cobra no es el trabajo, es el saber hacerlo.

[Poo]

Gravisimo error de concepto. El abogado no te cobra porque vos seas ignorante, el abogado te cobra porque el sabe. Lo que se cobra no es el trabajo, es el saber hacerlo.

¿los abogados tienen una materia donde les enseñan a justificar sus horrendas y viles acciones?

[lacrosse]

¿los abogados tienen una materia donde les enseñan a justificar sus horrendas y viles acciones?

Esta en el cursillo de ingreso.