Vuelvan milicos, los perdonamos...

[Lethos]

De hecho, eso lo escribí yo de fallos polémicos que recuerdo.

Ésto es copiar y pegar:



Acá el que está contradiciendo sin aportar nada sos vos Lenthos.

No a ver, y mira que soy pedagogico eh, pero no entendes. Vos estas diciendo que Zaffaroni dijo que "si la luz esta apagada, no hay violación". Jamás se dijo una cosa así, ni siquiera en lo que me estas copiando y pegando dice eso, por lo menos lo que vos mismo copias deberías leer. Primeramente, la figura de abuso sexual se impone no por una cuestión de luminosidad, sino por una cuestión de ausencia de acceso carnal anal o vaginal, y se valora según figura en los articulos 119 y ss del Código Penal. Por ende, la falta de luz NADA tiene que ver con la ausencia de violación. Y segundo, el tema de la luz apagada solo se menciona como una de las consideraciones que se tiene dentro de la figura de abuso sexual (ya descartada la violación). Entendes? No es tan dificil che, y mira que si yo soy lento no se que queda para vos. En un fallo se deben considerar todas las circunstancias, y si tenes un perito que dice que el impacto traumático es menor por haber estado la luz apagada, lo tenes que incluir en el fallo, le guste a "pad" o no, pero la figura penal no se construye en base a eso. No es taaaaaan complicado. No podes ser tan tarado che, con leer lo mismo que estas quoteando te das cuenta de que estas equivocado. Lee antes de postear y santo remedio.

[Pad]

Vos estas diciendo que Zaffaroni dijo que "si la luz esta apagada, no hay violación". Jamás se dijo una cosa así, ni siquiera en lo que me estas copiando y pegando dice eso, por lo menos lo que vos mismo copias deberías leer. Primeramente, la figura de abuso sexual se impone no por una cuestión de luminosidad, sino por una cuestión de ausencia de acceso carnal anal o vaginal, según figura en los articulos 119 y ss del Código Penal. Por ende, la falta de luz NADA tiene que ver con la ausencia de violación. Y segundo, el tema de la luz apagada solo se menciona como una de las consideraciones que se tiene dentro de la figura de abuso sexual (ya descartada la violación). Entendes? No es tan dificil che, y mira que si yo soy lento no se que queda para vos. En un fallo se deben considerar todas las circunstancias, y si tenes un perito que dice que el impacto traumático es menor por haber estado la luz apagada, lo tenes que incluir en el fallo, le guste a "pad" o no, pero la figura penal no se construye en base a eso. No es taaaaaan complicado. No podes ser tan tarado che, con leer lo mismo que estas quoteando te das cuenta de que estas equivocado. Lee antes de postear y santo remedio.

Cuando el caso llego a las manos de Zaffaroni Tiraboschi ya tenía una sentencia de 7 años por violación. Él y los otros dos jueces consideraron que la luminosidad y el hecho de que no hubiese acceso carnal no eran violación, sino abuso deshonesto.

Y te hago acordar algo que al parecer te pasaste por alto. Yo no dije en ningún momento que la sentencia de Zaffaroni estuviese mal o fuera de la ley, sino que el tipo es un cínico de mierda, independientemente de que haya nombrado el caso de la forma en que es conocido.

[Lethos]

Cuando el caso llego a las manos de Zaffaroni Tiraboschi ya tenía una sentencia de 7 años por violación. Él y los otros dos jueces consideraron que la luminosidad y el hecho de que no hubiese acceso carnal no eran violación, sino abuso deshonesto.

Y te hago acordar algo que al parecer te pasaste por alto. Yo no dije en ningún momento que la sentencia de Zaffaroni estuviese mal o fuera de la ley, sino que el tipo es un cínico de mierda, independientemente de que haya nombrado el caso de la forma en que es conocido.

No flaco no, no tiene nada que ver la luz con la violación, entendelo. La luz solo entró en consideración para la escala penal dentro de abuso deshonesto (que no se llama mas abuso deshonesto, lo pusieron así porque el fallo es de la década del 80, pero eso se modificó en el 90 y pico y ahora es abuso sexual), no para determinar la figura penal. La figura se cambia de violación a abuso porque no hubo acceso carnal anal o vaginal, punto, no por otra cosa. Después si, dentro del abuso la pena baja de 4 años a tres por lo de la luz (fundamentado en una pericia psicológica), por la ausencia de violencia, por la ausencia de antecedentes, etc etc etc.
NO TIENE NADA QUE VER LA LUZ CON EL CAMBIO DE FIGURA. No se como decirlo ya. Lo que pienses de Zaffaroni me chupa un huevo, pero lo que dijiste de los fallos es mentira, simple como eso, jamás el tipo dijo que la diferencia entre violación y abuso es la falta de luz. De hecho eso ya no existe, se usan esos terminos porque eran esos los términos del derecho vigente. Si lees ahora se habla de abuso sexual y sometimiento sexual gravemente ultrajante.

[mandrila]

Exudan soberbia por estos lares. Qué encantador! Se me ríe el ojete ❤

[THESAINT]

Exudan soberbia por estos lares. Qué encantador! Se me ríe el ojete ❤

Ya sabes mami, te meto el pito en la boca y te barnizo los dientes, claro, con la luz apagada, asi no sabes si te meto la poronga o una salchicha alemana.

[Yuri!]

Sabes como lo cocino a balazos al hijo de puta ese si soy el padre, y despues en la sien a Zaffaroni. Ya vieron que las armas no solo son para abatir oscuros sino que para los civiles tambien sirven

Me hiciste cagar de la risa Santo jajaja.
Me compre la Jericho, no se si te dije en otro post, me endeude hasta el orto pero es lo mejor que compre en mi vida.

[THESAINT]

Sabes como lo cocino a balazos al hijo de puta ese si soy el padre, y despues en la sien a Zaffaroni. Ya vieron que las armas no solo son para abatir oscuros sino que para los civiles tambien sirven

Me hiciste cagar de la risa Santo jajaja.
Me compre la Jericho, no se si te dije en otro post, me endeude hasta el orto pero es lo mejor que compre en mi vida.

No me contaste nada, igual es una fierraso, cual de todas compraste y cuanto la pagaste?

[Yuri!]

No me contaste nada, igual es una fierraso, cual de todas compraste y cuanto la pagaste?

.45 ACP, marco metalico. Con los pelpas y todo 8 lucas, igual tengo un conocido en el renar, estaba jodido traerla.

[lBelzel]

No flaco no, no tiene nada que ver la luz con la violación, entendelo. La luz solo entró en consideración para la escala penal dentro de abuso deshonesto (que no se llama mas abuso deshonesto, lo pusieron así porque el fallo es de la década del 80, pero eso se modificó en el 90 y pico y ahora es abuso sexual), no para determinar la figura penal. La figura se cambia de violación a abuso porque no hubo acceso carnal anal o vaginal, punto, no por otra cosa. Después si, dentro del abuso la pena baja de 4 años a tres por lo de la luz (fundamentado en una pericia psicológica), por la ausencia de violencia, por la ausencia de antecedentes, etc etc etc.
NO TIENE NADA QUE VER LA LUZ CON EL CAMBIO DE FIGURA. No se como decirlo ya. Lo que pienses de Zaffaroni me chupa un huevo, pero lo que dijiste de los fallos es mentira, simple como eso, jamás el tipo dijo que la diferencia entre violación y abuso es la falta de luz. De hecho eso ya no existe, se usan esos terminos porque eran esos los términos del derecho vigente. Si lees ahora se habla de abuso sexual y sometimiento sexual gravemente ultrajante.

Sometimiento sexual gravemente ultrajante, ya no saben como caratular una clara violación (ya se que la letra chica dice que si no hay penetración no lo es pero justamente eso me parece una pelotudez). Pero bue es la ''justicia'' que tenemos de la mano de un tipo hiper garantista como Zaffaroni.

[Lethos]

Sometimiento sexual gravemente ultrajante, ya no saben como caratular una clara violación (ya se que la letra chica dice que si no hay penetración no lo es pero justamente eso me parece una pelotudez). Pero bue es la ''justicia'' que tenemos de la mano de un tipo hiper garantista como Zaffaroni.

Yo estoy de acuerdo eh, si un tipo obliga a alguien a practicarle sexo oral tiene que tener una condena durisima. Lo único mas grave que se le puede hacer a alguien es una tortura seguida de muerte. Lo que los legisladores entienden es que en el sexo oral no hay dolor ni lesión física, por eso no es equiparable al acceso carnal, y hasta tienen en cuenta el hecho de que el abusador (en teoría) sufre el riesgo de disección el miembro. Pero lo que quería remarcar es que esto es (o era) así no porque lo dice Zaffaroni, sino porque así lo entiende la ley. Hay que ubicarse en la década del 80 que es cuando surgió el fallo, hasta entonces nunca se había considerado el sexo oral como equiparable al acceso carnal, ahora hay herramientas que permiten considerarlo de esa forma, y hay fallos a favor y en contra. Por ejemplo acá tenes la decisión de un juez penal de neuquén que los considera igual de ultrajantes, y se fundamenta justamente en esa ley que, al momento del fallo de Zaffaroni, no existía: http://www.lmneuquen.com.ar/blogs/el...ldelito/?p=129

Las niñas no fueron penetradas por el incriminado. Sin embargo, el Magistrado sostiene que más allá del debate en doctrina y jurisprudencia acerca de que si el sexo oral constituye o no acceso carnal, “se trata de un abuso sexual con acceso carnal”.

Las víctimas declararon en el 2005 que los abusos se cometieron en distintas habitaciones y en baño en momentos en que la esposa del imputado dormía o salía de compras. Sus testimonios fueron considerados como “claramente verosímiles”.

Las menores fueron examinadas en el Gabinete Interdisciplinario del Área de Niñez y Adolescencia. Hubo coincidencia en el diagnóstico: Abuso Sexual Crónico ocasionado por maniobras de digitalización sin penetración con el órgano sexual masculino.

Es probable también que el defensor oficial considere que, teniendo en cuenta que las menores no sufrieron abusos sexuales con acceso carnal, no corresponde la incriminación adoptada por Piana.

Sin embargo el Juez afirma que a partir de la reforma introducida por la ley 25.087, el acceso carnal puede serlo por cualquier vía. Y concretamente en este caso “definitivamente la boca no sólo es una cavidad que admite la receptación del miembro viril sino que –además- es una zona erógena.

Añade que la cavidad bucal humana es una de las vías típicas de abuso sexual con acceso carnal y de allí la calificación legal elegida respecto de los sucesos que damnificaran a las niñas.

- See more at: http://www.lmneuquen.com.ar/blogs/el....aiBSd4FI.dpuf