hablan?

Cita:

---

Iniciado por eldecapitador

[/COLOR]mete acentos en internet...

lo de la teoria de chomsky,si es lo que dice xrlaa,porque ni ganas de leer lo que encontre,puse teoria de la linguistica de chomsky y me aparecieron unos "resumenes" que metian cualquier pelotudez,en sintesis posta seria como lo que dijo morfeneath en uno de los primeros post,uno tiene la cosa pre-establecida,pero dormida,y despierta cuando le pone una gota del mismo jugo.
es como el coso del assasin creed,todo ya esta aprendido,como los humanos aprendieron a caminar en 5000 años y un bebe lo hace en 1 año?
no es muy groso el tipo que digamos

---

No seria ni como dijo Morfe, ni como dije yo, NI MUCHO MENOS como dijiste vos (no hay asesinos en las teorias, salvo vos bueno), cada uno tiene una opinión diferente y nada mas la estábamos poniendo sobre la mesa.
Ni siquiera estábamos discutiendo.
Btw, mas allá de que yo este o no de acuerdo con el, es groso.
y 2) No, no tiene que ver como los humanos aprenden a caminar en un año aunque hayan tardado 5000 años en adaptarse. Es otro tipo de teoría, muy diferente. Ya de por si, una cosa es algo físico (el caminar) y el hablar es todo un proceso mental. Justamente por ese lado viene una parte de las razones por las cuales no estoy de acuerdo.

Y BASTA, no se que hago diciéndote esto a vos.




---------- Post added at 02:05 ---------- Previous post was at 02:05 ----------

Cita:

---

Iniciado por Rauloloco

http://images.memegenerator.net/inst...0x/9674426.jpg

---

JAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ JAJAJAJAJAJAAAA, estalle, no puedo mas.







PD: No me digan que caminar tiene procesos mentales porque ya lo se, estaba diciendo que la adaptación fue física.

Cita:

---

Iniciado por Xrlaa

No seria ni como dijo Morfe, ni como dije yo, NI MUCHO MENOS como dijiste vos (no hay asesinos en las teorias, salvo vos bueno), cada uno tiene una opinión diferente y nada mas la estábamos poniendo sobre la mesa.
Ni siquiera estábamos discutiendo.
Btw, mas allá de que yo este o no de acuerdo con el, es groso.
y 2) No, no tiene que ver como los humanos aprenden a caminar en un año aunque hayan tardado 5000 años en adaptarse. Es otro tipo de teoría, muy diferente. Ya de por si, una cosa es algo físico (el caminar) y el hablar es todo un proceso mental. Justamente por ese lado viene una parte de las razones por las cuales no estoy de acuerdo.

Y BASTA, no se que hago diciéndote esto a vos.




---------- Post added at 02:05 ---------- Previous post was at 02:05 ----------



JAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ JAJAJAJAJAJAAAA, estalle, no puedo mas.

---

te iba a preguntar porque lo consideras un groso si no estas de acuerdo con el

---------- Post added at 02:17 ---------- Previous post was at 02:17 ----------

Cita:

---

Iniciado por Xrlaa

No seria ni como dijo Morfe, ni como dije yo, NI MUCHO MENOS como dijiste vos (no hay asesinos en las teorias, salvo vos bueno), cada uno tiene una opinión diferente y nada mas la estábamos poniendo sobre la mesa.
Ni siquiera estábamos discutiendo.
Btw, mas allá de que yo este o no de acuerdo con el, es groso.
y 2) No, no tiene que ver como los humanos aprenden a caminar en un año aunque hayan tardado 5000 años en adaptarse. Es otro tipo de teoría, muy diferente. Ya de por si, una cosa es algo físico (el caminar) y el hablar es todo un proceso mental. Justamente por ese lado viene una parte de las razones por las cuales no estoy de acuerdo.

Y BASTA, no se que hago diciéndote esto a vos.




---------- Post added at 02:05 ---------- Previous post was at 02:05 ----------



JAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ JAJAJAJAJAJAAAA, estalle, no puedo mas.

---

te iba a preguntar porque lo consideras un groso si no estas de acuerdo con el

Cita:

---

Iniciado por eldecapitador

te iba a preguntar porque lo consideras un groso si no estas de acuerdo con el

---------- Post added at 02:17 ---------- Previous post was at 02:17 ----------



te iba a preguntar porque lo consideras un groso si no estas de acuerdo con el

---

¿Por qué no debería?
Mira su biografía. Ya con eso tenes bastante.
Ademas lo de la gramática generativa no fue la única teoría que el hizo. Por quien fue merece respeto y ser admirado, mas allá de que este de acuerdo o no con lo que le dice. No me voy a ofender si hay alguien que no piensa como yo, todo lo contrario.
O sea, si no consideras groso a nadie que no piense como vos, entonces no podes considerar a nadie groso. Siempre hay algo en lo que dos personas difieren.

Cita:

---

Iniciado por Rauloloco

http://images.memegenerator.net/inst...0x/9674426.jpg

---

Esto es de un nivel más alla de la maldad pura, congrats.

Cita:

---

Iniciado por eldecapitador

---------- Post added at 01:44 ---------- Previous post was at 01:43 ----------

[/COLOR]

yo mierda tras mierda?y ustedes no pueden apreciar mi esfuerzo cuando les intento hacer comprender lo que digo?
y bueno,si no es como lo interprete,es una pelotudez,pero no porque quiera decir que lo que yo digo es la razon,tiene mas sentido lo que dije,va yo no,lo del assasin creed,no se,puede que sea un jueguito de mierda,pero tiene sentido eso,y mucho.

a ver,busque algo y encontre esto

Este innatismo del lenguaje se concreta diciendo que todos nacen con un constructo interno, un esquema innato específicamente humano y genéticamente hereditario que es lo que él llama LAD (Dispositivo de Adquisición del Lenguaje). Este mecanismo tiene como contenido a un conjunto de principios gramaticales universales que son la Gramática Universal. Cuando uno nace, con este dispositivo, empieza a recibir unos estímulos lingüísticos o datos lingüísticos primarios. Una vez que estos datos son procesados en el LAD hay un output o resultado que es la Gramática de la lengua en cuestión.

esto no es lo que dije yo?

esto dije

en sintesis posta seria como lo que dijo morfeneath en uno de los primeros post,uno tiene la cosa pre-establecida,pero dormida,y despierta cuando le pone una gota del mismo jugo.

---

No es tener el conocimiento dormido, es algo un toque más complejo y simple a la vez. Es simplemente decir que nuestros cerebros son humanos, en parte, porque tienen una predisposición para procesar el lenguaje. Que todos los lenguajes humanos posibles son diferentes formas de estructurar cómo pensamos/hablamos. No es que porque nuestros antepasados aprendieron, nosotros tenemos esto. La evolución no funciona así en nada -o al menos nadie dice algo así hoy- lo que dice es que ya el primer humano que habló, ya tenía el dispositivo este que le permitía aprender a hablar. Surgió por mutación, nos generó una ventaja (es decir, permitió que nuestros antepasados garcharan en vez de morirse), por lo tanto lo tenemos hoy. Básicamente tenemos en el cerebro una capacidad para ante sonidos, convertirlos en lenguaje, de la misma forma que una computadora tiene la posibilidad de que vos le aprietes una tecla y aparezca una letra en el monitor.

No es que hoy se sepa a ciencia cierta exactamente cómo sucede esto. Lo que sugiere Chomsky es que ir por este camino es la mejor forma para dar cuenta de la rapidez con la que los humanos expuestos aún al mínimo de los estímulos lingüísticos estructuran dichos estímulos en cadenas con significado de signos (perdonen la redundancia, pretendo ser gráfico). La idea es que los chicos, aún muy chicos muestran muy rápido a partir de muy pocos datos una posesión de las reglas lingüísticas que rigen dichos datos. Por ej. conjugar, generalmente los chicos no se equivocan lógicamente, sino que cometen errores que tienen que ver con la irregularidad de la lengua convencional, pero en términos lógicos es más que coherente el tipo de errores que cometen en base a los datos que tienen, justo a esta hora de la mañana no me acuerdo ningún ejemplo, pero son muy comunes.

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

No es tener el conocimiento dormido, es algo un toque más complejo. Es simplemente decir que nuestros cerebros son humanos, en parte, porque tienen una predisposición para procesar el lenguaje. Que todos los lenguajes humanos posibles son diferentes formas de estructurar cómo pensamos/hablamos. No es que porque nuestros antepasados aprendieron, nosotros tenemos esto. La evolución no funciona así en nada -o al menos nadie dice algo así hoy- lo que dice es que ya el primer humano que habló, ya tenía el dispositivo este que le permitía aprender a hablar. Surgió por mutación, nos generó una ventaja (es decir, permitió que nuestros antepasados garcharan en vez de morirse), por lo tanto lo tenemos hoy. Básicamente tenemos en el cerebro una capacidad para ante sonidos, convertirlos en lenguaje, de la misma forma que una computadora tiene la posibilidad de que vos le aprietes una tecla y aparezca una tecla en el teclado.

---

y no se,como que suena medio trucho.

ah,el tipo tiene otras cosas ademas de la teoria esa,y si,yo lo considero groso por la fama que logro.

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

No es que porque nuestros antepasados aprendieron, nosotros tenemos esto.

---

No necesariamente, pero algo de eso hay.

La memoria es, hablando de manera muy simple, la capacidad del cerebro de encontrar la sinapsis creada entre dos neuronas (o un poco más de dos) al momento de ocurrir el suceso que después se recordará.
Pero cuando el ser humano empezó a hablar, el cerebruto que tenía era bastante mas chiquito que el que tenemos ahora. Eso quiere decir que cuando empezamos a hablar, tenían que ir creandosé desde cero varias sinapsis, que permitían al crío hablar a medida que iba creciendo.
A medida que se van sucediendo situaciones similares, generación tras generación, y el cerebruto del hombre iba creciendo, algunas de esas sinapsis que antes tenían que ser creadas, empezaron a venir de fábrica, y el aprender el lenguaje se transformó en algo mas sencillo, porque lo que antes tenía que ser creado, ahora simplemente tiene que ser encontrado.

Es muy básico lo anterior, pero algo de verdad tiene. Hoy estamos biológicamente mas aptos para aprender el lenguaje de lo que estaba el homo sapiens, y lo estamos gracias a que a los monos esos se les hizo necesario y ventajoso comunicarse entre ellos de manera verbal.


Con respecto a los colores, es imposible saber si lo que alguien ve como verde es lo mismo que yo veo como verde. Siempre hay subjetividad en la interpretación de las cosas. Lo mas cercano que se podría estar de saber si se ven cosas similares es comparando los conos y bastones que reaccionen siempre de la misma manera (que creo que efectivamente se da) y revisando que las áreas del mate que se activan ante estímulos similares sean las mismas.
Y aun así, es solo estimativo, porque la subjetividad puesta en juego es muy grande. De lo único que uno puede estar seguro es que acciones similares generan reacciones similares, pero de que la forma en que los distintos mates interpretan esas reacciones sean similares es algo que, creo, nunca podrá asegurarse al 100%.

Pero bueno, toda nuestra ciencia moderna se basa en cosas que nunca podrán asegurarse al 100% :D

Cita:

---

Iniciado por eldecapitador

y no se,como que suena medio trucho.

ah,el tipo tiene otras cosas ademas de la teoria esa,y si,yo lo considero groso por la fama que logro.

---

lo consideras groso por la fama que logro nomas? a justin bieber por mas que nadie lo quiera como es famoso lo consideras groso tambien? chiste

Cita:

---

Iniciado por Blooder

Para que no failees en la vida.... Como tus viejos.

---

^

Cita:

---

Iniciado por Teletubbie

No necesariamente, pero algo de eso hay.

La memoria es, hablando de manera muy simple, la capacidad del cerebro de encontrar la sinapsis creada entre dos neuronas (o un poco más de dos) al momento de ocurrir el suceso que después se recordará.
Pero cuando el ser humano empezó a hablar, el cerebruto que tenía era bastante mas chiquito que el que tenemos ahora. Eso quiere decir que cuando empezamos a hablar, tenían que ir creandosé desde cero varias sinapsis, que permitían al crío hablar a medida que iba creciendo.
A medida que se van sucediendo situaciones similares, generación tras generación, y el cerebruto del hombre iba creciendo, algunas de esas sinapsis que antes tenían que ser creadas, empezaron a venir de fábrica, y el aprender el lenguaje se transformó en algo mas sencillo, porque lo que antes tenía que ser creado, ahora simplemente tiene que ser encontrado.

Es muy básico lo anterior, pero algo de verdad tiene. Hoy estamos biológicamente mas aptos para aprender el lenguaje de lo que estaba el homo sapiens, y lo estamos gracias a que a los monos esos se les hizo necesario y ventajoso comunicarse entre ellos de manera verbal.

---

Sí, hoy tenemos más facilidad a hablar que nuestros antepasados, sin duda. Pero una cosa es hablar de teleonomía (tendencia hacía algún "fin" entendido como orientación común) en la naturaleza humana y otra de que a causa de que se "necesitaba" hablar de cierta manera, se desarrolló determinado cambio en la generación subsiguiente. La teleonomía en evolución, a diferencia de la teleología (la idea de que la humanidad como especie se guía en vistas a un fin) es la idea de que ciertas estructuras biológicas predisponen ciertos cambios y no otros. O sea, es tan sencillo como decir, y... si alguien tenía chance de desarrollar una corteza cerebral más gruesa era aquel que ya la tenía gruesa en vez de un ratón. Por ej. las mutaciones si bien son aleatorias, no es que se puede dar cualquier mutación, nuestra forma de ser actual condiciona los cambios que podrían darse en nosotros. Es decir, fueron aumentando nuestras capacidades biológicas en todo caso por la tendencia de nuestra línea evolutiva a darse ciertos cambios y no otros, pero es importante no pensar en términos lamarckianos (teleológicos) porque confunden todo. Que yo sepa, bajo ningún concepto en el paradigma evolutivo actual se puede decir que porque yo corrí mucho en mi vida mis hijos probablemente sean más aptos que yo, sino que como yo tuve la predisposición genética a correr bien, las mutaciones que se den en mí, pueden, quizás más probablemente que en otras personas generar que mis hijos puedan correr mejor que yo (o no), al menos en el sentido de que es más probable que se dé eso a que les salgan ruedas o alas.

Después el otro aspecto de la evolución del lenguaje es cultural, no biológico. Las lenguas pueden haberse vuelto más complejas con independencia a nuestra capacidad biológica, de hecho no hay muchas razones para pensar que los egipcios eran menos aptos para el lenguaje que nosotros y aún así nuestro lenguaje es mucho más preciso. Pero eso se debe a avances técnicos como el alfabeto inventado por los griegos y a los cambios culturales, no necesariamente biológicos. Porque si bien lo de Chomsky explica que expuesto a determinada lengua uno pueda ir deduciendola más rápido de lo que obtiene datos, eso no quiere decir que los lenguajes cada vez más complejos y expresivos se deban a una distinción biológica. Es decir, si a un pibe hoy no lo haces crecer cerca del lenguaje no es que te inventa un idioma.