Me referia en el plano fisico (ya sea materia, energia, etc..), no a si existe en el diccionario. Para esa gente dios existe y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo, pero en cuanto a la verdad de como sucedio la creacion de la tierra por ejemplo, que 500 millones de tipos crean algo que no sucedio no lo hace cierto, sino una mentira con la que viven felices.
26/03/2012, 12:35
blackram3
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Cita:
Iniciado por barbabuenita
yo pienso lo contrario, la existencia de Dios esta dada por las personas que creen en el, y ponele que acordamos en que la verdad es absoluta, ¿podemos nosotros con nuestros condicionamientos como seres humanos observarla, interpretarla y trasmitirla en toda su dimension?
pero la historia te demuestra lo contrario,no entremos en la religion. hace 600 años todos creian que la tierra era plana,eso no lo hizo verdad. hace 500 años todos creian que la tierra era el centro del universo,eso tampoco lo hizo verdad.
Que queres que te diga,lo mejor es dejar este tema en paz, y en 100 años,cuando haya un poco de objetividad que lo estudien
26/03/2012, 13:17
barbabuenita
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Aca muchos van o pasaron por una universidad, quiero creer que todos los que entran en lo que digo leyeron a Kuhn.
26/03/2012, 13:46
lacrosse
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Yo creo que la realidad es objetiva, el tema es que ningun humano es capaz de captarla en su objetividad. El sujeto condiciona al objeto cuando lo observa y analiza.
26/03/2012, 16:27
Morfeanath
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Cita:
Iniciado por Sauron
Me referia en el plano fisico (ya sea materia, energia, etc..), no a si existe en el diccionario. Para esa gente dios existe y no hay nada que puedas hacer para cambiarlo, pero en cuanto a la verdad de como sucedio la creacion de la tierra por ejemplo, que 500 millones de tipos crean algo que no sucedio no lo hace cierto, sino una mentira con la que viven felices.
Como ya no tiene tanto que ver lo que estamos diciendo, que lo lea el que quiera y que no me puteen. Me explico en tres párrafos chicos:
Es que la realidad es el límite a nuestro proponer explicaciones, una explicación funciona si la realidad no te la tira por la cabeza. Una cosa es decir que nosotros creamos la realidad con nuestra creencia, otra decir que la verdad es un tema de acuerdo o de estar justificado a decir algo, y gran parte de ese acuerdo o justificación proviene de que al mirar al mundo esto sobre lo que estamos de acuerdo funcione. Y esto funciona igual con la física, la biología, etc. Justamente la maravilla de la física es que funciona, que nos permite hacer porta-aviones y estaciones espaciales, no que sea obvia, es obvia una vez que uno está instruido en física y empieza a mirar al mundo con esos ojos.
A lo que voy es a que el mundo no habla, y la verdad es una propiedad del lenguaje, no del mundo. Las cosas que decimos sobre el mundo son verdaderas o falsas, el mundo no es verdadero. En cuestiones como las que se suelen denominar como "más objetivas" que otras no cambia en mucho la distinción, pero cuando llegamos al nivel de complejidad y la abundancia de perspectivas que tiene algo como un hecho histórico, empieza a cobrar mucha relevancia una distinción así. Que a mi parecer evita que uno se vuelva loco o demasiado cínico. Hacemos lo que podemos para abarcar la realidad en nuestras explicaciones, algunas funcionan, otras no y hay veces que tiene que pasar un tiempo para que se logre acuerdo sobre algo. Eso digo, nada más.
Por ej. la física newtoniana para explicar lo que vemos en la tierra o inmediatamente fuera de ella es excelente, pero aún así se prefiere la física cuántica o la relatividad general dependiendo el caso como modelos científicos actuales. Aún así, en la época de Newton, éste estaba perfectamente justificado para llamar a su teoría como verdadera. La verdad es un tema de justificación, porque sino por los mismos ejemplos que tiró blackram, hablar sobre verdad pierde sentido porque siempre va a estar la posibilidad de que nuestras explicaciones sean reemplazadas por unas mejores... ahora, yo no me veo muy bien entrando a un departamento de física y empezando a decir que las explicaciones que ellos tienen de los fenómenos físicos no son verdaderas, sólo porque si miramos para atrás lo más probable es que haya mejores explicaciones en el futuro. No estoy justificado a decirles que no son así las cosas.
26/03/2012, 18:40
Sauron
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Cita:
Iniciado por Morfeanath
Como ya no tiene tanto que ver lo que estamos diciendo, que lo lea el que quiera y que no me puteen. Me explico en tres párrafos chicos:
Es que la realidad es el límite a nuestro proponer explicaciones, una explicación funciona si la realidad no te la tira por la cabeza. Una cosa es decir que nosotros creamos la realidad con nuestra creencia, otra decir que la verdad es un tema de acuerdo o de estar justificado a decir algo, y gran parte de ese acuerdo o justificación proviene de que al mirar al mundo esto sobre lo que estamos de acuerdo funcione. Y esto funciona igual con la física, la biología, etc. Justamente la maravilla de la física es que funciona, que nos permite hacer porta-aviones y estaciones espaciales, no que sea obvia, es obvia una vez que uno está instruido en física y empieza a mirar al mundo con esos ojos.
A lo que voy es a que el mundo no habla, y la verdad es una propiedad del lenguaje, no del mundo. Las cosas que decimos sobre el mundo son verdaderas o falsas, el mundo no es verdadero. En cuestiones como las que se suelen denominar como "más objetivas" que otras no cambia en mucho la distinción, pero cuando llegamos al nivel de complejidad y la abundancia de perspectivas que tiene algo como un hecho histórico, empieza a cobrar mucha relevancia una distinción así. Que a mi parecer evita que uno se vuelva loco o demasiado cínico. Hacemos lo que podemos para abarcar la realidad en nuestras explicaciones, algunas funcionan, otras no y hay veces que tiene que pasar un tiempo para que se logre acuerdo sobre algo. Eso digo, nada más.
Por ej. la física newtoniana para explicar lo que vemos en la tierra o inmediatamente fuera de ella es excelente, pero aún así se prefiere la física cuántica o la relatividad general dependiendo el caso como modelos científicos actuales. Aún así, en la época de Newton, éste estaba perfectamente justificado para llamar a su teoría como verdadera. La verdad es un tema de justificación, porque sino por los mismos ejemplos que tiró blackram, hablar sobre verdad pierde sentido porque siempre va a estar la posibilidad de que nuestras explicaciones sean reemplazadas por unas mejores... ahora, yo no me veo muy bien entrando a un departamento de física y empezando a decir que las explicaciones que ellos tienen de los fenómenos físicos no son verdaderas, sólo porque si miramos para atrás lo más probable es que haya mejores explicaciones en el futuro. No estoy justificado a decirles que no son así las cosas.
Pero por algo lo llaman teoria y no ley.
26/03/2012, 18:49
Morfeanath
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Cita:
Iniciado por Sauron
Pero por algo lo llaman teoria y no ley.
Una teoría no pasa a ser ley nunca. Las teorías son esquemas grandes, las leyes son otro tipo de enunciados, mucho más reducidos. Son nombres lindos, pero una teoría no tiene un escalafón más alto para llegar. No es que están las que "sólo" son teorías y las leyes cuando ya están verificadas, no, una cosa son las leyes de la termodinámica y otra la teoría termodinámica que incluye las leyes.
La gente suele usar la palabra teoría como si dijeran hipótesis.
26/03/2012, 19:05
Sauron
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Cita:
Iniciado por Morfeanath
Una teoría no pasa a ser ley nunca. Las teorías son esquemas grandes, las leyes son otro tipo de enunciados, mucho más reducidos. Son nombres lindos, pero una teoría no tiene un escalafón más alto para llegar. No es que están las que "sólo" son teorías y las leyes cuando ya están verificadas, no, una cosa son las leyes de la termodinámica y otra la teoría termodinámica que incluye las leyes.
La gente suele usar la palabra teoría como si dijeran hipótesis.
No me refiero a que una ley pase a ser una teoria (aunque ahora que me leo puede entenderse eso :P), sino al significado de cada una. Una ley se considera una verdad absoluta o bien es una premisa pero al fin de cuentas una verdad absoluta para el caso que se contempla. Dificilmente encuetres un cientifico que te diga que esa teoria sea la posta del universo, mas bien lo mejor que tienen hasta el momento.
Y las teorias si tienen un escalon superior. Tenes la teoria del big bang, si algun dia conseguis una maquina del tiempo, viajas al pasado y ves como se crea el universo, deja de ser la teoria y pasa a ser la VERDAD de la creacion del universo. Una teoria nunca es una verdad absoluta, es en cambio una verdad asumida hasta demostrarse lo contrario.
26/03/2012, 19:50
THESAINT
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Los voy a reportar a todos, insurgentes de porqueria que no respetan el thread de mierda que hace lacrosse todos los putos años, porque lo criaron pegandole con una chapa en la cabeza que decia:
Tambien le pegaron con otras chapas mas como por ejemplo "hay que comerse travestis" pero esa es otra historia...
26/03/2012, 19:51
Morfeanath
Re: 30.000 veces NUNCA MAS
Cita:
Iniciado por Sauron
No me refiero a que una ley pase a ser una teoria (aunque ahora que me leo puede entenderse eso :P), sino al significado de cada una. Una ley se considera una verdad absoluta o bien es una premisa pero al fin de cuentas una verdad absoluta para el caso que se contempla. Dificilmente encuetres un cientifico que te diga que esa teoria sea la posta del universo, mas bien lo mejor que tienen hasta el momento.
Y las teorias si tienen un escalon superior. Tenes la teoria del big bang, si algun dia conseguis una maquina del tiempo, viajas al pasado y ves como se crea el universo, deja de ser la teoria y pasa a ser la VERDAD de la creacion del universo. Una teoria nunca es una verdad absoluta, es en cambio una verdad asumida hasta demostrarse lo contrario.
La definición de teoría es: conjunto de oraciones verdaderas unidas por la relación de consecuencia, algo que se da entre premisas y conclusiones.
Lo del big bang, perdoname, pero es una estupidez. Estás mezclando hechos, teorías, y sarasa. Si pudieras experimentar cómo toda la materia del universo estuvo en un punto infinitesimal hace 14.500 millones de años volverías a ese hecho como un componente inamovible de cualquier teoría sobre el universo, pero no hacés mucho más, aún necesitas teorías que expliquen el hecho y en gran parte van a ser componentes no experimentables aquellos con los que cuentes.
No estoy yendo en ningún momento contra la posibilidad de que hayan cosas que no valga la pena contradecir, refutar, etc. Estoy definiendo verdad, no diciendo que el universo es indeterminado y que las cosas son y no son de tal manera. El universo no es verdadero, es como es, y nosotros hacemos lo que podemos para arreglarnos con eso, una herramienta son las teorías científicas y les decimos verdaderas a aquellas que están justificadas.
