Evolución: que fue primero, el huevo o la gallina? (desde los unicelulares al hombre)

Este post surgió para no desvirtuar otro thread, en el cual varios expresaron sus dudas sobre el origen del ser humano, y hubo una explicación que creo merecía ser corregida:

Cita:

---

Iniciado por Angelous666

adaptacion es simple mira te doy un ejemplo simple viste las kukarachas? ke kuando pasan 3 o 4 generaciones se el veneno ke usabas kon la 1ª generacion no les hace nada porke es? adaptacion el kuerpo kambio de formas infimas y se adapta y se hace resistente, kon los mikro organismos fue exaktamente igual al kerer adptarse a la evolucion de la tierra y los diferentes lugares evoluciono y bueno llegamos hasta ahora

---

Extraido de: http://foros.gxzone.com/showthread.php?t=60007&page=4

Eso es completamente falso. Ha sido refutado con toda firmeza, pero es una teoria muy popular, nacida de una deformación de la teoria de la selección natural.

Ante todo, lo que popularmente se conoce como teoria de la evolución, suele ser una erronea composición de dos teorias distintas que son complementarias:
-La teoria de la evolución propiamente dicha
-La teoria de la selección natural

La teoria de la evolución se basa en el origen único de la vida, mis disculpas pero hace años que no repaso y no recuerdo el termino exacto, creo que era monofilogenético. Mediante la observación de que todos los serres vivos poseen las mismas bases en sus ácidos nucléicos (ADN o ARN, según la especie), y que la codificación de estos para la construcción de aminoácidos es también única, se concluye que todos los organismos provienen de una misma célula madre. Por ello sostiene que esa célula fue evolucionando de alguna forma a lo largo del tiempo hasta alcanzar formas más complejas, que a lo largo de miles de millones de años alcanzaron a los pluricelulares que hoy conocemos (por ejemplo, el hombre). Los fósiles que muestran distintas etapas de la evolución de distintos organismos, constituyen otro de los pilares de esta teoria.

La teoria de la selección natural, es la explicación más aceptada de como se produjo dicha evolución. Vale aclarar que está avalada por menos evidencia que la teoria de la evolución.
Muy seguido se la confunde, pensando que los organismos se adaptan a los cambios en el medio (como decia el quote), cuando la realidad es que de entre todos los miembros de una especie dada, existen aquellos que de por sí poseen cierta variedad genética que los hacen resistentes a factores que nunca se han dado. Cuando por x motivo esos factores se dan, ellos sobreviven, mientras que sus compañeros mueren. A lo largo de unas pocas generaciones, toda la progenie de la especie proviene de los sobrevivientes, y por ello heredaron los genes salvadores. Lo que se ve entonces, volviendo al ejemplo, es que las cucarachas son inmunes al veneno, pero no porque ellas se hayan vuelto inmunes, sino porque sus ancestros no inmunes, no dejaron prole (hijos).
Hay muchos bilogos que sostienen que los tiempos evolutivos no son suficientemente extensos como para que se haya alcanzado el grado de evolución actual a partir de cambios al azar tan sutiles. Por lo que sostienen que cada tanto se producen cambios más drásticos. Probablemente en esto se inspiró Stan Lee para crear los X-men. Sin embargo, la teoria de la selección natural es aún la más aceptada.

Sobre como surgió la vida, primero habría que entender que es la vida. Algo esta vivo cuando:
-Se autoregula
-Intercambia materia con el medio
-Posee la capacidad de cumplir con el ciclo vital (nacer, crecer, reproducirse y morir).

La forma más antigua de vida se presume fueron unicelulares. Por que? Porque alcanza con que se den ciertas combinaciones de moléculas inórgánicas (poco probables pero posibles) para formar moléculas orgánicas (lípidos, azúcares, Acídos nucléicois y proteinas), y luego que esas moléculas orgánicas de combinene de forma adecuada para dar origen a un ser vivo.
Naturalmente, es absurdo hablar de reproducción sexual a este punto tan precario de evolución. El primer unicelular sólo pudo reproducirse por mitosos, proceso por el cual una sóla celula madre da dos células hijas idénticas. En remotos casos sin embargo, las células hijas son sólo similares a la madre, pero no idénticas, eso da lugar al principio de la evolución (y a enfermedades como en cáncer también :crazy: ).
Con el pasar de millones de años, los unicelulares fueron combinandose en comunidades. Esas comunidades fueron adquiriendo tal interdependencia que culminaron en el nacimiento de los primeros pluricelulares. Algunos pluricelulares alcanzaron al reproducción sexual, que genera una muy superior diversidad genética y acelera la evolución. La mayoria de los pluricelulares actuales heredan a su progenie con sólo parte de su ADN o ARN dando lugar a una gran tasa de mutación y al poder combinatorio de los genes. Por eso, con el pasar de millones de años, muchas especies fueron surgiendo a partir de otras.
Luego elija usted a su teoria de mutación favorita, y la evolución hizo el resto. :)

Despues de todo esto, cualquier lector tendría que poder saber que primero fue el huevo, luego la gallina. Ahora, quien puso ese huevo, queda de tarea para el hogar, seguramente fue simplemente una especie anterior que finalmente desaparecio. Quizás nunca lo sepamos con certeza. Lo que es sabido es que un huevo de gallina, puede surgir de muchas y extrañas formas, pero una gallina, sólo de un huevo que contenga una gallina :)

Lo gracioso es que es en la escuela dan "celula", lo que es la evolucion, pero despues llegamos a ver cualquier cosa =P

El huevo de la gallina lo puso la especie anterior que dio de resultado la gallina, en el momento de diferenciación de especie, claro que esto es prácticamente medio imposible, porque para diferenciar entre especies hay uqe basarse en varias diferencias y en proteínas propias, y en una generación tantos cambios no suelen darse.

Si es por eso cada persona nueva que nace es de una nueva especie.

Cita:

---

Iniciado por iLDuCe

Si es por eso cada persona nueva que nace es de una nueva especie.

---

Entre comillas si, y depende tambien de las adaptaciones que van sufriendo. La raza es la misma, humana. Pero las especies se determinan cuando uno puede ver en la línea evolutiva cambios radicales entre una de las evoluciones y una posterior.

Cita:

---

Iniciado por Winder

El huevo de la gallina lo puso la especie anterior que dio de resultado la gallina, en el momento de diferenciación de especie, claro que esto es prácticamente medio imposible, porque para diferenciar entre especies hay uqe basarse en varias diferencias y en proteínas propias, y en una generación tantos cambios no suelen darse.

---

La pregunta cuya respuesta aún no tiene un total acuerdo no es si suelen darse, sino si PUEDEN darse. Mayormente se cree que no, y diferenciar una especie de otra se vuelve una cuestión de trazar una línea un tanto artificial. Para hacer una analogía sencilla, es como comenzar a bajar la temperatura y decir en que momento empieza a hacer frío. Depende de a quien le preguntes, pero luego se hace alguna convención, y se determina que, digamos, es a los 9,85ºk (núnca resuelven algo sencillo :P).

Sí eso mismo, para diferenciar entre especies ha de haber bastantes características diferentes entre sí, entre ellas de las más importantes es la especificidad d elas proteínas, pero claro no se sabe el momento de cuando se produce una nueva especie, porque es un proceso leeeeeeeeeentooooooo.

Para ser de una raza distinta han de ser misma especie :P

Muy ámplia tu información Akashi, muchas gracias.

Solo para aclarar, ¿Qué vino primero, el huevo o la gallina? es una pregunta capciosa, como preguntarle a un mentiroso: ¿Si yo te preguntára si sos mentiroso, me contestarias SI?

Es seguro que primero vino el huevo, y fue puesto por una especie anterior (Con anterior no me refiero a un bicho totalmente diferente), sino muy similar a la gallina pero no igual (como explicaste con las células hijas). La mutación se dio en esa vida que nacio del huevo dando origen a la primera gallina.

Saber cual fue el primer huevo o primer gallina en este planeta, a mi parecer, creo que es algo practicamente imposible de saber ya que dependemos de los descubrimientos. De ahí que ha salido la clásica pregunta.

Pregunta de un ignorante :D :

¿La evolución es?

1) Un cambio que se da dentro de la especie para adaptarse a un nuevo medio para supervivencia. Por lo tanto va cambiando hasta convertirse en una nueva especie, y los que no cambien están destinados a morir.

2) Un cambió genético al azar que le da a un individuo de una especie nuevas capacidades que si son para bien, le van a asegurar más decendencia y por lo tanto la aparición de una nueva especie.

Pregunto porque soy un jodido ignorante en el tema de las ciencias naturales y demases yerbas, y con todo eso del tema del big bang me agarró curiosidad. Escuche esas dos csas por algun lado de vaya uno a saber donde...

Cita:

---

Iniciado por Malwen

Pregunta de un ignorante :D :

¿La evolución es?

1) Un cambio que se da dentro de la especie para adaptarse a un nuevo medio para supervivencia. Por lo tanto va cambiando hasta convertirse en una nueva especie, y los que no cambien están destinados a morir.

2) Un cambió genético al azar que le da a un individuo de una especie nuevas capacidades que si son para bien, le van a asegurar más decendencia y por lo tanto la aparición de una nueva especie.

Pregunto porque soy un jodido ignorante en el tema de las ciencias naturales y demases yerbas, y con todo eso del tema del big bang me agarró curiosidad. Escuche esas dos csas por algun lado de vaya uno a saber donde...

---

Ninguna de ambas :)
Simplemente la teoria de la evolución dice que toda especie surgió de la evolución (mutación) de una anterior, y que todas tienen un padre en común. No dice nada acerca de como se produjo esa mutación.

De todas formas entiendo la pregunta, y tiene una respuesta.
Lo que decís como opción dos es lo que se conoce como selección natural, como dije, la explicación más aceptada de como los organismos evolucionan.
De nuevo, la teoria de la evolución, dice QUE los organismos evolucionan, pero no COMO lo hacen.

La opción uno es altísimamente improbable. Casi diria imposible.
La razón es que todos los organismos conocidos poseen una información genética desde su concepción o nacimiento (según como "nazcan") hasta su muerte. Por lo que cualquier adaptación no seria heredada por sus hijos y por lo tanto sería completamente inútil en términos evolutivos porque desapareceria con la muerte del organismo. La única forma de que algo así sucediera es que se reescribiera el ADN o ARN del organismo (en sus células sexuales, en caso de los que se reproducen de esa forma). De todas formas, no se conoce ni siquiera un organismo que reescriba sus genes. Y dadas las ventajas que eso significaria no es muy probable que algún organismo haya alcanzado tal ventaja evolutiva para luego desaparecer.

En síntesis, si bien ninguna de las dos opciones es una definición de la evolución, la segunda es la explicaciópn más aceptada sobre como se produce (teoria de la selección natural), mientras que la primera es algo considerado como mito por la biología.

gracias :D

Sobre como funciona el ADN:

Cita:

---

Darwin también decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que éstos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación.

Y de mejora en mejora... ¡se producían nuevas especies!

Una teoría hermosamente lógica y sencilla.

Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.

La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies.

Pondré un ejemplo práctico de cómo funciona el código genético.

Es como si un león tuviera un programa de computación (código genético) llamado león, y que hace que un león tome las características que le conocemos en cuanto a tamaño, forma, instintos, etc.

Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No.

Como un programa de computación que le entra algún virus o que accidentalmente el programador borra un archivo, y eso hace que el programa funcione de manera diferente, el código genético también puede recibir daños.

Se le conocen como mutaciones.

Los científicos intentaron modificar este programa de computadoras de la naturaleza (código genético) para probar que sí se podían generar nuevas especies.

Hicieron un experimento con moscas del vinagre, induciendo mutaciones del código genético con rayos x ¿Resultados? Surgieron moscas en su gran mayoría con características inferiores a las promedio.

Cuando se cruzaron las moscas mutantes, sorpresivamente después de algunas generaciones, surgieron moscas normales.

El genetista Richard Goldsmith se desesperó, porque los cambios originados en las moscas, aún si se juntaran todos, eran tan pequeños que no crearían una nueva especie.

La revista investigación y ciencia informa que los daños al código genético inducen una respuesta de emergencia del código genético, y éste genera automáticamente enzimas que reparan el daño.

Es como si un programa de computadoras le fueran borradas algunas líneas de programa, que harían que no funcionara bien.

Pero como si ese programa automáticamente lo detectara y pusiera las líneas borradas por si mismo, y en unos días ya funcionara como su programador originalmente hizo el programa ¡Fantástico! ¿No? pues aunque los programas de computadoras actualmente no hacen eso, el código genético sí lo hace.

El código genético, al ser una especie de programa de computadoras maravillosamente creado, a prueba de modificaciones y autoreparable, es el principal obstáculo para la teoría de la evolución.

Los científicos ahora dicen que debió haber existido un código genético primitivo que permitía cambios, pero que después evolucionó y ya no los permitió. A la fecha, no han podido comprobarlo.

---

Interesante articulo, pero presenta algunas imprecisiones. Se sabe que el ADN NO SE AUTOREGENERA.

Leí unos minutos y encontré que Richard Goldsmith trabajo sobre el estudio de la autoregulación de los genes, hace ya como 50 años.
Desde entonces se ha descubierto que los genes no son tan independientes como se creia, y que existen genes que disparan a otros activandolos o desactivandolos. Incluso genes que funcionan como respaldo en caso de que otros fallen.

Igualmente, la explicación más sencilla de porque cambios no favorables se revierten, data de Gregor Mendel, padre de la genética. http://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

En sintesis, cada organismo surgido mediante reproducción sexual hereda una copia de cada gen de cada uno de sus padres, que a la vez tienen 2 copias cada uno.
Mendel era un monje adepto a la jardineria, probó cruzar flores rojas (RR) y flores blancas (BB). Toda la segunda generación resultó rosada puesto que heredo un gen R y otro B (RB). Una tercera generación, lo sorprendió, un 25% era rojas, otro 25% blancas, y un 50% rosadas.
Hoy se sabe que siendo el padre 1 y el padre 2 (RB) dan a sus hijos la mitad de las veces el gen R y la otra mitad el B. Eso da las combinaciones (RR), (RB), (BR) y (BB) con igual probabilidad. Por eso, un 25% resultan rojas (RR) otro 25% blancas (BB) y un 50% rosadas (RB) y (BR).
Supongamos que el gen blanco fuera defectuoso e hiciera propensa a las flores que lo tienen a cierta enfermedad. Por más que hubiera sido creado por rayos X en laboratorio, a las pocas generaciones desaparecería.

Sin más precisiones sobre el experimento no puedo decir mucho más, pero si asegurar que la genética no contradice la teoria de la evolución, ni siquiera la de la selección natural.

Por cierto, el comparar al ADN con un programa de computación requiere tambien de una que otra "licencia".
Un programa de computación se hace con información mínima mientras que el ADN esta mayormente compuesto por información "de relleno" que no codifica absolutamente nada. Y eso sólo por citar una de tantas diferencias.

Los tiempos evolutivos son largos, y los mecanismos exactos de la evolución aún son sólo teorias. Pero la evolución en sí es una teoria con tanto sustento como la ley de la gravedad. El que no se haya podido emular en laboratorio sólo significa que aún no se sabe lo suficiente como para emularla, aunque si se sabe suficiente para saber que sucedió.
De igual forma, no necesitamos tener una estrella en nuestro patio para saber que las estrellas son cuerpos celestes incandecentes.


Sobre la relación entre el ADN y la evolución, agregaré esto:

El ADN esta formado en TODOS los organismos vivos que lo poseen por cuatro tipos de bases Timina (T), Adenina (A), Guanina (G) y Citocina (C). Las G solo se aparean con las C y las T solo con las A. Las combinaciones de esas cuatro bases son trasncriptas a ARNm (hay organismos que sólo poseen ARN, pero no quiero desviarme). Todos los tipos de ARN presentes en todos los seres vivos presentan las mismas bases que el ADN salvo que el Uracilo (U) reemplaza a la Timina.
Las bases del ARNm (la m es por "mensajero") son traducidos a proteinas por los ribosomas y los ARNt. Más allá de términos cientificos, existen 4^3 combinaciones válidas, porque las bases (4 tipos) se agrupan de a 3 en todos y cada uno de los seres vivos. Pero no sólo eso, sino que en todos y en cada uno de los seres vivos, el mismo "triplete" codifica exactamente el mismo aminoácido (aminoácido = los "ladrillos" de que están formadas las proteinas).
La probabilidad de que TODOS los seres vivos tengan el mismo código, sin proceder de un ancestro en común, es NULA.

Por todo esto, contrario a lo que dice la cita, los avances en genética han aportado muchisima evidencia a favor de la teoria de la evolución, y no en su contra.

Sobre las mutaciones repentinas de especie, habría que estudiar en profundidas los efectos de los cambios de genes maestros, pero no puedo más que hipotetizar. Yo no veo como podría ser posible.
Igualmente, nada tiene que ver eso con la teoria de la evolución en si.

Edited: 5 posts más así de largos y me edito un libro :P

Esta bueno :O, claro que el código genético pone un sistema de seguridad ante lo extraño, pero ese sistema puede fallar, no sé quedan muchas cosas por descubrir.
Jjeje la metionina manda en las secuencias xDDD

Pero Akashi en tu ejemplo estas hablando de un cruze de especies, ¿que tiene que ver eso con la evolucion de una sola especie?.

Es mas los cambios en las flores de los que hablas en tu ejemplo, son solo en el color.

Cita:

---

Iniciado por Rinn

Pero Akashi en tu ejemplo estas hablando de un cruze de especies, ¿que tiene que ver eso con la evolucion de una sola especie?.

Es mas los cambios en las flores de los que hablas en tu ejemplo, son solo en el color.

---

No es cruza de especies, la diferencia de color es como la de color de cabellos, es una variedad dentro de la misma especie.
El proceso por el cual se produce ese color, y no otro, es similar al proceso determina que no podemos digerir celulosa o que no tenemos huesos neumáticos.

Lo que quise explicar, es que por más que mutes genes, si estos presentan una desventaja adaptativa al medio las mutaciones van a tender a "revertirse" (los que las heredan mueren) y no va a surgir una nueva especie, se va a dar lo que se vio en el experimento de las moscas. Incluso podría darse que otros genes reemplacen las funciones de los dañados, y la mutación sólo causaria daños menores.

Normalmente cuando hablamos de origen de especies hablamos de un proceso que llevó muchos siglos.
La base de comprender esto es observar que los cambios adaptativos existen, y luego buscar evidencia en el pasado de que esos cambios acumulados pueden ser tan drásticos que determinan el origen de una especie nueva.

Cita:

---

los paleontólogos evolutivos han seguido buscando, durante más de un siglo y casi siempre en vano, la "serie insensiblemente gradual" que Darwin dijo deberíamos encontrar. Los bioestratigrafistas han sabido durante años que la estabilidad morfológica, particularmente en los caracteres que nos permiten reconocer taxones de nivel de especie, es la regla, no la excepción. Es hora de que la teoría evolucionista se ponga al día con la paleontología empírica, para enfrentarse al fenómeno de la no variabilidad evolucionaria, e incorporarlo a nuestra teoría, en lugar de inventar explicaciones que lo nieguen.

---

Las especies, como todo geólogo sabe, se conservan en general de modo bastante fijo, sin desplazamientos anagenéticos. Otra cosa es que esas otras especies que aparecen las desplacen, o las extingan. Normalmente las especies se extinguen, si eso se puede considerar evolución.

Cita:

---

Los paeleontólogos llegaron a ver el estatismo de las especies como un simple fallo más a la hora de documentar la evolución. El estatismo existía en abundancia desbordante, como siempre había sabido todo paleontólogo. Pero esta importante señal que enviaba el registro fósil, definida como ausencia de datos en favor de la evolución, sólo resaltaba nuestra frustración - y ciertamente no proporcionaba nada digno de publicarse. (Gould, The Structure of Evolutionary Theory 2002: 759)

---

Cita:

---

Esto llevó a un falseamiento y exageración desproporcionada de los pocos casos que apoyaban algunos aspectos de la teoría de Darwin, y en cambio se silenció (por "no ser noticia") la abundancia de datos que indicaban la fijeza de las especies y el error de las teorías de Darwin sobre el origen de las especies.

---

Cita:

---

A mediados del año 1925 hubo un juicio en Tennesee, Estados Unidos, donde el futuro de la evolución y la creación se decidiría. En este juicio, uno de los defensores del evolucionismo era el Dr. Clarence Darryl. Este abogado tenía a su disposición la asesoría del principal paleoantropólogo en el momento, Henry Fairfield Ausburn, profesor en la universidad de Harvard. Ellos tenían en su posesión un "colmillo" o un "diente"

En el juicio, el Dr. Fairfield declaró: "Esta es la mejor evidencia de la evolución que hasta ahora tenemos en el continente americano. Este fósil que tenemos aquí (Hesprofísicus Harold Cookaee) o "el Hombre de Nebraska", es claramente uno de un primate evolucionando gradualmente a la forma de un hombre." Y debemos admitir, si uno mira el fósil muy de cerca, notará que ni parece al diente de un hombre, ni tampoco parece de un mono completamente. Así que… de acuerdo con este gran científico de su tiempo, este fósil era "de un mono en mutación a un humano". Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas. De ese momento en adelante, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos oficializó la enseñanza de EVOLUCIÓN en vez de CREACIÓN en las aulas. De ahí pasó a todo el mundo. Y todo gracias a la "irrefutable evidencia" de este fósil.

Pero tiempo después del juicio, el científico que originalmente descubrió el diente regresó a las mismas gravas donde lo había encontrado y encontró otro diente idéntico, y al lado de este diente había otros dientes, y estos dientes estaban adheridos a una quijada y esa quijada estaba adherida a un esqueleto. Estoy seguro que ahora usted supondrá: "Bueno, lo que el científico descubrió debió por lo menos ser un mono, o un hombre, o un hombre-mono o algo en medio!" Bueno, no era ninguno de los anteriores. Más de diez años después del juicio, una publicación científica publicó que en realidad el fósil llamado Hombre de Nebraska no había resultado ser más que un colmillo de un "pécari". La revista pedía disculpas por el "error".

Y quizás te estés preguntando lo mismo que millones de personas se preguntaron cuando esto se publicó: ¿Qué rayos es un Pecarí? Pues, dejemos que sea la Enciclopedia Británica la que nos diga: "Pecarí: es nombre científico para PUERCO. Parecidos a pequeños puercos con orejas erectas pequeñas y casi sin cola. Los pecaríes alcanzan una longitud de 75-90 cm (30-35 pulgadas) y un peso de 33-66 libras." Copyright 1994-1998. Enciclopedia Británica.

---

Cita:

---

Iniciado por Akashi

La teoria de la selección natural, es la explicación más aceptada de como se produjo dicha evolución. Vale aclarar que está avalada por menos evidencia que la teoria de la evolución.

---

Precisamente a eso me refería. Hace tiempo que la teoria de Darwin se partió en dos: evolución y selección natural.
Vos estás cuestionando la selección natural, y es razonable que así sea. Hay muchos que sostienen que los tiempos que la selección natural hubiera requerido serían mayores que la edad de la tierra, teniendo en cuenta el estado de evolución actual.
Pero no por eso queda refutada la evolución, sino que se buscan teorias alternativas que expliquen como sucedió.
Como ya mencioné, el problema no es tanto QUE pasó sino COMO pasó.

http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci...biol%C3%B3gica

PD: Marwen, lo que te dije que biologicamente es mito es lo que en el artículo aparece como Lamarckismo (nombre formal de esa teoria).

Yo digo que... primero se creo el mundo, si no se hubiera creado no existiría el huevo ni la gallina. ;)

Cita:

---

Iniciado por Nai

Yo digo que... primero se creo el mundo, si no se hubiera creado no existiría el huevo ni la gallina. ;)

---

Muy reveladora esa afirmacion...

Yo creo que me raye la cabeza con las locuras de libelulas y demas =P

Haber que tal esto:

Cita:

---

En el campo de la evolución, cada vez más los científicos se asombran del orden que reina en toda ella. Se han hecho cálculos para explicar el origen de una célula viva que está compuesta por una veintena de aminoácidos. Pero la función de los mismos depende de unas 2000 encimas específicas. Se ha calculado la probabilidad de que un millar de encimas diferentes se una para formar una célula viva y ello de la cifra de 10 . En palabras de F.Crick, premio Nobel de biología por el hallazgo del ADN, un hombre honesto tendría que aceptar que el origen de la vida se debe a un milagro.

Ya lo había dicho Pasteur en su tiempo: "Poca ciencia aleja de Dios. Mucha acerca a Él". Y no deja de ser curioso que la teoría de la evolución, usada en su día contra la fe, sólo se puede explicar en sus factores últimos si se cree en Dios. Su mano ordenadora explicaría lo que, de otro modo, quedaría sin explicación, toda vez que los científicos no encuentran una explicación suficiente. Ni la teoría de Darwin, hoy casi olvidada, ni la moderna teoría sintética que coloca en las mutaciones genéticas la causa del cambio de las especies, explican mucho. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas. Hoy en día hay que creer en Dios para Explicar la evolución.

---

La verdad es que casi cualquier hipótesis sobre ello puede ser válida, la vida está más limpia y ordenada que las olimpiadas de imágenes del dominó xD. Y sí, tanto mis profesor de biologia del bachi como mucha gente incluido yo meten a Dios de por medio, porque no hay nada que lo ponga en contra.

la gallina? xD

Cita:

---

Iniciado por Rinn

Haber que tal esto:

---

Innegable, de momento, y guste o no saben que no es asi, a su debido tiempo eso se acabara XD

Cita:

---

Iniciado por Rinn

Haber que tal esto:

---

Ojalá Akashi se meta a ver q dice.

Rinn, hay un par de inconvenientes con tu post. El primero es que la fuente es bastante dudosa como para fiarse. Crick no descubrió el ADN sino que (junto a James Watson) descubrió su estructura de doble hélice, no el ADN en si. Por eso fue que recibieron el Nobel en medicina en 1962, dado que no existe en Nobel en biología :S
El ADN fue descubierto por Friedrich Miescher en 1868, aunque lo llamaban nucleoina porque aún no se sabía bien que era; y su existencia ya era sabida desde los experimentos de Mendel, quien hablaba de factor de herencia (no recuerdo si ese era el término exácto).

Del resto, sólo puedo decir que las condiciones ambientales para que surgiera vida son desconocidas. Nuestro planeta pasó por eras glaciares y por erupciones volcánicas. El mundo podría haber tenido alguna vez lagos de citoplasma y hoy no tendríamos ni idea. Cuando se dio la combinación de los componentes mínimos para generar vida, y cuantas proteinas tenía la primera célula es una locura especularlo. Sobre los aminoácidos, no son "una veintena" así a la ligera son exactamente veinte. Las enzimas regulan proteinas, no aminoácidos. Las proteinas son las que estan hechas de aminoácidos. Ya que estamos, las enzimas suelen catalizar o inhibir a las proteinas mucho más a menudo de lo que las vuelven infuncionales.

En cuanto a si es posible que se den las condiciones mínimas para que surja vida, el mero hecho de que el espermatozoide de tu papá que tenia el ADN que te dio origen llegara al óvulo de tu mamá es terriblemente improbable, y sin embargo pasó. Uno siempre puede vivir pensando que la vida son sólo milagros, o entender que las cosas pueden darse incluso cuando hay una probabilidad remota de que se den, eso ya queda liberado a lo que quiera creer cada uno.
De la misma forma, si querés pensar que fue Dios el que dio las condiciones para que una célula surja, ya no es ciencia vs religión, ya pasa al terreno de "pensá lo que quieras" lo único certero es que la vida surgió y luego fue cambiando.

PD: No sé quien ha "casi olvidado" la teoria de Darwin, seguro que no fue un biologo.

Akashi fue en 1903 cuando se descubre la implicación de los cromosomas en la herencia, en 1944 demuestran que el ADN es el material genético y no fue hasta 25 de Abril de 1953 en que este hombre y su compañero descubrieron la estructura de la molécula en doble hélice que es el ADN (hasta entonces era hipotesis llamada principio transformante).

Le dieron el Nobel en Medicina por sus estudios en Biologia...

Las enzimas regulan proteinas que estan compuestas de 20 aminoacidos... y es la base de la vida, ¿cuantas proteinas tiene la celula mas basica?.

¿Por cierto sobre lo de la Teoria Sintetica que opinas?.

Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000 . Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, más ¡37,954 ceros más! ("Hoyle on Evolution" (Nature. Vol. 294, Nov. 12, 1981. Pág. 105.)

Cita:

---

Iniciado por Rinn

Akashi fue en 1903 cuando se descubre la implicación de los cromosomas en la herencia, en 1944 demuestran que el ADN es el material genético y no fue hasta 25 de Abril de 1953 en que este hombre y su compañero descubrieron la estructura de la molécula en doble hélice que es el ADN (hasta entonces era hipotesis llamada principio transformante).

Le dieron el Nobel en Medicina por sus estudios en Biologia...

Las enzimas regulan proteinas que estan compuestas de 20 aminoacidos... y es la base de la vida, ¿cuantas proteinas tiene la celula mas basica?.

¿Por cierto sobre lo de la Teoria Sintetica que opinas?.

Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000 . Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, más ¡37,954 ceros más! ("Hoyle on Evolution" (Nature. Vol. 294, Nov. 12, 1981. Pág. 105.)

---

A mi me conto un pajarito que hasta lo mas infimamente probable sucede, tan solo dale muchos intentos XD

Consideremos que tu fuente no es precisamente imparcial :)
http://antesdelfin.com/lavadocerebro.html

Inequivoca y rotundamente pone la investigación de Hoyle y Chandraw como reveladora e infalible, mientras que decide tan sólo porque ellos dijeron que es más dificil que ganar el loto, que es imposible que la vida se de por si sola.

Ahora, si alguien acá pretende que yo explique con lujo de detalles como se formo la vida en el planeta, les recuerdo que no soy creyente, si pudiera hacer eso lo sería, porque yo sería Dios.
Hay muchos escenarios posibles, por ejemplo, un gigantesco caldo de moleculas biológicas podría existir durante millones de años y no sería considerado vida.

La ciencia sabe lo que sabe, e ignora lo que ignora. Está en cada uno buscar respuestas científicamente o encerrarse en el oscurantismo, pensar que es simplemente imposible, y atribuir todo a algo que nunca será comprensible. Es la simple diferencia entre decir no sé, o decir no sé y tratar de averiguarlo.

Sobre la teoria sintética, respecto a la variación genética como generador del muestrario de la selección natural, tendría que haberme dedicado al estudio de la regulación genómica para poder expresar con cierto grado de certeza que tan probable es que ese sea el mecanismo. Como mínimo, tendría que leer mucho antes de meterme en ese tema. Además, ya dije hace varios post que la selección natural en sí tiene varios cuestionamientos dentro de la biología.

Una de las cosas más difíciles de entender para el lector amateur de ciencias es que que dos teorias sean contradictorias, no es el acabose de la ciencia, es solo el principio de una nueva investigación.


Edited: casi lo olvidaba, el ADN sigue siendo ADN incluso cuando su estructura no es la doble hélice de Watson&Crick. De hecho hay virus que posee ADN circular. Watson & Crick no descubrieron el ADN.
El nombre que Mendel usó y que yo no recordaba, era precisamente "principio transformante" gracias :)

Juas, no lo saque de esa pagina, pero se ve que el articulo fue puesto en muchas paginas y es casi el mismo, pero vamos a parte del lenguaje que utilizan los datos se los dieron los propios cientificos e investigadores.

Si, ellos descubrieron el ADN por el metodo de cristalizar la molécula y someterla a haces de rayos X de los que se estudiaba a continuación los distintos modos de difracción siendo posible reconstruir la forma de la molécula y entender su funcionamiento, cosa que hasta entonces no se pudo, del metodo se saco que cada parte de la molécula lleva cuatro bases químicas enfrentadas dos a dos: la adenina con la timina, y la citosina con la guanina. Estas cuatro bases químicas abreviadas como A, T, C y G, constituyen el alfabeto por el que se escriben los genes a lo largo de las cadenas de ADN. Explican también que cada parte de ADN es un doble espejo del que tiene enfrente, lo que explica por qué el ADN puede copiarse y reproducirse.

Por supuesto, Akashi yo tambien quiero que la ciencia siga buscando las respuestas.

Pero esas posibilidades no son únicas , a ver si me entiendo, o sea el tiempo es muuuuuuyyyyyyyyyyyyyyyyyyy largo como para que eso se pueda dar, por eso habria que meterlo en un espacio temporal esa posibilidad?

PD: Hay virus que en vez del ADN es el ARN el bicatenario...

Bueno, pensé que escapaba a este thread cuando fue exactamente que el ADN fue descubierto como tal, pero veo que te molesta la licencia que me tomé al referirme con su nombre moderno a las investigaciones realizadas sobre herencia en el siglo XIX, y me parece bien que me corrijas.
Pero si vamos a hablar en términos estrictos, vos misma dijiste:

Cita:

---

Iniciado por Rinn

en 1944 demuestran que el ADN es el material genético

---

En esa fecha, Oswald Avery alcanzó ese logro. En base a su experimento se lo considera el descubridor del ADN tal y como lo conocemos hoy en día. Insisto, el descubrimiento de Watson & Crick no fue menor, probablemente fue incluso más importante. Pero, sin embargo, la biología no los reconoce como descubridores del ADN, sino de su estructura. Eso es un hecho, no una opinión.

Sobre posibilidades, se me ocurrió algo curioso:
-Cada uno de nosotros existimos, inicialmente, porque un espermatozoide particular se unió con un óvulo en particular.
A fines de simplificar, supongamos que en cada eyaculación sólo hubiera 10 espermatozoides. La posibilidad de que el que llegó al óvulo en esa relación haya sido el que nos dio vida sería de 1/10.
-Cuando hay dos acontecimientos independientes, la posibilidad de que se den en conjunto es el producto de la probabilidad de ambos. Por eso, que nosotros dos existamos hubiera tenido una posibilidad de 1/100 o lo que es lo mismo 1/10^2 (1 posibilidad en diez al cuadrado).
-Sumemos a Alexx y Celebrimbor, la chance de que nosotros 4 existamos es de 1/10^4. Pero resulta que hay unas 7.000.000.000 personas en el mundo, lo que nos lleva a que la posibilidad de que todos existamos es de 1/10^7.000.000.000 y eso si sólo nos limitamos a una generación y a diez espermatozoides por generación y a un montón de factores que dejé de lado.

Al lado de ese número 1/10^40.000 es casi un chiste :)

Edited: para los que no les gusta la matemática, 10^7.000.000.000 significa un uno con siete mil millones de ceros atrás.

No entendí muy bien, pero me parece que no está bien. Si en una eyaculación tuviese un solo espermatozoide, ¿tendría más posibilidades que una con 10? Si fuese así, la cuenta o los números se reducirían bastante, creo yo. O sea, francamente me parece absurdo.

Cita:

---

Iniciado por Celebrimbor

No entendí muy bien, pero me parece que no está bien. Si en una eyaculación tuviese un solo espermatozoide, ¿tendría más posibilidades que una con 10? Si fuese así, la cuenta o los números se reducirían bastante, creo yo. O sea, francamente me parece absurdo.

---

En el ejemplo ultrasimplificado, si hubiera un sólo espermatozoide, a falta de competencia tendría una chance de 1 en 1, o sea 100% de eficacia.
Igualmente, en una eyaculación hay miles de espermatoziodes. La posibilidad real de que todos los humanos que viven hayan llegado a vivir es extremadamente más pequeña.
La idea es dar un ejemplo de algo que incluso siendo altísimamente improbable, es. Para eso hallé una cota que me asegure que es al menos así de dificil, aún sabiendo que en realidad lo es más.

Cita:

---

Iniciado por Akashi

En el ejemplo ultrasimplificado, si hubiera un sólo espermatozoide, a falta de competencia tendría una chance de 1 en 1, o sea 100% de eficacia.
Igualmente, en una eyaculación hay miles de espermatoziodes. La posibilidad real de que todos los humanos que viven hayan llegado a vivir es extremadamente más pequeña.
La idea es dar un ejemplo de algo que incluso siendo altísimamente improbable, es. Para eso hallé una cota que me asegure que es al menos así de dificil, aún sabiendo que en realidad lo es más.

---

Pero que sobreviva 1/1000 es mil veces más posible que sobreviva 1/1, que por las circunstancias no tiene 100% de eficacia; en todo caso, la eficacia de 1000 espermatozoides sería el 100% x 1000. Además no estamos hablando de competencia. Es así o todavía no entiendo :S

PD: Dije "absurdo" en el sentido matemático. Ojalá no te hayas ofendido.

Akashi es que no es solo su estructura, es que esa estructura es el ADN... no se si me entiendes, es el lenguaje no el programa de la vida (no se si ese simil sera bueno para aclarar lo que te estoy diciendo).

Una duda Akashi ¿estas intentando hacer una estadistica sobre un muestreo de siete mil millones de personas? Oo.

Cita:

---

-Cada uno de nosotros existimos, inicialmente, porque un espermatozoide particular se unió con un óvulo en particular.

---

Pero no es tan de esa manera Akashi, un espermatozoide particular al unirse con el ovulo si te hara existir con ciertas particularidades fisicas y te hara tener ciertas debilidades a ciertas enfermedades y muchos otros cambios, pero ¿esos cambios te hacen distinta realmente? quiero decir, tu naciste igual que nacio tu hermano de la misma forma, pero tu eres tu y el es el.

Creo que no me explique bien... pero va sobre el alma lo que me refiero.

Mmm, parece que no me salió muy clara la cosa :(

Intento nuevamente:

Celeb, yo supuse 10 espermatozoides compitiendo por llegar al único óvulo, desprecie la posibilidad de que mueran antes para simplificar. Por eso, cuantos más espermatozoides, menos posibilidad de que uno en particular llegue :)
Quedate tranquilo, no me voy a ofender, estudio en exactas.

Rinn, cierto todo lo que decís, por eso dije "inicialmente", o sea, me refiero a la posibilidad de que todos los genotipos de la humanidad en este momento esten conviviendo.
No me animaría a llamar a esto una estadística, más vale un intento de demostración de cuan improbable son cosas que sabemos que son así, y que tan poco frecuente es que reflexionemos sobre ello. Lo hice intentando explicar por qué no soy propenso a asustarme de probabilidades muy pequeñas.
Toma suficientes variables independientes cuya probabilidad de ocurrencia sea menor a 1 y la probabilidad de que se den conjuntamente va a ser tan pequeña como quieras.

Insistiendo en el punto original, me parece que lo más razonable es que asumamos que las condiciones para el surgimiento de la primera célula en algún momento se dieron. Sobre como fue que se dieron, es otro tema. Si sos creyente podés pensar que fue "Dios" sino que fue la casualidad. Si en algún momento se averigua científicamente con cierta certeza abrimos un thread sobre eso :)
Despues de todo, todo aquello que la ciencia aún ignora siempre fue el portfolio de los dioses :)

Edited: Para Celeb, el que el tuyo haya sido el más fuerte, más resistente, o lo que sea, es parte de la probabilidad, podría haberlo sido otro. :)

Cita:

---

Iniciado por Akashi

Mmm, parece que no me salió muy clara la cosa :(

Intento nuevamente:

Celeb, yo supuse 10 espermatozoides compitiendo por llegar al único óvulo, desprecie la posibilidad de que mueran antes para simplificar. Por eso, cuantos más espermatozoides, menos posibilidad de que uno en particular llegue :)

---

Ok, ok, no respondas a esto si querés. Pero, tomando en cuenta entonces la competencia, si son 10 espermatozoides, se supone que hay los que son más fuertes y los que son más débiles. O sea, se supone que llega el más fuerte. Si en una sola eyaculación hubiese 1 solo espermatozoide, ¿la posibilidad de que llegue es del 100%, porque no compite con los demás?¿No es fuerte el espermatozoide, en realidad, porque "puede" llegar al óvulo, y no porque pegue patadas y piñas a los otros para que no lleguen? Si fuese por esto, si fuese "fuerte" porque "puede" llegar, entonces habría muchas menos posibilidades de que 1 solo espermatozoide sea fuerte. Hay más probabilidades que 1/10 sea más fuerte que 1/1.

También está el factor suerte en la búsqueda, no el más fuerte tiene porque ganar.

Si no me equivoco lo unico que quizo decir es que la probabilidad de que todos los humanos del planeta existan como estamos ahora es algo inimaginablemente infima y aun asi aca estamos.

Osea, que seamos "exactamente" como somos ahora, ninguna minima diferencia en ninguno.

Igualmente no veo lo util de la explicacion XD en el quino, loto, o cualquiera, la chance de ganar es infima, pero aun asi debido a la gran cantidad de intentos que hay en total termina sucediendo.