cientificos vs religiosos

[Rinn]

Rinn... hay que abrir los ojos, y darse cuenta que el "discurso" de la Iglesia, difiere bastante de la actitud que tienen en la realidad... es la misma mierda que la política, dicen "algo" pero hacen "otra cosa"... eso se llama hipocresía, y es algo que le sobra al Vaticano.

Después, si un representante de la Iglesia Católica (una de las religiones), habla sobre que "hay que escuchar a la religión porque es una voz experta en lo que es la humanidad", se sobreentiende que está diciendo "Nosotros, la Iglesia, somos humanistas expertos". Simplemente quiero dejar bien en claro lo irrisoria que es la afirmación del Cardenal... vamos, creo que es hora de que aprendamos la lección... ¿no? Siglos y siglos de historia muestran lo que es en realidad el Vaticano y la Iglesia como instrumento del poder (aclaro, no generalizo a todas las religiones)

En cuanto al segundo texto, en mayor parte coincido, en el post anterior iba a agregar un quote al mismo objetando la parte en que habla sobre el ateísmo y la agnosticismo, porque creo que en cierta forma confunde las bases de los mismos... pero no lo hice porque ya se iba demasiado del tema que trata el thread.

O sea... ¿estas conjeturando una interpretacion al texto?.

"el conocimiento de la fe sea tenido en cuenta como una voz experta en lo que es la humanidad..."

¿de donde sacaste?:

"hay que escuchar a la religión porque es una voz experta en lo que es la humanidad"

la fe no siempre tiene que ver con la religión

...

[Tenshi]

Leí todo lo que posteaste, y me resulta un poco tendencioso; siento que en vez de "buscar la verdad", lo que busca es convencer a los demás de que Dios existe... vamos:

Dios nos ha dado evidencia suficientemente clara para convencer a aquellos con un corazón abierto, pero suficientemente vaga de modo que no obligue a aquellos cuyos corazones están cerrados.

Que conveniente... ¿no?

De todas formas, lo que más me interesa remarcar, es el error que hay en la deducción lógica (de Kalam o quien corno sea). Vos no podés basarte en la incapacidad para demostrar algo... osea, siempre se parte de una demostración, de una afirmación; no de una duda o de la incapacidad para demostrar algo; es lógica básica... vamos de nuevo:

- Si A es verdadero, entonces no A es falso

- Si no A es verdadero, entonces A es falso

Ahora, si yo no puedo saber cual es verdadero y/o cual es falso, es imposible argumentar lógica alguna... entendés?. Decir algo como:

- Yo no puedo saber si A es falso, por lo tanto aseguro que no A es verdadero

Es una barrabasada, es un despropósito plantear algo así

El resto de las deducciones siguen el mismo camino; intentan basarse en dudas o en la incapacidad de poder demostrar algo, para luego realizar una afirmación.

O sea... ¿estas conjeturando una interpretacion al texto?.

Rinn... si yo no supiera que el tipo es un Cardenal, si en el primer y segundo párrafo no se nombrara en forma directa a la Iglesia, si no hablaran sobre la opinión de un Papa, etc. etc... entonces sí estaría conjeturando una interpretación... la diferencia la hacen todos esos datos (que vos misma viste... vamos Rinn, "Hay te puse la opinion del Vaticano a tu duda..."). Ahora resulta que no tiene nada que ver con la Iglesia

Y obvio que estoy de acuerdo con que la fe no es solamente religiosa

[Rinn]

El problema Tenshi es que en tu conjetura le estas dando a A un valor de falso.

Es una barrabasada, es un despropósito plantear algo así

[Tenshi]

El problema Tenshi es que en tu conjetura le estas dando a A un valor de falso.

O.o

claro Rinn... seguro...