Periodos Culturales del Arte

[pululon]

esa es la cuestion, te estas manejando con una deficinicion que en estos dias no tiene fundamento alguno... y esquivas la respuesta, que es bastante obvia usando un discurso ya dicho por cientos y cientos, y dicho tantas veces que ya se toma como verdad absoluta...
que diferencia al arte del diseño?
vos decis funcional, te muestro un jarron griego y me decis que es diseño, pero hay pilas de libros de expertos y chabones con años de estudios que te van a decir "no, mijo, eso es arte..."...
pero es comprensible, si te manejas con definiciones fundadas hace añares y no te cuestionas su objetividad (el diseño debio de haber sufrido una vanguardia como paso con el arte para poder dejar atras su definicion academica)
y no es necesario que busque la definicion de diseño, vos la acabas de poner, es la definicion que esta escrita en pilas libros, hechos por expertos y que cientos expertos me van a decir dandome una palmada al hombro "eso es el diseño mijo..."
pero si vos les decis...
bueno señor, el diseño es lo funcional y el arte seria lo no funcional... porque las pinturas renacentistas son consideradas arte si en realidad tienen una funcion? porque es considerado arte el arte de vanguardia si en realidad tiene una funcion? porque la musica es considerada arte si en realidad tiene una funcion?
y nadie te sabe responder... y busca la forma de esquivar la respuesta ateniendose a pilas de libros y autores que dijeron lo mismo una y otra vez, pero sin dar una respuesta concreta
esta bien que uno se conforme con ello, se respeta el punto de vista, a mi no me conforma porque soy una persona quisquillosa que siempre esta buscando y experimentando, y no me conformo con algo que pueda tener el minimo desliz
pero cada uno con su tema...

y dejo para reflexionar al respecto.
"La músico terapia es una técnica terapéutica que utiliza la música en todas sus formas con participación activa o receptiva por parte del paciente"(Congreso Mundial de Musicoterapia, París, 1974).
y eso es uno de los ejemplos mas obvios que hay

y por ultimo para mi, la diferencia es mas profunda y a la vez es una linea muy delgada...
yo llamo diseño a toda obra que siga unas reglas esteticas hacia un fin particular que recaiga en una utilidad para el ser humano (ya sea el que lo transmite como el que lo recibe), estas reglas pueden ser manipuladas y estiradas por el diseñador, pero no pueden romperse, porque en el momento en que las rompa dejara de ser diseño...
y el arte se puede dar el lujo de destruir esas reglas, pero aun asi conservar su funcionalidad...
pero ojo, como dijo formaggio, el arte es todo aquello a lo que el hombre llama arte... y esta expresion, tan cierta, puede acabar con un diseño y pasarlo al bando del arte en un abrir y cerrar de ojos, y nada de lo que se haga o diga puede llegar a variar ese status

[FISH]

¿Que tema no? es la gran pregunta. Creo que cada uno toma diferentes posturas sobre lo que es diseño y lo que es arte, en general esta bastante dividido el asunto, es muy interesante. Este cuatrimestre estoy cursando historia del diseño grafico y (por suerte) me toco una cátedra que encaro la materia desde el punto de vista arte/diseño, la verdad que me esta sirviendo mucho, la cursada es muy buena hay mucho material visual para analizar.

En lo personal, básicamente pienso que el arte no es arte y nada mas, tiene un porque, la comunicación, desde el principio de la historia en la cueva de Altamira. Lo que vemos hoy como arte seguramente las personas que vivieron en esa época no lo veían de ese modo, era algo muy funcional y que estaba ahi por alguna razón (propaganda política en roma, bajadas de línea de pensamientos y costumbres, evangelización, protesta, etc.) es muy complejo el tema... después con mas tiempo voy a subir unos apuntes que tengo y pensamientos de estudiosos del tema que dan para hablar bastante.

[pululon]

En lo personal, básicamente pienso que el arte no es arte y nada mas, tiene un porque, la comunicación, desde el principio de la historia en la cueva de Altamira. Lo que vemos hoy como arte seguramente las personas que vivieron en esa época no lo veían de ese modo, era algo muy funcional y que estaba ahi por alguna razón (propaganda política en roma, bajadas de línea de pensamientos y costumbres, evangelización, protesta, etc.) es muy complejo el tema... después con mas tiempo voy a subir unos apuntes que tengo y pensamientos de estudiosos del tema que dan para hablar bastante.

completametente de acuerdo, tenes cierntos de ejemplo, las iluminaciones, la propaganda romana, el periodo iconoclasta, el registro fotografico, el metodo educativo-artistico renacentista, podes manotear cualquier obra de cualquier epoca y siempre vas a encontrar que tuvo y tiene un porque y una funcion... ese mismo hecho deja obsoleta a la clasica definicion de que diseño es estetica + funsion y arte es solo estetica...

[Vezred]

esa es la cuestion, te estas manejando con una deficinicion que en estos dias no tiene fundamento alguno... y esquivas la respuesta, que es bastante obvia usando un discurso ya dicho por cientos y cientos, y dicho tantas veces que ya se toma como verdad absoluta...
que diferencia al arte del diseño?
vos decis funcional, te muestro un jarron griego y me decis que es diseño, pero hay pilas de libros de expertos y chabones con años de estudios que te van a decir "no, mijo, eso es arte..."...
pero es comprensible, si te manejas con definiciones fundadas hace añares y no te cuestionas su objetividad (el diseño debio de haber sufrido una vanguardia como paso con el arte para poder dejar atras su definicion academica)
y no es necesario que busque la definicion de diseño, vos la acabas de poner, es la definicion que esta escrita en pilas libros, hechos por expertos y que cientos expertos me van a decir dandome una palmada al hombro "eso es el diseño mijo..."
pero si vos les decis...
bueno señor, el diseño es lo funcional y el arte seria lo no funcional... porque las pinturas renacentistas son consideradas arte si en realidad tienen una funcion? porque es considerado arte el arte de vanguardia si en realidad tiene una funcion? porque la musica es considerada arte si en realidad tiene una funcion?
y nadie te sabe responder... y busca la forma de esquivar la respuesta ateniendose a pilas de libros y autores que dijeron lo mismo una y otra vez, pero sin dar una respuesta concreta
esta bien que uno se conforme con ello, se respeta el punto de vista, a mi no me conforma porque soy una persona quisquillosa que siempre esta buscando y experimentando, y no me conformo con algo que pueda tener el minimo desliz
pero cada uno con su tema...

y dejo para reflexionar al respecto.
"La músico terapia es una técnica terapéutica que utiliza la música en todas sus formas con participación activa o receptiva por parte del paciente"(Congreso Mundial de Musicoterapia, París, 1974).
y eso es uno de los ejemplos mas obvios que hay

y por ultimo para mi, la diferencia es mas profunda y a la vez es una linea muy delgada...
yo llamo diseño a toda obra que siga unas reglas esteticas hacia un fin particular que recaiga en una utilidad para el ser humano (ya sea el que lo transmite como el que lo recibe), estas reglas pueden ser manipuladas y estiradas por el diseñador, pero no pueden romperse, porque en el momento en que las rompa dejara de ser diseño...
y el arte se puede dar el lujo de destruir esas reglas, pero aun asi conservar su funcionalidad...
pero ojo, como dijo formaggio, el arte es todo aquello a lo que el hombre llama arte... y esta expresion, tan cierta, puede acabar con un diseño y pasarlo al bando del arte en un abrir y cerrar de ojos, y nada de lo que se haga o diga puede llegar a variar ese status

Tenes razon.

La linea que divide al diseñador de un artista es demasiada delgada, pero segun tus cuestionamientos, entonces, ¿que es diseño?, ¿que es arte?, por que para mi, los ejemplos que das sobre arte y diseño, los 2 son diseño y los 2 son arte, no veo que los diferencies en nada, solo denigras al diseño frente al arte argumentando que el diseñador no puede manipular mas de ciertos limites, sino se convertiria en arte. ¿Como podes medir eso?, ¿si rompe con los limites y todavia tiene una funcion, no seguiria siendo diseño?.

Entonces, ¿que tenemos que pensar?, ¿hay alguna diferencia definida?, ¿depende del punto de vista cultural?, ¿historico?, ¿personal?.

¿No sera que el arte CONTIENE al diseño o viceversa?

Si Pulu, yo me hice demasiadas veces tus preguntas, y como bien dijiste, si existiera la manera de viajar en el tiempo, te darias cuenta que en cada epoca de la historia lo que hoy se considera arte se podia considerar facilmente como diseño.

La linea que los separa, es tan pero tan delgada, que es necesario hacer una definicion general, por eso me baso en lo escrito por cientos y cientos de personas que se pasaron su vida estudiando los movimientos artisticos de la historia de la humanidad.

Saludos.

[Ansur]

el diseño es mas especifico que el arte.

[pululon]

no me estoy haciendo entender, voy a variar mi discurso para acercarme mas a lo que pretendo comunicar

solo denigras al diseño frente al arte argumentando que el diseñador no puede manipular mas de ciertos limites, sino se convertiria en arte. ¿Como podes medir eso?, ¿si rompe con los limites y todavia tiene una funcion, no seguiria siendo diseño?.

no lo denigro, al contrario, ahi es donde se engrandece la imagen del diseñador para mi, y gracias a esto voy a arrivar hacia las dos grandes diferencias que yo encuentro entre arte y diseño...
primero hay que definir a que llamo yo limites... el diseño mayoritariamente tiene la mision de comunicar, ya sea comunicar una idea, ya sea comunicar una funcion, tomo idea como quien ve una publicidad turistica, tomo comunicacion de funcion como quien ve una silla y la interpreta como tal y sabe que se puede sentar uno ahi
esta mision de comunicar ya es uno de los limites que tiene definido, si el buen diseño (desde ahora diseño a secas) no comunica de forma concreta y directa, ya sea la idea o la funcion fracasa como diseño en si, y esto debe ser una constante (sino LA constante) de todo diseño; despues podemos tomar como limites los recursos esteticos que sirven a la buena comunicacion estetica (y a una estetica bonita me refiero), el correcto uso de colores, lenguajes, y demas recursos esteticos; otro "limite" que veo, y es MUY importante, es la metodologia de trabajo, y esta empieza por el planteamiento de un problema, sin uno no se puede comenzar a diseñar, item fundamental para largar el diseño; y despues de esto viene lo clasico, investigacion, experimentacion, menu de trabajo, conclusion y presentacion; siguiendo una metodologia de trabajo constante hacia un fin concreto, la solucion del problema planteado a traves de los recursos esteticos... el diseñador puede darle a estos items la rigurosidad que el prefiera, pero no puede descartarlos si pretende llegar hacia buen puerto (y si pretende hacer buen diseño por sobre todas las cosas)...
y ahora, estos parametros se aplican al artista? pues, para mi, el buen arte debe tenerlos, pero para el arte actual, tal como esta definido, no es necesario, podes saltear muchos de estos puntos y hacer cualquier cosa y dar un discurso de tal magnitud que le sumes mucho valor agregado a tu obra, pero valor que no es de la obra en si, sino del recurso, situacion y demas cosas ajenas a la obra en si

y aca llegamos al primer punto que marca (para mi) la gran diferencia entre arte y diseño, mas bien ente obra de diseño y obra de arte

la obra de diseño habla por si sola, no necesita explicacion aparte, no necesita ser validad por un experto, vos la ves y sabes que es diseño y que es lo que quiere decir
la obra de arte, deberia ser asi, pero muchas obras no hablan por si sola, su significado como obra de arte es dado por discursos de artistas, criticos, y demases, por la situacion que la envuelve, por el contexto bajo el que esta hecha, pero no por si misma (ojo, el buen arte habla por si mismo y dice mucho)
un ejemplo practico:
vos ves una silla bien diseñada, y sabes que es una silla y sabes que sirve para sentarse, como obra de diseño, comunico su funcion y esta resulta ser util
ves un monton de trozos de madera atravesados armando algo parecido a un cubo con muchos palos, vos lo ves y decis, "ah?", pero si tiene abajo un cartelito que dice "la diosa naturaleza, por juancito" decis "es una obra de arte", o si viene un artista o experto del arte y te dice, "no man, es una obra de arte", ahi toma forma como obra de arte... NO deberia ser asi, pero en muchos casos es asi, lo he vivido y experimentado (y fue un terrible exito mi experimento XD)

sigamos con las demas cuestiones

Entonces, ¿que tenemos que pensar?, ¿hay alguna diferencia definida?, ¿depende del punto de vista cultural?, ¿historico?, ¿personal?.

si, hay una diferencia definida, pero muchos no se atreven a tocar el tema, porque es un tema delicado y nadie se quiere meter a jugar con barro
y aca llego a otra, muy concisa y directa (no le doy vueltas al asunto a esta altura del partido =P)
el diseño, es para todos, es comunal, social, amistoso por decirlo de una forma graciosa
el arte... es egoista, puede ser comunal o social, pero es su gran mayoria es tremendamente egoista
a que llego, un diseñador debe resolver una problematica, la cual en el 90% de esta esta involucrada la comunicacion (el resto puede ser la funcionalidad, pero para que la funcionalidad sea efectiva debe haber una muy buena comunicacion para ella); esto quiere decir que no se puede dar el lujo de usar el doble discurso, ser ambiguo, tiene que comunicar, concretamente, no dejar dudas al respecto de lo que esta presentando, puede jugar con mensajes difusos y demases, pero al final se debe saber que es y para que sirve (si sirve para algo concreto y no es mera comunicacion de ideas)
en cambio el arte no, es personal y egoista, el artista hace x trabajo y solo el sabe lo que quiere expresar, se lo puede contar a los demas, pero solo el sentira lo que produce en si su propia obra, el resto de los mortales se pueden acercar a ese sentimiento, pero no sera el mismo, mientras que el diseño debe provocar el mismo sentimiento en el mayor numero de personas, claro, es variable, cada uno siente de forma unica y particular, pero la idea general debe ser transmitida con exito
una obra diseño que no sepa contar lo que se propone es un mal diseño, una obra de arte que no sepa contar lo que se propone zafa, con mil y un recursos que tiene el artista a mano (y esto nos remite al primer punto el diseño debe hablar por si mismo, el arte puede no hacerlo)

yo amo el egoismo del arte, y me fascina lo social del diseño, son dos mundos diferentes pintados con los mismos colores

y para cerrar

¿No sera que el arte CONTIENE al diseño o viceversa?

ninguno contiene a ninguno, arte es arte por si mismo, y el diseño es diseño por si mismo, teniendo en cuenta los puntos que plantie... el diseño se puede volver arte en dos casos, uno, que un critico/artista/experto venga y diga "esto es arte" y lo meta en una galeria o escriba un libro diciendo que es arte o lo meta en un catalogo de arte, etc... o que fracase como diseño y deba buscar otra forma de vivir

que diferencia al buen diseñador de un buen artista? nada, ambos deben hacer un trabajo terrible para lograr su meta
que diferencia a un diseñador de un artista (no dije buen)? un artista se puede dar el lujo de chamuyarla, el diseñador no (o no deberia, los hay chamuyadores =P)

esos dos puntos, son para mi, la mayor diferencia entre arte y diseño, mas alla de todo libro o discurso de experto que haya
porque esta rebeldia? porque una vez supe entrar a una clase y tuve un profesor que dijo "que creen ustedes que es arte?... no, no, no me digan, ya se que me van a decir, trasmision de ideas, sentimientos, lo que sea, a traves de la estetica... eso es lo que leen en los libros, lo que les enseñaron estos cuatro años, es mas, lo que les acaban de decir en la clase anterior... pero ustedes se conforman con esa definicion? esa definicion puede abarcar todo el mundo del arte habido y actual?"
despues siguio su discurso, pero eso me llevo a la cuestion, debemos creer y decir lo que los libros dicen? porque supuestos expertos lo dijeron? y si eran expertos posta, hay que tener en cuenta bajo que contexto social-historico se manejaron, y si su discurso se aplica a la actualidad...

[Vezred]

Texto

Entonces terminamos definiendo que la diferencia entre arte y diseño, ¿es que el arte es egoista y el diseño no?

Ya que mencionaste que un buen arte tendria que valerse de los parametros del diseño para serlo.

[pululon]

son dos los puntos que marque...
y los parametros que definen al buen arte fueron creados por el arte en si en un principio, y de eso se encargo el renacimiento, los cuales fueron destruidos por la vanguardia (y al mismo tiempo utilizados a posterior por esta misma, si, la vanguardia siempre fue paradojica) y fue tomado por todas las subsiguientes expresiones esteticas que buscaron hacer un trabajo concreto bajo una serie de pasos definidos para llegar a la solucion del problema estetico planteado, llegando a retornar al arte de forma gradual...
como dije, son pasos que el buen diseño debe seguir, pero tmb son pasos que el arte puede seguir si lo desea tmb, si bien tuvieron un comienzo con el arte, no pertenecen a uno ni a otro a esta altura del partido

[Vezred]

son dos los puntos que marque...
y los parametros que definen al buen arte fueron creados por el arte en si en un principio, y de eso se encargo el renacimiento, los cuales fueron destruidos por la vanguardia (y al mismo tiempo utilizados a posterior por esta misma, si, la vanguardia siempre fue paradojica) y fue tomado por todas las subsiguientes expresiones esteticas que buscaron hacer un trabajo concreto bajo una serie de pasos definidos para llegar a la solucion del problema estetico planteado, llegando a retornar al arte de forma gradual...
como dije, son pasos que el buen diseño debe seguir, pero tmb son pasos que el arte puede seguir si lo desea tmb, si bien tuvieron un comienzo con el arte, no pertenecen a uno ni a otro a esta altura del partido

Claro, mencionaste 2 puntos.

A lo que yo me refiero, es que de los 2 puntos, la unica diferencia que rescato, es la que el arte es egoista y el diseño no.

Y el segundo punto, y te cito:

la obra de diseño habla por si sola, no necesita explicacion aparte, no necesita ser validada por un experto, vos la ves y sabes que es diseño y que es lo que quiere decir
la obra de arte, deberia ser asi, pero muchas obras no hablan por si sola, su significado como obra de arte es dado por discursos de artistas, criticos, y demases, por la situacion que la envuelve, por el contexto bajo el que esta hecha, pero no por si misma (ojo, el buen arte habla por si mismo y dice mucho)

El diseño al igual que el buen arte (unico arte para mi, vale aclarar) hablan por si mismos.

Obviamente es una cuestion de opinion, pero solo rescato eso, que el arte es mas elitista que el diseño, ahora, ¿se podria crear entonces alguna definicion explicita que los diferencie generalmente?, ya que como vimos, no todo el arte es egoista ni habla por si mismo.

Por ende, podriamos definir, que el diseño es general y social, (aunque tambien tiene sus excepciones, pero estamos hablando de la mayoria) y habla (o debe hablar) por si mismo. Tambien podemos mencionar al mal diseño, que no habla por si mismo y se catalogaria como arte (no buen arte)

En cambio, el buen arte, tambien habla por si mismo, pero este, es egoista y elitista (aunque tambien tiene sus excepciones, pero de nuevo, estamos hablando de la mayoria). Aqui tambien, podemos mencionar al arte, mal arte, burdo o como se quiera llamar, que puede incluir tranquilamente a los malos diseños y necesitan de todo un entorno exterior para darle sentido y que hablen por el.

Dicho esto, creo que podriamos decir que la mayor diferencia es que:

"El diseño es General y Social en su mayoria y el buen arte es Egoista y Elitista en su mayoria"

Le estoy errando mucho?

Saludos.

[pululon]

para nada, me encanto el concepto
me gusto lo de elitista porque enmarca una gran razon a la que el artista medio escapa, a la que quizo escapar el arte povera, el popular y el pop, pero terminaron cayendo