remix

[Malwen]

La gran masa de trabajo industrial lo proporcionan las grandes industrias akadaka, no jodas -.- la las PyMES dan menos trabajo y son negreras a morir... y está bien que existan, mientras crezcan para convertirse en grandes industrias, y no que se mantengan toda la vida como PyMES, siendo financiadas con subsidios y mantidas a protección estúpida, haciendo que el precio lo paguemos solo los consumidores.

Y vamos de nuevo, según datos de un estudio del CEP "Notas de Economía real", la incidencia de la industria en el empleo antes del 97 era de 23%; en el 97 fue de 18,6%. Ahí tenés la TERRIBLE (?) caída que nombras... Hoy día la incidencia de la industria en el empleo (lo sacamos acá: http://foros.gxzone.com/196889-feliz...ealtad-22.html ) es del 11,4% ¿Y sabés qué? Ese dato no dice absolutamente nada, solo que tu discurso de que la industria esto, la industria aquello no se condice con la realidad.

Entonces, como conclusión, si en los 90 la industria creció (porque lo hizo, hasta 1998, casi linealmente) vos no me podés argumentar que hubo un proceso de desindustrialización, menos aduciendo que ese crecimiento refleja únicamente el de un sector concentrado mientras que las PyMES fueron arrasadas. ¿Por? Porque carajo, para considerar la industrialización de un país nos fijamos en sus grandes industrias, no en las PyMES.

Y al comentario de Vass... mira, teóricamente de por si, el Sector de Servicios factura muchísima más plata que todo el Sector productor de bienes, es decir, más que el campo, la pesca, la minería y la industria juntas. Y si querés un ejemplo concreto, según datos del INDEC, en millones de pesos a precio de mercado, 1993, en el año 2005 nuestro sector productor de bienes generó 92.465 millones de pesos... ese mismo año, nuestro sector productor de servicios 191.760 millones de pesos ¡más del doble!

[akadaka]

La gran masa de trabajo industrial lo proporcionan las grandes industrias akadaka, no jodas -.- la las PyMES dan menos trabajo y son negreras a morir... y está bien que existan, mientras crezcan para convertirse en grandes industrias, y no que se mantengan toda la vida como PyMES, siendo financiadas con subsidios y mantidas a protección estúpida, haciendo que el precio lo paguemos solo los consumidores.

Y vamos de nuevo, según datos de un estudio del CEP "Notas de Economía real", la incidencia de la industria en el empleo antes del 97 era de 23%; en el 97 fue de 18,6%. Ahí tenés la TERRIBLE (?) caída que nombras... Hoy día la incidencia de la industria en el empleo (lo sacamos acá: http://foros.gxzone.com/196889-feliz...ealtad-22.html ) es del 11,4% ¿Y sabés qué? Ese dato no dice absolutamente nada, solo que tu discurso de que la industria esto, la industria aquello no se condice con la realidad.

Entonces, como conclusión, si en los 90 la industria creció (porque lo hizo, hasta 1998, casi linealmente) vos no me podés argumentar que hubo un proceso de desindustrialización, menos aduciendo que ese crecimiento refleja únicamente el de un sector concentrado mientras que las PyMES fueron arrasadas. ¿Por? Porque carajo, para considerar la industrialización de un país nos fijamos en sus grandes industrias, no en las PyMES.

Y al comentario de Vass... mira, teóricamente de por si, el Sector de Servicios factura muchísima más plata que todo el Sector productor de bienes, es decir, más que el campo, la pesca, la minería y la industria juntas. Y si querés un ejemplo concreto, según datos del INDEC, en millones de pesos a precio de mercado, 1993, en el año 2005 nuestro sector productor de bienes generó 92.465 millones de pesos... ese mismo año, nuestro sector productor de servicios 191.760 millones de pesos ¡más del doble!

Pequeño error Malwen en tu estadistica que citaste. El 11 % que mostro Poo extraido del Indec, es una cifra DEL 2001.

Dentro de tu doctrina ortoxa, si son las grandes empresas las que generan gran cantidad de puestos de trabajo y NO las pequeñas y medianas ¿Como se explica el aumento del desempleo en los 90 si se los otorgaba todas las concenciones y beneficios a las primeras y se destruyeron a las segundas?
¿Como se explica el aumento de ocupacion si no es relevante la recuperacion del sector manufacturero que produce para el mercado local? Me metiste un "no me jodas", pero no me mostrate nada que te ampare.

¿Y desde cuando las grandes empresas son las que representan unicamente a la "industria"?

[Malwen]

Pequeño error Malwen en tu estadistica que citaste. El 11 % que mostro Poo extraido del Indec, es una cifra DEL 2001.

Dentro de tu doctrina ortoxa, si son las grandes empresas las que generan gran cantidad de puestos de trabajo y NO las pequeñas y medianas ¿Como se explica el aumento del desempleo en los 90 si se los otorgaba todas las concenciones y beneficios a las primeras y se destruyeron a las segundas?
¿Como se explica el aumento de ocupacion si no es relevante la recuperacion del sector manufacturero que produce para el mercado local? Me metiste un "no me jodas", pero no me mostrate nada que te ampare.

Maldito Poo, ¡me tendió una trampa! Bueno, me pasa por no chequear la data jejeje.

Mi estimado kirchnerista, yo le traigo datos de 1997 que revelan que la incidencia de la industria en el empleo es del 18,6%, mientras que antes de Menem llegaban a ser del 23%. La incidencia de la industria en el empleo cae durante los 90 en un 5%... la desocupación durante el gobierno de Menem, llegó a su pico en mayo de 1995, con 20,2%. Luego bajó un poco, de hecho, el INDEC nos cuenta que a ese número solo lo superamos en mayo de 2002 con 22% de desocupación.

¿Por qué avanza la desocupación, si ya podemos decir sin miedo que no fue por la caída de incidencia de la industria en el empleo? (vamos, no digas que 5% de caída hacen 20% de desocupación del total de las actividades) Voy a aventurar una posibilidad: la privatización de servicios públicos en especial, y despidos en el sector público en general. O sea, el Sector de Servicios es el que genera más empleo (siempre), al privatizar cosas como el transporte, telefónicas, bancos, ANSES, etc se habrán desempleado muchas personas.

Saluditos!

---------- Post added at 22:23:43 ---------- Previous post was at 22:20:00 ----------

Metanse y si tienen tiempo lean este trabajo, habla sobre la industria en los 90, su evolución, etc. A Lethos le va a gustar, coincide con varias cosas de lo que dice

http://www.cep.gov.ar/descargas_new/...tas/nota_9.pdf

[akadaka]

Maldito Poo, ¡me tendió una trampa! Bueno, me pasa por no chequear la data jejeje.

Mi estimado kirchnerista, yo le traigo datos de 1997 que revelan que la incidencia de la industria en el empleo es del 18,6%, mientras que antes de Menem llegaban a ser del 23%. La incidencia de la industria en el empleo cae durante los 90 en un 5%... la desocupación durante el gobierno de Menem, llegó a su pico en mayo de 1995, con 20,2%. Luego bajó un poco, de hecho, el INDEC nos cuenta que a ese número solo lo superamos en mayo de 2002 con 22% de desocupación.

¿Por qué avanza la desocupación, si ya podemos decir sin miedo que no fue por la caída de incidencia de la industria en el empleo? (vamos, no digas que 5% de caída hacen 20% de desocupación del total de las actividades) Voy a aventurar una posibilidad: la privatización de servicios públicos en especial, y despidos en el sector público en general. O sea, el Sector de Servicios es el que genera más empleo (siempre), al privatizar cosas como el transporte, telefónicas, bancos, ANSES, etc se habrán desempleado muchas personas.

Saluditos!

---------- Post added at 22:23:43 ---------- Previous post was at 22:20:00 ----------

Metanse y si tienen tiempo lean este trabajo, habla sobre la industria en los 90, su evolución, etc. A Lethos le va a gustar, coincide con varias cosas de lo que dice

http://www.cep.gov.ar/descargas_new/...tas/nota_9.pdf

Pero todo lo que te marque en negrita... ¿no son acaso conceptos y medidas de la doctrina ortodoxa que defendes? ¿Que resultados estas viendo entonces?
Politicas de ajuste, privatizaciones, flexibilidad laboral... ¿la fiesta liberal no iba a traer prosperidad?

Tal vez entonces la industria no haya sido el sector que mas haya influido en la desocupacion, pero siguiendo esto, fueron las politicas ortodoxas las culpables.

Edit: Agrego cuadro. Algo de lo que no estamos hablando es que no solo se producio el aumento de desocupacion sino del empleo informal y la subocupacion(que cuantan aparte de la primera).

[Malwen]

AGREGO ANTES DE QUE ME MATEN: obvio que la culpa no es de esas personas, sino del abandono sufrido especialmente en los 70 & 80 (y si hoy las cifras dan lo mismo lo diré sin miedo, también de los 90 por no saber/poder/querer solucionarlo). Obvio que el Estado y la sociedad tiene que hacer algo. Pero desocupación y pobreza no están necesariamente ligados.