Rumor de cacerolazo

[Claptrap]

Me estas diciendo q estas en contra de la herencia?

La herencia se basa en que en la sociedad moderna asumimos que el fallecido hubiera querido dejar su propiedad a sus descendientes. Sin embargo estas leyes no existian en aquel momento y es imposible saber cuales hubieran sido los deseos de esta gente. Ni hablar que es imposible determinar a quien pertenecia que y quienes son los descendientes, no te creas que solo porque alguien se dice indigena que sea descendiente de los que estaban ahi hace mas de 100 años.

[lacrosse]

La herencia se basa en que en la sociedad moderna asumimos que el fallecido hubiera querido dejar su propiedad a sus descendientes. Sin embargo estas leyes no existian en aquel momento y es imposible saber cuales hubieran sido los deseos de esta gente. Ni hablar que es imposible determinar a quien pertenecia que y quienes son los descendientes, no te creas que solo porque alguien se dice indigena que sea descendiente de los que estaban ahi hace 100 años.

La herencia existe desde hace miles de años.

De todas formas, independientemente de a quien le damos las tierras, lo justo seria quitarsela a quienes la consiguieron en algun punto de la historia mediante el uso de la violencia ilegitima, no?

[Claptrap]

La herencia existe desde hace miles de años.

De todas formas, independientemente de a quien le damos las tierras, lo justo seria quitarsela a quienes la consiguieron en algun punto de la historia mediante el uso de la violencia ilegitima, no?

No, una vez que las tierras perdieron sus dueños pasaron de vuelta a ser tierras de nadie y es legitimo que esta gente la haya adquirido. Principalmente pensando que los dueños de las tierras hoy son no son los que se las robaron a los dueños originales.

[lacrosse]

No, una vez que las tierras perdieron sus dueños pasaron de vuelta a ser tierras de nadie y es legitimo que esta gente la haya adquirido. Principalmente pensando que los dueños de las tierras hoy son no son los que se las robaron a los dueños originales.

Osea, si yo te robo el celular, lo guardo durante un año. Ese celular dejo de ser tuyo, entonces lo tiro al suelo digo "Oh, mira, un celular!". Lo levanto, y se lo regalo a un amigo. La propiedad de mi amigo sobre ese celular, es legitima? Y si en vez de haberselo regalado, lo compra un NN en un local en el que el sabe que los celulares q se venden son robados?

[Malwen]

Le estás discutiendo un sinsentido, los indígenas no tenían noción de la propiedad de la tierra (tendrá que ver con que no tenían Estado? ). En todo caso, posesión, que no es lo mismo.

[Claptrap]

Osea, si yo te robo el celular, lo guardo durante un año. Ese celular dejo de ser tuyo, entonces lo tiro al suelo digo "Oh, mira, un celular!". Lo levanto, y se lo regalo a un amigo. La propiedad de mi amigo sobre ese celular, es legitima? Y si en vez de haberselo regalado, lo compra un NN en un local en el que el sabe que los celulares q se venden son robados?

No chabon porque yo sigo vivo y reclamando el derecho a mi celular. Ahora si en 200 años encuentran mi celular, aunque encuentren un descendiente mio, este no tendria automaticamente derecho a ese celular a menos que pueda probar que mi intencion era que justo el se lo quede (cosa que yo no querria, preferiria que se lo quede un museo a una persona que comparte basicamente 0% de mi ADN)

Ademas que serias culpable del crimen de robo.

[MrSrGoodfruta]

Y todo lo que construis con tu fuerza y trabajo te pertenece?

Exacto! muchas veces esa fuerza y trabajo es sumada a otros y no puede ser dividida, por eso percibis algo llamado sueldo. Es por este mismo hecho que nace la moneda. En economia uno es lo que produce.

[Claptrap]

Le estás discutiendo un sinsentido, los indígenas no tenían noción de la propiedad de la tierra (tendrá que ver con que no tenían Estado? ). En todo caso, posesión, que no es lo mismo.

No se si es tan asi, seguramente tenian algun concepto de la propiedad y aunque no la tuvieran era su derecho decir que las tierras eran de ellos. Hay tierras que realmente fueron robadas en aquel momento (creo que por el mismo gobierno de aquella epoca, aunque no estoy seguro).

[Policarbonato]

La propiedad privada no es absoluta ni, de hecho, lo es ningún derecho. Los construímos nosotros. El derecho humano a la vida parece más "sagrado" que este, y sin embargo a nadie se le ocurriría plantear siquiera el obligar a los descendientes de los mayas a pagar compensación a los descendientes de gente sacrificada en rituales. Es absurdo.
Sin embargo, por más que no sea absoluto, el derecho a la propiedad EXISTE. Está en la constitución, y en la declaración universal de derechos humanos. Y es legítimo no porque haya existido siempre, o porque haya un "derecho superior" que así lo estipule, sino porque hay un consenso en la sociedad de que es "bueno" y debe existir, igual que el derecho a la vida.
Podés cuestionarlo, si querés, pero el consenso está, existe, y se aplica.

[Claptrap]

El uso de la violencia tampoco quita la legitimidad. No hay un valor absoluto de legitimidad universal, ni se aplica alguna noción de retroactividad. Uno puede hacer un análisis histórico y decir "los españoles eran unos genocidas", pero estaría aplicando conceptos modernos a cuestiones antiguas. Tampoco quiere decir que lo que hicieron fuera realmente legítimo en la época. Uno podría concluir que a los descendientes de pueblos originarios les corresponde alguna compensación por daño económico, y estaría bien, pero de ninguna manera sería la totalidad de las tierras. De hecho, el concepto de propiedad privada no era manejado de la misma manera por esas culturas. Sumado a que la Constitución Nacional no existía, y a que la ley no es retroactiva, la cosa se complica más.

En definitiva, la propiedad privada no es absoluta ni, de hecho, lo es ningún derecho. Los construímos nosotros. El derecho humano a la vida parece más "sagrado" que este, y sin embargo a nadie se le ocurriría plantear siquiera el obligar a los descendientes de los mayas a pagar compensación a los descendientes de gente sacrificada en rituales. Es absurdo plantearlo, siquiera.
Sin embargo, por más que no sea absoluto, el derecho a la propiedad EXISTE. Está en la constitución, y en la declaración universal de derechos humanos. Y es legítimo no porque haya existido siempre, o porque haya un "derecho superior" que así lo estipule, sino porque existe un consenso en la sociedad de que es "bueno" y debe existir, igual que el derecho a la vida.
Podés cuestionarlo, si querés, pero el consenso está, el derecho existe, y el derecho se aplica.

Pagar compensacion? Nadie aca es culpable de lo que hicieron sus ascendientes, ni hablar que muchos de nosotros descendemos de inmigrantes y no tenemos nada que ver en esta historia. A los unicos que se les podria haber hecho pagar una compensación es a los que cometieron el crimen.