Rumor de cacerolazo

[Poo]

Mi ideal para un pais es el liberal libertario sin embargo yo acepto que dada la dependencia que hay en nuestro pais por los servicios publicos estos no pueden simplemente ser eliminados (quiero aclarar que no es lo que defiendo), pero la tendendia deberia ser a reducirlos, buscar maneras baratas y mas eficientes de lograr mejores resultados. Este es un tema complejo para este pais, posiblemente mas que para un pais como Suecia donde mi cuestionamiento seria por ej. porque en un pais ya rico, donde las reformas liberales funcionaron a nivel economico, se confisca arriba del 40% del PBI para ofrecer servicios que mas del 95% de la poblacion puede pagarse.
Es posible satisfacer tanto a una persona como Morfe como a alguien como yo si aceptamos ciertos postulados. Yo no me considero un liberal de izquierda sin embargo prefiero su propuesta (de que se puede hacer mas con la menor cantidad de recursos, teniendo en cuenta de que la gente deberia poder quedarse con la mayor cantidad posible de lo que ganan) a que simplemente le tiren dinero a un problema esperando que este se resuelva (lo que tenemos ahora).

En el tema de la tendencia decreciente de violencia no sabria si es verdad o no. Hay otros temas importantes que no pasan por los culturales, no podes comparar las armas que usaban en aquel momento con las de hoy. No es lo mismo que te puedan matar a 1 km de distancia a lo que era en la antiguedad, donde los dos lados chocaban escudos un par de veces, un lado se rendia, y volvian a casa felices y contentos. Es mas tomar una ciudad en la antiguedad era tan facil como acampar frente a las puertas y esperar a que te dejen entrar una vez que empiece a faltar comida.

"Se confisca" jesucristo, estas hablando de paises que son posiblemente los mas desarrollados del planeta y te parece que lograron eso independientemente de la accion del estado, el estado representa un lastre del 40% del PBI y asi y todo viven como viven... mai got, si eliminasen el estado ya estarian exportando su utopia libertaria a marte.

Los tipos tienen toda una concepcion de como se articulan las redes de proteccion social en una sociedad y vos lo resumis en "se confisca por algo que podrian pagar" lo cual es totalmente reversible para por ejemplo el caso yanqui "pagan para algo que podria proveer el estado".

De ultima si les molestara es muy simple, todo lo que tienen que hacer es votar a un nabo que subaste el sistema de salud publico, la educacion y otros etc, evidentemente si estuvieran desconformes el nabo en cuestion no tendria ningun problema en ganar las elecciones con su mega plataforma ... me pregunto porque no lo hacen.

[Claptrap]

Acá tenés una presentación entretenida del libro del tipo. Algunos argumentos son de Peter Singer.

Steven Pinker sobre el mito de la violencia | Video on TED.com

Hay muchisimas charlas que organiza el TED que estan muy buenas, es una lastima que no se organice algo similar por estos lados. No la puedo ver ahora, la dejare para la noche.

[Waaaaaat]

ya fue viejo, dame la maquina del tiempo me voy a vivir a atenas.

[Policarbonato]

Bueno, la verdad es que la discusión llegó a lugares donde no puedo ir, porque no entiendo bien de qué se habla.
Sin embargo, diré lo siguiente respecto a educación pública. Me parece razonable que el estado establezca como objetivo que todos sus ciudadanos estén educados. Pero esto no ha de ser una mera expresión de deseo, como el famoso derecho a trabajar, tan interpretado como "derecho a exigir que me den un trabajo". Para evitar eso, hay que proveer educación pública. La educación es civilizadora, sociabilizadora y provee una base para el progreso. El problema es establecer los límites de la educación pública, pero esa es otra discusión.
He ido en el primario a un colegio privado, y en el secundario a un colegio público, que le rompe el culo al privado en calidad. He estudiado en la UBA, y la verdad es que la calidad es excelente también. Pero no neguemos lo innegable: el sistema de educación pública tiene los mil problemas, incluída por supuesto la tan criticada falta de presupuesto, y pasando por otros más comunes y diré hasta más graves, relacionados con el anterior. Aquel que no haya tenido nunca un profesor chanta, injusto, arbitrario o incapaz, que levante la mano.
Hay una ley, incluso, que creo que dice que un empleado del estado nunca va a ser echado a menos que se demuestre que hay un grosero incumplimiento del deber, que en la práctica es imposible de demostrar. Trabajé en el estado, y hay gente que simplemente no sirve para nada, o no hace nada por decisión propia, y cobra un sueldo todos los meses sin que a nadie se le mueva un pelo. Trabajar, aparentemente, es optativo, y el proceso de iniciar un sumario no sólo es engorroso y difícil de llevar a cabo, sino que en el peor de los casos te puede venir en contra.
Esto es sabido, y forma parte esencial de los motivos por los que el Estado es altamente ineficiente. Más motivos son que como el dinero viene "de arriba", no hay una verdadera "necesidad de sobrevivir" (es la única manera que se me ocurre para explicarlo). En definitiva, los organismos del Estado obtienen dinero así progresen o no, así tengan buenos resultados o no hagan nada. Eso es real. Aplicado a la educación, la realidad es que a mucha gente de colegios públicos, y de la UBA para el caso, no parece importarle realmente la CALIDAD de la educación que están dando, y en realidad es normal, porque nadie les exige calidad. Las mejoras, entonces, son resultado de la iniciativa particular de individuos con cierto grado de iniciativa propia, pero nada más.

Pero me resultó interesante algo que me pareció entender de lo que dijo Morph, que es que el estado tiene que usar otra regla para medir los costos. Si el objetivo es educar al pueblo, el costo es aceptable. Si vas a ir más allá y vas a forzar a la gente por ley a obtener educación hasta nivel secundario, el costo es inesquivable.
Sin embargo, los vicios de nuestra educación pública no tienen que existir necesariamente. No hay nada que fuerce a que las cosas sean así. Lo único que se necesita es una voluntad fuerte del gobierno de mejorarla. No tiene que ser mala sólo por ser pública.

Pero bueno, no interesa. El punto es que hay límites para todo. Educación, para mí, es un objetivo razonable. Salud también. Infraestructura, también. Pero pará de contar.
En el momento en que el gobierno gasta millones al año para brindar "futbol", la cosa se fue de tema. Alguien va a decirme que ese costo es razonable? Que el estado lo evalúa entre sus objetivos superiores? No jodamos...
Y lo mismo se aplica a las estatizaciones que se vienen realizando. Muchos dicen que Aerolíneas es "estratégica", que vale la pena perder millones por día para mantenerla a flote (y que varios funcionarios K cobren sueldos enormes). Sigo sin ver el valor de tener una aerolínea nacional que me cobra a mi, ciudadano, más o menos el mismo pasaje que me cobra cualquier otra aerolínea privada. Está el mito de las rutas aéreas que mantiene a lugares importantes... Quisiera un ejemplo.
Más o menos lo mismo dicen de YPF, y hablan de una suerte de "vaciamiento" de Repsol. Ahora, nadie me ha explicado exactamente cómo funciona eso, porque hasta donde yo sé YPF perdía millones antes de ser privatizada, y uno de los motivos porque la estatizaron es porque la malvada Repsol se estaba llevando miles de millones en dividendos. O sea que YPF pasó de tener grandes pérdidas a ganar miles de millones, aún a pesar de los precios controlados del combustible. Algo no me cierra. Y ahora? Ya resolvimos todos los problemas de abastecimiento? El año que viene no vamos a comprarle más gas a Bolivia?

Y por último, el Estado gasta millones (y se endeuda ante el Banco Mundial) para subsidiar la pobreza. No estoy en desacuerdo con eso en principio; la realidad es que hay necesidades urgentes que hay que atender, y esa tarea le cae al Estado. Pero también es el deber del Estado ocuparse de trabajar activamente para hacer que esa gente se reinserte en la economía. Millones de argentinos reciben hoy alguna ayuda económica, y el número no hace más que incrementarse. Lo que no entiendo es cómo funciona eso: se supone que los ciudadanos soportan al Estado, no al revés. Los jubilados, que son los únicos a los que el estado debería tener que mantener en condiciones ideales, reciben una miseria de jubilación, mientras los fondos de la ANSES se usan para pagar más y más planes.

Mientras tanto, la carga impositiva en los particulares aumenta. Existen nuevas maneras de cobrar impuestos existentes (retenciones...), se aumenta artificialmente lo que se cobra (no sube el mínimo no imponible de ganancias, se obliga a hacer todas las transacciones de más de 1000 pesos por cheque o transferencia con la excusa del lavado de dinero, pero en efecto para cobrar impuesto al cheque), y hasta se suben algunos impuestos (el IVA de algunas cosas ha aumentado). Le dan con ganas a la maquinita de hacer plata, y para evitar el salto inflacionario violento fijan el valor de moneda extranjera (como en el 1 a 1), evitando la corrida cambiaria con una prohibición de hecho de obtener moneda extranjera.

En resumen, estoy de acuerdo con la seguridad, educación pública, la salud pública, las provisiones para los necesitados y la construcción de infraestructura. Pero creo que el rol del estado en todo lo demás debería ser de árbitro y moderador, e incluso en aquellas cosas que me parecen importantes no creo en los cheques en blanco. La eficiencia no habla sobre hacer o no hacer un gasto, la eficiencia habla sobre hacer el menor gasto posible para lograr un objetivo concreto, y siempre es importante.

[barbabuenita]

¿Desde cuando se discute de politica a partir de las conceptulizaciones que hace de los terminos una entidad de caracter monarquica?

[Claptrap]

Acá tenés una presentación entretenida del libro del tipo. Algunos argumentos son de Peter Singer.

Steven Pinker sobre el mito de la violencia | Video on TED.com

Es una lastima que sea tan corta, facilmente podria haber sido una charla de una hora con tiempo para preguntas.

Encontre aca una con tales caracteristicas (sin subtitulos desafortunadamente):

[Morfeanath]

Hay muchisimas charlas que organiza el TED que estan muy buenas, es una lastima que no se organice algo similar por estos lados. No la puedo ver ahora, la dejare para la noche.

Están los TEDx (organizados independientemente), cómo que no, acá ya hubo dos o tres.

PD: Gracias por la charla extendida, un groso Pinker. No hay problema por los subtítulos, muy difícil entenderlo mal con lo claro que habla.

[Claptrap]

Están los TEDx (organizados independientemente), cómo que no, acá ya hubo dos o tres.

PD: Gracias por la charla extendida, un groso Pinker. No hay problema por los subtítulos, muy difícil entenderlo mal con lo claro que habla.

Como puede ser que una persona agarre el microfono y pregunte si el cambio climatico se relaciona al fenomeno de la violencia?

[Morfeanath]

Como puede ser que una persona agarre el microfono y pregunte si el cambio climatico se relaciona al fenomeno de la violencia?

Si bien creo que la pregunta fue un poco menos ingenua de lo que sonó, onda "¿si hay condiciones climáticas más extenuantes, se podría pensar que aumentaría la violencia?", igual fue bastante pelotuda, pero se escuchan cada cosas en las conferencias públicas yankees.

[Debede-0]

Me saltee la mitad de los posts, pero hablando de ted el que me parece una bestia es hans rosling, un estadista del carajo.