El Pub

[akadaka]

Esta ley pone en juego el unico canal que no aplaude como foca comprada todo lo que sale del gobierno, y encima lo hace bajo la pretension de defender la pluralidad de voces. A mi me parece perfecto que Clarin se defienda como sea, especialmente cuando todo indica (como ya demonstro Sabatella) que la ley solo la van a aplicar contra las voces "enemigas del Modelo". Ya de por si es una ley mala, pero de la manera como va a ser usada va a ser una herramienta de apriete y sometimiento.


Asco no da Clarin.



Not Pictured: Una empresa que no es de Telefonica

Perdón, me mostras de dónde se dedujo por los dichos de Sabbatella que la ley va a hacer aplicada "contra los enemigos del gobierno"? Mai gad.
¿Querés ver todos los grupos que se tienen que adecuar y porqué? Acá el mismo AFSCA te lo explica en documentos, un poco mas ilustrativos que los spots sentimentales de Clarín.

http://www.afsca.gob.ar/wp-content/u...-de-medios.pdf

Están desde Telefé hasta DirecTV.

[Morfeanath]

Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad, Opinión expuesta como verdad.

Petición de principio.



Not Pictured: Butt of the joke

Fixed.

[akadaka]

Pará, a ver...
Lei el fallo completo. Los jueces dicen que la cautelar se mantiene, y vence el 7 de diciembre (con lo cual, la tecnica esa que usó Clarín para hacer tiempo no le funcionó). Pero a pesar de que se quejan largamente sobre que las cautelares no deben ser extendidas indefinidamente, e insisten en que se resuelva la cuestión de fondo, no veo que diga nada sobre qué pasa si, llegado el 7 de diciembre, no se resolvió la cuestión de fondo.
O sea, declaran que la cautelar vence entonces. Dicen, además, que el plazo para adecuarse a la ley ya venció, dado que la autoridad de aplicación ya determinó los mecanismos de transición hace un par de años. Pero hasta donde entiendo, si la justicia no se expidió sobre la cuestión para el 7 de diciembre, no hay nada que impida que Clarín pida extender la cautelar hasta que haya un fallo. En ese sentido, creo que la propaganda no miente: por más que Clarín haya intentado extender los plazos ad aeternam (cosa que, enfrentemos, hacen todos los abogados...), la verdad es que la justicia no resolvió el tema, cosa que no es culpa de Clarín en sí.
Lo que sí, entiendo, es mentira (o al menos equivocado), es eso de que todavía hay que esperar un año más a partir del punto en que el artículo 161 deja de estar en suspenso. El año no era un plazo para desinvertir, era a partir del momento en que la autoridad de aplicación estableciese mecanismos para hacer la transición, y eso ya pasó. Si el artículo deja de estar suspendido, está bastante claro que Clarín debería hacer la desinversión inmediatamente. Pasa que no veo motivos para que no se le otorgue otra cautelar, siendo que la carga de resolver el problema está en la justicia, no depende de Clarín, y puede ocasionarle grandes perjuicios si desinvierte y finalmente el fallo sale a su favor.

En mi comentario puse más que la parte dispositiva (lo que resuelve ), agregué la referencia que hizo la Corte sobre la referencia genérica e insustancial a que la ley daña la libertad de prensa, y que al momento se trataría meramente de una cuestión patrimonial.

Eso es importante, porque si hablamos de lo que "dijo que la justicia", hay que mostrar que La Corte ya sentó refirió cierta posición al respecto de la impugnación judicial de Clarín hacia la ley.

Y si, la cautelar puede prolongarse, pero lo veo muy dificil jurídicamente . No solo por la actitud procesal que mantuvo el grupo Clarín, sino también porque la Corte rechazó los argumentos que la concedieron, en tanto el plazo corría desde la reglamentación del art. 161 y no desde la sanción de la ley como entendio la Cámara.

Por otro lado, no es cierto que no pasa nada igual, aunque no le concedan la cautelar. La cuestión es así, Clarín y cualquier grupo, cumplen su obligación con la ley, presentando un plan de adecuación con un plazo de menor de 1 año para desprenderse de las licencias sobrantes. Esto debe ser hecho antes del 7 de diciembre. Si no lo presentan, el AFSCA va a hacer un plan de adecuación, de oficio y en menos de un año, le va a remover las licencias sobrantes.

[mat]

Claptrap es el Shafo de Política?

[Morfeanath]

Claptrap es el Shafo de Política?

Una cosa es ser pesado, otra cosa es ser Shafo.

[Claptrap]

Una cosa es ser pesado, otra cosa es ser Shafo.

Yo acepto que sea pesado, pero no que me tomen de boludo. Me van a decir ahora que el gobierno no esta peleado con Clarin, que los K no usan cada oportunidad para echarle la culpa de lo que en el momento consideren conveniente? No gastan en propaganda sin sentido, no hay presiones y todo funciona de maravilla?

Bueno me tengo que ir.

[Policarbonato]

Por otro lado, no es cierto que no pasa nada igual, aunque no le concedan la cautelar. La cuestión es así, Clarín y cualquier grupo, cumplen su obligación con la ley, presentando un plan de adecuación con un plazo de menor de 1 año para desprenderse de las licencias sobrantes. Esto debe ser hecho antes del 7 de diciembre. Si no lo presentan, el AFSCA va a hacer un plan de adecuación, de oficio y en menos de un año, le va a remover las licencias sobrantes.

No, claro. A lo mejor no se entendió en lo que dije, pero si, es evidente que a menos que le extiendan la cautelar, el 7 de diciembre cagaron, no entiendo por que estan tan tranquilos. La letra de la ley (y el fallo) es bastante clara. Y cierto es que el fallo parece bastante sugestivo respecto a extender la medida cautelar, en el sentido de que se quejan un millon de veces de que las medidas cautelares no deben ser largas...

Pero lo cierto es que no me parece justo. Más allá de la obvia saña que tiene el gobierno con Clarín (es mutuo, claro), me resulta mal que se contemple efectivizar un artículo que le producirá pérdidas enormes ANTES de que se expida la justicia respecto al litigio. Tampoco entiendo cómo les toma años y años expedirse, esto tendría que haberse resuelto hace mucho. Lo que no quita que la "culpa" de ello no es de Clarín.

[Poo]

Yo acepto que sea pesado, pero no que me tomen de boludo. Me van a decir ahora que el gobierno no esta peleado con Clarin, que los K no usan cada oportunidad para echarle la culpa de lo que en el momento consideren conveniente? No gastan en propaganda sin sentido, no hay presiones y todo funciona de maravilla?

Bueno me tengo que ir.

jajaja respondes mucho, muy seguido y muy rapido... a veces no hay tiempo para contestarte .

Yo la verdad quiero que llegue el 7d para que gane alguno y me dejen de romper los huevos...

[Sweet Tooth]

Primero: ¿Qué hacen acá los abogados poco viriles? A dos metros tienen un thread donde pueden brillar, el del fallo de Griesa, vayan pa allá y dejen de joder.

Segundo: ¿Qué es esto, se viene un cacerolazo stealth?

EDIT: Ah, no era tan stealth, tienen página de FB. Yo no estaba ni enterado.

[Morfeanath]

Yo acepto que sea pesado, pero no que me tomen de boludo. Me van a decir ahora que el gobierno no esta peleado con Clarin, que los K no usan cada oportunidad para echarle la culpa de lo que en el momento consideren conveniente? No gastan en propaganda sin sentido, no hay presiones y todo funciona de maravilla?

Bueno me tengo que ir.

Te estaba defendiendo, tontis. Me caes bien a pesar de que sos un libertario cabeza de tacho.