Ley de medios: Reloaded

[Wandman]

Cualquier escrache es condenable y hubo un par. Pero de ahí a decir que acá peligra la libertad de expresión, y sobre todo por esta ley hay que estar completamente de la nuca. Me parece más creíble decir que peligra la propiedad privada de los medios de producción y aún eso es una locura fundamentalista.

Libertad de expresión =/= Derecho a decir lo que uno quiera sin derecho del otro a decir lo que piensa al respecto. Lo que les molesta a varios de estas luminarias del Gran Diario Argentino es que no se los respeta en su calidad de "expertos" de lo argentino y no se toma lo que dicen como la posta automáticamente. Eso y que son estrellas de una corporación corrupta que probablemente pase a ganar menos plata.

Obvio que el otro tiene derecho a replica, pero tu replica no pueden ser acusaciones y ataques al otro.
El decir que peligra la libertad de expresión no es puramente por la ley, la ley es la gota que rebalsó el vaso. Es el conjunto de actitudes del Estado sumados a una ley que la da el poder de limitar la difusión de los medios críticos sin necesitar razón alguna.

No creo que nadie acá crea que no hace falta renovar la ley de medios, pero si creemos que esta no es la reforma que necesita, al menos en mi caso.

[Morfeanath]

Obvio que el otro tiene derecho a replica, pero tu replica no pueden ser acusaciones y ataques al otro.
El decir que peligra la libertad de expresión no es puramente por la ley, la ley es la gota que rebalsó el vaso. Es el conjunto de actitudes del Estado sumados a una ley que la da el poder de limitar la difusión de los medios críticos sin necesitar razón alguna.

No creo que nadie acá crea que no hace falta renovar la ley de medios, pero si creemos que esta no es la reforma que necesita, al menos en mi caso.

No, tus réplicas pueden ser acusaciones y ataques al otro si sólo tenemos en cuenta la libertad de expresión. Una cosa es decir algo corto de ética y otra cosa es la libertad de expresión. Las injurias y calumnias no se impiden haciendo hincapié en la LdE sino en otro tipo de consideraciones, como no sé, la seguridad nacional en el caso de EEUU que limita seriamente el tipo de cosas que se pueden decir y las que no en medios sobre el Presidente (cosa que acá no hay).

Cualquier tipo de censura, cualquier tipo de prohibición a lo que se puede decir es a contrapelo de la LdE, ahora, obviamente todo tipo de derecho se cruza con otros derechos (si fuera tan sencillo los abogados no tendrían trabajo) y en cada caso hay que evaluar qué es lo que debería ser más importante, en lo relevante por ejemplo, si la LdE o la integridad periodística/informativa, etc. Tampoco va contra la LdE lo que hizo Orson Welles dando un reporte radial como si hubiera una invasión de marte lo que causó un quilombo importante en su momento. Pero sí se puede prohibir dar reportes catastróficos falsos por verdaderos por otro tipo de razones.

En resumen, todo lo que decimos tiene un costo (por ejemplo parecer un salame importante en el caso de Barone para una porción de la población o quedar como un traidor vendehumo mercenario en el caso de Lanata o perder un juicio por daños y perjuicios en el caso de otros), la libertad de expresión meramente garantiza que ese costo no va a ser la vida o la libertad, que uno no va a sufrir persecución política (otro concepto bastante tergiversado últimamente) por decir lo que piensa, eso en un sentido negativo (lo que el Estado no debe prohibir), y en un sentido positivo podemos meter cosas como fomentar la pluralidad de voces o cosas como las contenidas en la ley de medios. La Ley de Medios enriquece el concepto de LdE que por ejemplo manejaría un liberal clásico (sino miren los libertarios, que dicen que lo único malo de una Ley de Medios es que haya una Ley sobre los Medios) porque no sólo no habla de censurar a nadie, sino de establecer los medios materiales mediante los cuales grandes porciones de la población puedan efectivamente expresarse . Pero es completamente compatible con la LdE en sentido meramente negativo de no persecución política.

[Wandman]

No, tus réplicas pueden ser acusaciones y ataques al otro si sólo tenemos en cuenta la libertad de expresión. Una cosa es decir algo corto de ética y otra cosa es la libertad de expresión. Las injurias y calumnias no se impiden haciendo hincapié en la LdE sino en otro tipo de consideraciones, como no sé, la seguridad nacional en el caso de EEUU que limita seriamente el tipo de cosas que se pueden decir y las que no en medios sobre el Presidente (cosa que acá no hay).

Cualquier tipo de censura, cualquier tipo de prohibición a lo que se puede decir es a contrapelo de la LdE, ahora, obviamente todo tipo de derecho se cruza con otros derechos (si fuera tan sencillo los abogados no tendrían trabajo) y en cada caso hay que evaluar qué es lo que debería ser más importante, en lo relevante por ejemplo, si la LdE o la integridad periodística/informativa, etc. Tampoco va contra la LdE lo que hizo Orson Welles dando un reporte radial como si hubiera una invasión de marte lo que causó un quilombo importante en su momento. Pero sí se puede prohibir dar reportes catastróficos falsos por verdaderos por otro tipo de razones.

En resumen, todo lo que decimos tiene un costo (por ejemplo parecer un salame importante en el caso de Barone para una porción de la población o quedar como un traidor vendehumo mercenario en el caso de Lanata o perder un juicio por daños y perjuicios en el caso de otros), la libertad de expresión meramente garantiza que ese costo no va a ser la vida o la libertad, que uno no va a sufrir persecución política (otro concepto bastante tergiversado últimamente) por decir lo que piensa, eso en un sentido negativo (lo que el Estado no debe prohibir), y en un sentido positivo podemos meter cosas como fomentar la pluralidad de voces o cosas como las contenidas en la ley de medios. La Ley de Medios enriquece el concepto de LdE que por ejemplo manejaría un liberal clásico (sino miren los libertarios, que dicen que lo único malo de una Ley de Medios es que haya una Ley sobre los Medios) porque no sólo no habla de censurar a nadie, sino de establecer los medios materiales mediante los cuales grandes porciones de la población puedan efectivamente expresarse . Pero es completamente compatible con la LdE en sentido meramente negativo de no persecución política.

A lo que iba es que el Gobierno como replica no puede salir diciendo "Clarin miente, son gorilas genocidas que quieren un nuevo golpe de estado", y que atentar contra la libertad de expresión es mas que censurar y encarcelar la voz que te critica.

[Morfeanath]

A lo que iba es que el Gobierno como replica no puede salir diciendo "Clarin miente, son gorilas genocidas que quieren un nuevo golpe de estado", y que atentar contra la libertad de expresión es mas que censurar y encarcelar la voz que te critica.

Sí, cosas como permitir que se concentren los medios indefinidamente. En eso estamos de acuerdo.