Batowned

[Hallifax]

Por ejemplo, la teoría de las órbitas de electrones como órbitas fijas y radiales (como la de los planetas), fue refutada hace bastantes años, y se probó con métodos experimentales la teoría de la nube de electrones. Sin embargo, si yo hago como vos decis, entonces tendría que decir: "Las órbitas siguen siendo fijas porque los tipos del pasado no sabían esto nuevo, entonces lo que dicen no pierde su verdad". Esto no se si llega al nivel de falacia o es directamente una mentira.

Antes habia dicho "El individualismo social y la aparicion del sujeto cosmopolita y racional en yuxtaposicion a dios y los ideales eclesiasticos son un quiebre en la corriente del pensamiento", cuando hablamos si descartes era un pionero de la filosofia moderna o no, en consecuencia de los postulados del tipo este se tomo al racionalismo como logica principal", nunca dije que los eclesiasticos tenian razon por que "no sabian" sobre racionalismo.

El hombre avanzo y por ende las teorias de la edad media se fueron al tacho.

Y hablando del tema de ciencia, no podes comparar esta disciplina con filosofia, dado que en es primera "no se sabe" y en la filosofia "no se piensa así o asa". No se inventa en filosofia, se piensa distinto del mundo que te rodea, al que rodeaba antes.


Vos mismo lo dijiste "se probo con métodos experimentales"

Quien determina ademas que es falso y que es verdadero? Si justamente la filosofia cambia a lo largo del tiempo y las doctrinas son estructuradas por las personas con poder.

Y con esto te contesto tu argumento

pienso que si en un momento determinado se descubre que bajo todo punto de vista hay algo que se dijo en el pasado y esto está equivocado, esto tiene que perder razón de ser, sea el prestigio que tenga.

"Equivocado o no equivocado" son terminos muy ambiguos, y siguiendo por el mismo camino del poder que te dije, descartes nunca va a estar equivocado hasta que cambie el pensamiento mundial.


Tambien la discucion tiene relacion con los paradigmas.

Hoy en dia, y hace ya 400 años se piensa de manera racional, asi tambien como el "demostralo o es mentira".


Demostra que la filosofia moderna esta equivocada.

Porque una cosa es segura, de acuerdo o no de acuerdo, si la sociedad no esta de tu lado sos un loco. Eso es lo importante aca, a la filosofia la crea el ambiente.



Antes de pensar en esto convegamos que todo lo invento el hombre y nada es ASI, pasa que la frontera entre "verdad" y "opinion" la define la ideología civil de turno

[Zyx]

uuuh... como cagan los post cuando empiezan a escribir mucho...


NADIE TE LEE SI ESCRIBIS MUCHO!!!!!!

[Hiperion ~]

uuuh... como cagan los post cuando empiezan a escribir mucho...


NADIE TE LEE SI ESCRIBIS MUCHO!!!!!!

y así estamos, si no pones una imagen boluda nadie te lee

[Radament]

MEGA WALL OF TEXT WARNING!!!

Antes habia dicho "El individualismo social y la aparicion del sujeto cosmopolita y racional en yuxtaposicion a dios y los ideales eclesiasticos son un quiebre en la corriente del pensamiento", cuando hablamos si descartes era un pionero de la filosofia moderna o no, en consecuencia de los postulados del tipo este se tomo al racionalismo como logica principal", nunca dije que los eclesiasticos tenian razon por que "no sabian" sobre racionalismo.

El hombre avanzo y por ende las teorias de la edad media se fueron al tacho.

Y hablando del tema de ciencia, no podes comparar esta disciplina con filosofia, dado que en es primera "no se sabe" y en la filosofia "no se piensa así o asa". No se inventa en filosofia, se piensa distinto del mundo que te rodea, al que rodeaba antes.

Que no haya un pensamiento único solo significa que puede haber muchos pensamientos vedaderos, pero no significa que no haya pensamientos objetivamente incorrectos. Me remito al mismo ejemplo de antes, yo puedo pensar "puede haber un ser con ojos y sin ojos al mismo tiempo"? No, por más verdades que quieras ver en filosofía hay algunas cosas que son simplemente incorrectas las veas como las veas. Con esto en Descartes me refiero al hecho de que el dice "Elimino todo preconcepto sin fundamentos" y páginas desupués dice "Pongo preconceptos sin fundamentos porque no se me ocurre nada mejor: hay un dios y un genio maligno". No digo que no pueda haber un dios y un genio maligno, pero su razonamiento es completamente contradictorio.

Vos mismo lo dijiste "se probo con métodos experimentales"

Quien determina ademas que es falso y que es verdadero? Si justamente la filosofia cambia a lo largo del tiempo y las doctrinas son estructuradas por las personas con poder.

Esto es bastante cierto, que alguien que tiene poder puede decir lo que quiera haciendo gigantezcos ad baculum. La gente tiene miedo y no le responde nada. PERO, esto no hace que si el pensamiento es incorrecto no deba ser analizado como incorrecto, solo hace que sea más dificil.

Y con esto te contesto tu argumento

pienso que si en un momento determinado se descubre que bajo todo punto de vista hay algo que se dijo en el pasado y esto está equivocado, esto tiene que perder razón de ser, sea el prestigio que tenga.

"Equivocado o no equivocado" son terminos muy ambiguos, y siguiendo por el mismo camino del poder que te dije, descartes nunca va a estar equivocado hasta que cambie el pensamiento mundial.

Ad populum. Falacia mortal y muy usada. No porque mucha gente piense algo eso es correcto. Es un error gigantezco pensar que la verdad depende de lo que alguien piense. Si lo que dijiste fuera así, entonces la tierra debería haber empezado a girar alrededor del sol bastante después de Galileo porque antes se pensaba lo contrario. No podés confundir la verdad real con la aparente.

Tambien la discucion tiene relacion con los paradigmas.

Hoy en dia, y hace ya 400 años se piensa de manera racional, asi tambien como el "demostralo o es mentira".

"Demostralo o es mentira" es una falacia, no me acuerdo el nombre de esta, pero es la misma que "demostra que es mentira o es cierto" solo que al revez.

Demostra que la filosofia moderna esta equivocada.

Porque una cosa es segura, de acuerdo o no de acuerdo, si la sociedad no esta de tu lado sos un loco. Eso es lo importante aca, a la filosofia la crea el ambiente.

Antes de pensar en esto convegamos que todo lo invento el hombre y nada es ASI, pasa que la frontera entre "verdad" y "opinion" la define la ideología civil de turno

Yo no estoy hablando de opiniones, es cierto que hay millones de cosas opinables en la filosofía, pero hay algunas que no, como es el hecho de que si uno se contradice entonces uno o ambos argumentos contradictorios es falso. No puede ser A y -A. Esto no es opinable, sea cual sea la ideología de turno. No por miedo al báculo una persona deja de tener razón, pero es cierto que esta persona puede tener que callar para no tener consecuencias fatales.

Sin embargo, no estamos hablando de consecuencias, mi punto es que Descartes, entre todas las cosas que dijo, afirmó dos cosas que son incompatibles, con lo que o una o las dos de esas cosas tiene que ser objetivamente falsa. El tipo dice "elimino todos los preconceptos sin fundamentos" y poco después introduce preconceptos sin fundamentos. Ergo, es objetivamente falso que elimina todos los preconeptos infundamentados, y como en esto se basa todo su razonamiento yo, personalmente, creo que todo su razonamiento es cuestionable y repudio a Descartes (eso es lo único opinable).

Quizás vos pienses que yo trato de decir que Descartes no tenía razón para decir lo que dijo, y no es esto lo que trato de explicar. Lo que yo digo, es que hay cosas en él que son inopinablemente falsas.

En resumen, tengo una parte objetiva y una opinable.
Parte Objetiva: Descartes se contradice y por lo tanto la parte contradictoria de su argumentación es necesariamente falsa.
Parte Subjetiva: si el basamento de todo su razonamiento es falso es probable que todo o gran parte de su razonamiento sea incorrecto. Descartes se la come.

[simi_m]

Manu Manda

[Cuflock]

Manu Manda

Cito para mandar la posta

[Hiperion ~]

Cito para mandar la posta

Ta medio feo ese culo eh

[Hallifax]

De vuelta, la sociedad mueve montañas, que montañas, mundos enteros


Si la sociedad esta a favor, y mas todavia si cuenta con gente con titulos cagaste



Todo bien con la teoria logica tomas (es mas, concuerdo con vos en muchas partes), pero cuestionar a descartes en este ambiente es ir a la boca del lobo respecto a laburo y vida en sociedad


Relacionado con las falacias y el pensamiento lógico, tambien, filosofia inventada por el hombre, para el sistema lógico estan muy acertadas, pero la política se caracteriza principalmente por no ser lógica, ahi esta el truquito de la manipulacion de masas y el grandioso clientelismo politico







Edit: Galileo, ejemplazo, y la verdad la definia la iglesia y los ejercitos personales, ta bien, no tenian razon pero la iglesia te hubiese respondido "y?", es mas ni te hubiese respondido, te hubiese metido un cuerno de cabra escocesa por el orto.

Ya lo dijo un genio Muprheano "donde todos estan equivocados es un peligro tener razon"
yo personalmente nunca abogue por la cortina de humo y la verdad que conviene, siempre me gusto buscarle la 5ta pata al pavo y saber "la posta".

[Raiken]

ManuelGinobili has raised Unarmed Skill to 400
[ManuelGinobili] Has earned the achievement [Did Somebody Order a Knuckle Sandwich?]

[Cuflock]

Ta medio feo ese culo eh

Si viste? horrible