Todos vs Kadafi

[Malwen]

La intervención militar bruta no se lleva muy bien con la lógica del imperialismo "neocolonial"... No necesitan invadirnos, como no necesitan invadir a Libia por el petróleo. ¿Pueden sacar mayores ventajas económicas luego de la invasión? Es una probabilidad, pero si atendemos Irak nos damos cuenta que a los yanquis no los ayudó en nada a conseguir el petróleo mejor de lo que lo conseguían con Saddam...

Y sobre invadir algún país sudamericano... acá hay una gran conciencia de bloque que llevaría a que pelear con uno pueda terminar en pelear con todos... además de que diplomáticamente es más jodido, si tenemos en cuenta que no sólo somos países miembros de la ONU, sino además integrantes de la OEA que implica un pacto defensivo que comprometería a EEUU. Y está bien, es verdad que ya lo rompieron en el 1982, pero también es verdad que apuraron a Inglaterra a definir el conflicto, y que si nosotros no nos rendíamos, los obligaban a capitular.

[Meph!]

Da gracia esto ver como los americanos te cuentan la historia que quieren. En el 2001 el principal enemigo terrorista era Osama Bin Laden, dps fue Saddam Hussein, ahora es Muammar Ghaddafi.

[Poo]

La intervención militar bruta no se lleva muy bien con la lógica del imperialismo "neocolonial"... No necesitan invadirnos, como no necesitan invadir a Libia por el petróleo. ¿Pueden sacar mayores ventajas económicas luego de la invasión? Es una probabilidad, pero si atendemos Irak nos damos cuenta que a los yanquis no los ayudó en nada a conseguir el petróleo mejor de lo que lo conseguían con Saddam...

No es solo el petroleo, que quedate tranquilo que la habran facturado... hacer mierda un pais representa ganancias millonarias para fabricas de armamento y los que proveen los insumos de esas fabricas, sumale que encima los yanquis reconstruyen el pais que ellos mismos hicieron mierda en primer lugar y eso es lo mas obvio que nosotros que somos una verga podemos ver, que estoy segurisimo es nomas la punta del iceberg.

[Rorkag]

Ante todo, Etche, poné la fuente del artículo (o autor) porque la verdad me pareció impecable.

Eso no es del todo asi. Es gadafi con parte del pueblo y el ejercito y mercenarios pagados por gafafi VS mayor parte del pueblo. Aunque si es cierto que la prensa internacional esta haciendo creer que es TODO EL PUEBLO vs gadafi+ejercito. Y como se ha visto, hay gente que quiere a gadafi.

¿Cómo sabés donde está la mayor parte del pueblo?

La onu esta legitimada a intervenir si un lider de un pueblo da la orden de bombardear a su propio pueblo como se ha visto en una resolucion hace poco.

Falso, lo que pasa es que entre sus imperfecciones, la ONU no tiene estructura republicana, por lo que no hay poder judicial al que recurrir la resolución por más violatoria de la carta fundacional que sea. De hecho Libia hizo la denuncia pública de esa violación.

Y yo no creo tanto en la pasividad. Si bien no me meteria en los conflictos de otros paises, a lo que voy es que si un lider de un pais manda a su fuerza aerea a bombardear a parte de ese pueblo, yo no le permitiria hacerlo, no entrometerme en un bando o en otro, sino poner unos limites. Porque los que se han sublevado contra gadafi no piden un regimen igual al de gadafi pero con otro mandatario, sino una democracia, y que el pueblo pueda elegir a su gobierno.

Vos impondrias una democracia pro al fuerza, lo que de por sí no es muy democrático que digamos. Por otro lado, vos no sos un estado, vos sos libre de ir a Libia y tirar tiros para el lado que quieras, un estado no, o al menos no debería.

Y digo que es la mayor parte del pueblo porque como se vio al principio, gadafi tenia el control de la capital y poco mas, hasta que saco los aviones y ahi si que empezo a ganar terreno... por tanto, si, seguramente no sea TODO el pueblo, pero que es la mayor parte no se puede negar, sino no hubiera hecho falta sacar aviones ni nada de eso.

¿De donde sacaste eso? Si realmente le quedaba sólo el control de Tripoli, no lo recuperas con aviones, porque ya perdiste la mayoria de tus bases. Si crees todo lo que lees de un lado, y nada del otro, dificilmente sepás alguna vez que está pasando.

Si aislas a Libia que consigues...frenar a Gadafi? o castigar al pueblo llano?

Si bombardeas los depósitos de combustibles y las defensas libias claramente estás castigando a Kadafi y no dañando posesiones del estado libio, ergo, del pueblo. Además, cuando el pueblo tome el poder seguro que los estados atacantes envian fondos para pagar los gastos de reconstrucción, así no los paga el pueblo. Ah, tambien ya está por venir el conejo de pascuas, wiiiiiiiiiii

La ONU está protegiendo los derechos humanos (según la resolucion).

Suerte que la resolución no dice que combaten el lado oscuro, sino ya te tenía tratandod e construir tu propio sable de luz. La resolución nunca habló de ir a tumbar a Kadafi, sin embargo "pacifican" tirando para un solo lado, y son dos los que disparan.

Sobre eso de la viejita y las minas, los miles de muertos en otros paises....estoy en contra igual, lo repudio y me gustaría que se hiciese algo..sobre todo en lugares como el sahara que tanto toca a los españoles, y como no se actua aki me vas a ver indignado, criticando la accion del gobierno español hacia ese tema y manifestandome (los recursos de un ciudadano)....pero eso no kita que estemos hablando de Libia, como dije, no te enroques en otros conflictos...estamos hablando de este.

Vuelta, el contexto no importa. Así si que es fácil sacar conclusiones.

"Se viola el derecho fundamental de un pueblo soberano a decidir su destino"...claro...esto lo hace la ONU y no los aviones y helicopteros de Gadafi, seguro que no quisiste decir "de la aviacion" en vez de "de un pueblo"?? Aka gana el que tiene mas armas si no se interviene, y las armas las tiene Gadafi aun teniendo un apollo popular infinitamente menor qu los reveldes (Cress que unos reveldes con AK47 son capaces de tomar casi todo libia si no fueran la mayoria?....).

La aviacion libia, los rebeldes, Kadafi, son todos parte del pueblo libio, la OTAN no.
Lo lo que no creo es que rebeldes con AK47 hayan tomado casi todo Libia.

Por cierto, tanto que dices...los reveldes pidieron armas al ejercito español...armas que no se les han entregado (Los reveldes se las pidieron a la ministra de esteriores...pero la resolucion de la ONU lo impide, tanto para gadafi como para los reveldes). Y ahora...te pido que buskes imagenes del "ejercito" revelde y de las tropas de Gadafi.

Cita errada, yo nunca toque ese tema, el cual desconozco.

Y sigues hablando de "respetar la decision de un pueblo"....que pueblo? kien toma las decisiones en libia antes de la intervencion no era el pueblo sino el ejercito libio. Esa es la decisión del pueblo??? Me hablas de vivir en el mundo de fantasia, de la casa de la piruleta...pero nose yo kien vive ahí.

El pueblo siempre decide quien lo gobierna, por acción u omisión. No hay fuerza militar que haya logrado someter a un pueblo convencido de la necesidad de un cambio, porque un pueblo puede tomar cuarteles y armarse, incluso si del otro lado hay mercenarios, cada mercenario caido es un fusil para un ciudadano disconforme. El pueblo siempre decide, pasa que algunos pueblos preferimos no hacernos cargo de eso, sino los latinoamericanos deberiamos aceptar la culpa de las dictaduas y los españoles de Franco.

El pueblo se manifestó para echar al dictador...esa es la decisión del pueblo, no la nuestra.

parte del pueblo, si son suficientes y están con la convicción suficiente, como ya dije, lo sacaraán sin ni un misil extranjero.

Si, por qué no. Él ya deja que se lleven el petróleo (cosa que a mi me parece genial y a ustedes mala).

Suscribo el artículo de Etche.
Sobre el mando, aún se pelean Malwen.

La intervención militar bruta no se lleva muy bien con la lógica del imperialismo "neocolonial"... No necesitan invadirnos, como no necesitan invadir a Libia por el petróleo. ¿Pueden sacar mayores ventajas económicas luego de la invasión? Es una probabilidad, pero si atendemos Irak nos damos cuenta que a los yanquis no los ayudó en nada a conseguir el petróleo mejor de lo que lo conseguían con Saddam...

No beneficia a estados unidos, pero si a la parte de Estados Unidos que financian las candidaturas presidenciales. Recordá que el sistema yanki se financia con fondos privados, a diferencia del argentino que se financia con fondos mixtos. Cuando yo digo EEUU, rara vez me refiero a su pueblo, en general me refiero a la casta gobernante, que se caga en su pueblo, un pueblo mayormente ignorante que se deja manejar.

Y sobre invadir algún país sudamericano... acá hay una gran conciencia de bloque que llevaría a que pelear con uno pueda terminar en pelear con todos... además de que diplomáticamente es más jodido, si tenemos en cuenta que no sólo somos países miembros de la ONU, sino además integrantes de la OEA que implica un pacto defensivo que comprometería a EEUU. Y está bien, es verdad que ya lo rompieron en el 1982, pero también es verdad que apuraron a Inglaterra a definir el conflicto, y que si nosotros no nos rendíamos, los obligaban a capitular.

Intentaron derrocar a Chavez años atrás, y nadie mandó un soldado. EEUU estaba obligado por ese mismo pacto a ayudarnos en malvinas, y olvidate. Honduras, sólo diplomacia. Salvo que la unión latinoamericana se fortalezca y que un nuevo pacto, real, de defensa se haga, estamos cada quien por su cuenta, y Argentina con fuerzas armadas que no pueden detener ni a la guardia suiza del Vaticano.

[V4SS5]

Ese es mi punto muchachos, si la cosa es que a Kadafi se lo tumba porque es de un país periférico, y hay intereses de los grandes metidos ahí, yo, que soy d eun país periférico y temo que mañana haya intereses extranjeros en mi país que justifiquen invadirme, me pongo del lado del invadido. Porque yo soy argentino, y sé que no soy intocable.

Mientras sigan habiendo giles que votan al radicalismo, esto es muy probable que pase.

[haunTd]

Mientras sigan habiendo giles que votan al radicalismo, esto es muy probable que pase.

Entonces mejor que te vayas acostumbrando.

[Grancaco]

Jajajajjajaajjajajajajajajjaaj

[Rorkag]

Mientras sigan habiendo giles que votan al radicalismo, esto es muy probable que pase.

Y si, la verdad que si dejamos que nos rompan el culo, perdón, si tenemos "relaciones carnales" como durante ciertos diez años de gobierno peronista de fines del siglo XX, seguro no nos invaden, para que si nos entregamos solos. Pero ojo, esa también es una posibilidad.
Porque supongo te referís a eso, dado que si me tengo que guiar por lo que se hizo en los últimos siete años por tener capacidad disuasoria, me tengo que largar a llorar. También recuerdo haber leído sobre una época, hace más años, donde un gobierno peronista firmo un decreto para "aniquilar a la subversión", y la CIA se hizo un picnic con sus aliados locales vestidos de oliva.

Los radicales podemos no haber hecho una gran maravilla en ese área, pero tranquilamente me animo a comparar los 8 años de gobierno que tuvimos nosotros contra los 21 del PJ (contados desde la muerte de Perón) para ver quien hizo más. Y vamos que estoy dando los dos años y pico del pelotudo de De la Rua como handicap.
Igualmente, nadie hizo nada muy relevante, ni nadie propone siquiera hacerlo, así que sería una competencia bastente pelotuda, más allá de ser acorde a tu respuesta.

[Ecthelyon]

Advierten sobre la presencia de Al-Qaeda en Brasil - lanacion.com


Lean esa nota, por favor... miren esta parte:

[...]el principal sospechoso que estableció base en el país es el libanés Khaled Hussein Ali, uno de los supuestos jefes del aparato propagandístico de Al-Qaeda. Es propietario de un cibercafé[...]

Colega Vass desde el exilio, temamos por nuestras vidas!!!

[Grancaco]

A mi me asusta eso. Van a querer liberar a los brasileros ahora :S .