hablan?

[Citru]

Evidentemente todos no escuchamos lo mismo (o mejor dicho no percibimos de igual manera el sonido), fijate que hay gente que considera música a Arjona y Justin Bieber

epic win jaja


por cierto, me sebahiertz me hiciste acordar hace no mucho habian posteado una pagina en la que mostraban banda de colores, vos tenias q ordenar toda una gama, suponete desde el rojo hasta el naranja y te mesclaban todas las tonalidades, despues la pag te tiraba un numero de cuanto veias

[Citru]

Evidentemente todos no escuchamos lo mismo (o mejor dicho no percibimos de igual manera el sonido), fijate que hay gente que considera música a Arjona y Justin Bieber

epic win jaja


por cierto, me sebahiertz me hiciste acordar hace no mucho habian posteado una pagina en la que mostraban banda de colores, vos tenias q ordenar toda una gama, suponete desde el rojo hasta el naranja y te mesclaban todas las tonalidades, despues la pag te tiraba un numero de cuanto veias

---------- Post added at 14:54 ---------- Previous post was at 14:51 ----------

hace no mucho habian posteado una pagina en la que mostraban banda de colores, vos tenias q ordenar toda una gama, suponete desde el rojo hasta el naranja y te mesclaban todas las tonalidades, despues la pag te tiraba un numero de cuanto veias
yo por cierto parece que no veia un choto

---------- Post added at 14:55 ---------- Previous post was at 14:54 ----------

no se que pasa q no puedo abir la cuarta pag con razon no me aparecia lo que escribia......

[Morfeanath]

Me exprese mal quizas, desde ya que hay que partir de la base que todos vemos diferente, por una cuestion de sensibilidad basicamente. Un pintor dotado probablemente vea 16 tonalidades de gris donde vos ves una sola. Pero a grandes rasgos no hay duda que todos vemos las luces dentro de un rango de longitud de onda identico.


Yo me refiero a que hoy existen herramientas que PERMITEN saber exactamente que estas viendo vos y que estoy viendo yo, y sacar la subjetividad del medio. YA que que partis de una medicion objetiva. Pero solo serviria para saber que diferencia hay entre tu capacidad visual y la mia.

Ahora que el verde es verde es una cusetion filosofica NO MORE. Se mide, es comprobable sin subjetividades linguisticas.

Pero eso es no entender la cuestión filosófica de antes. Porque antes tampoco se dudaba de que estuviéramos viendo lo mismo, ni que aquello que causase la percepción de "rojo" fuera lo mismo para mí y para vos. El problema nunca fue que no pudiéramos identificar el mismo objeto o que yo llamase rojo a algo que vos no. El problema filosófico nunca fue cómo es que un diseñador de interiores diferencia el lila del violeta. Sino cómo se podría saber si dos personas, o un millón de personas que reconocen a la misma cosa como violeta, ven al violeta DE LA MISMA MANERA. Podes medir, comparar con paletas de colores, etc. No vas a poder determinarlo así.

[sebahiertz]

epic win jaja


por cierto, me sebahiertz me hiciste acordar hace no mucho habian posteado una pagina en la que mostraban banda de colores, vos tenias q ordenar toda una gama, suponete desde el rojo hasta el naranja y te mesclaban todas las tonalidades, despues la pag te tiraba un numero de cuanto veias

Era de la pagina de x-rite creo (marca de expectodensitometros)

A ver si la encuentro

---------- Post added at 15:01 ---------- Previous post was at 15:00 ----------

TA-DA

FM 100 Hue Test

---------- Post added at 15:18 ---------- Previous post was at 15:01 ----------

Pero eso es no entender la cuestión filosófica de antes. Porque antes tampoco se dudaba de que estuviéramos viendo lo mismo, ni que aquello que causase la percepción de "rojo" fuera lo mismo para mí y para vos. El problema nunca fue que no pudiéramos identificar el mismo objeto o que yo llamase rojo a algo que vos no. El problema filosófico nunca fue cómo es que un diseñador de interiores diferencia el lila del violeta. Sino cómo se podría saber si dos personas, o un millón de personas que reconocen a la misma cosa como violeta, ven al violeta DE LA MISMA MANERA. Podes medir, comparar con paletas de colores, etc. No vas a poder determinarlo así.

Se entiende la cuestion filosofica, me lo pregunte en su momento igual que vos y lo discuti con gente que sabe mas que vos y yo de color. LA cuestion filosofica es obsoleta

El espector de luz visible es a grandes rasgos igual para todos los seres humanos, cada uno puede ser mas o menos sensible a sus diferencias. Pero cuando hablamos del verde por ejemplo, estas hablando de un valor especifico, objetivo y medible al que la humanidad, en algun momento de la historia denomino VERDE. Hoy en dia como mucho puede suceder que una persona sea condicionada por cualesquiera sea el motivo para nombrarlo diferente, pero esta viendo el mismo color. Repito, puede haber diferencia en la cantidad de colores que un ojo esta entrenado para ver o diferenciar, pero es la misma diferencia que puede haber cuando vos decis hay ahi 1 kilo y yo te digo ahi hay 997 gr.

[Siegfrid]

Este es realmente interesante.

Mi viejo estudio lenguaje de señas y conoció diferentes sordomudos. En la escuela misma les explicaban que los sordomudos de nacimiento tratan de imitar la voz en base a las vibraciones de las cuerdas vocales y el movimiento de los labios. De eso es que sale un sonido un poco extraño. Algunos hablan realmente bien y otros asustan un poco. Como tener voz tienen pero que puedan usarla como nosotros se les complica mucho.

[Morfeanath]

Se entiende la cuestion filosofica, me lo pregunte en su momento igual que vos y lo discuti con gente que sabe mas que vos y yo de color. LA cuestion filosofica es obsoleta

El espector de luz visible es a grandes rasgos igual para todos los seres humanos, cada uno puede ser mas o menos sensible a sus diferencias. Pero cuando hablamos del verde por ejemplo, estas hablando de un valor especifico, objetivo y medible al que la humanidad, en algun momento de la historia denomino VERDE. Hoy en dia como mucho puede suceder que una persona sea condicionada por cualesquiera sea el motivo para nombrarlo diferente, pero esta viendo el mismo color. Repito, puede haber diferencia en la cantidad de colores que un ojo esta entrenado para ver o diferenciar, pero es la misma diferencia que puede haber cuando vos decis hay ahi 1 kilo y yo te digo ahi hay 997 gr.

Ponele que sea obsoleta, pero es otra cosa que sea obsoleta a causa de medir más precisamente la diferencia entre colores. Eso no es el color, son ondas electromagnéticas. Por eso digo que parece que no entendés de lo que estás hablando si pensás que medir más o menos precisamente a qué llamamos verde soluciona la vieja pregunta filosófica. A la filosofía nunca le interesó amigar al diseñador con el rústico en tema de darse cuenta qué color es cual.

Es mucho más complejo el medir por aparatitos que hacer comparaciones con paletas, pero en el fondo es LO MISMO con la diferencia de que no está sujeto a las imprecisiones humanas. Lo único que solucionaste es que no puede venir el daltónico a decirte que el rojo y el verde se ven igual. Pero eso es el problema práctico del color, no es un problema filosófico, ni nunca lo fue. Para la física, tradicionalmente y actualmente los colores no son nada en el objeto, lo que existe son ondas que nosotros percibimos de ciertas maneras. Que hoy en día se puedan medir ondas que convencionalmente llamamos verde no soluciona nada. Y me sorprende que digas que sí, porque no tiene nada que ver.

[Zemarko]

De por si los colores NO EXISTEN, nosotros los producimos.

[sebahiertz]

Eso no te soluciona para nada el tema de la percepción de los colores. Para cualquier persona que vea normalmente si le señalan el rojo, lo reconoce, pero no hay forma de saber si percibimos lo mismo de la misma manera al reconocer el mismo color, porque una máquina no "ve" colores, detecta frecuencias de luz y arroja resultados que concuerdan con lo que nosotros reconocemos como tal o cual color, pero como los colores son inexpresables yo no te puedo decir qué es lo que entiendo por rojo sin mostrartelo, y te lo muestro y lo reconoces pero nunca vas a saber si yo quiero dar cuenta de la misma percepción. Yo me quedo con la respuesta pragmatista de Wittgenstein "¿Cómo sé qué significa verde? Porque soy un hablante competente de la lengua" Es decir, como sabemos a qué llamar verde, todos sabemos qué significa que algo sea verde, y darle más vuelta al asunto no tiene demasiado sentido. Aquel que no se dé cuenta de que tiene que traer tal cosa cuando le pedimos una cosa verde, bueno, ese ve mal.

Vuelvo a tu primer post para ver si ahondas cual es la cuestion filosofica (suponiendo que te referis al color, y no a la filosofia de dudar de todo)

Vos decis:

"pero como los colores son inexpresables yo no te puedo decir qué es lo que entiendo por rojo sin mostrartelo, y te lo muestro y lo reconoces pero nunca vas a saber si yo quiero dar cuenta de la misma percepción."

Y lo que yo estoy diciendo es precisamente lo contrario. Hoy SI SE PUEDE decir que es lo que entiendo por rojo sin mostrartelo. Es poco practico por supuesto, pero es posible. Por eso digo que es obsoleto, porque salvo consideres la posibilidad de que cada ojo humano mide o recibe las mismas ondas electromagneticas con diferentes resultados (lo que resultaria en consecuencias mucho mas amplias que la percepcion visual). El ojo humano es un instrumento de medicion, antes solo constrastable con OTRO ojo humano, hoy ya no.

[Siegfrid]

Lovecraft tenía un color que estaba fuera del espectro de colores.

[Morfeanath]

De por si los colores NO EXISTEN, nosotros los producimos.

Bueno, hay muchas formas de verlo. Por eso sin importar el aparatito que se use para determinar qué color es cuál, como el aparato simplemente (en el mejor de los casos) está programado para tirar ciertos valores, nosotros somos los que le asignamos a ciertos valores el nombre de colores. Le asignamos a lo que entendemos que causa aquello que vemos en valores numéricos, pero el problema sigue ahí, porque una cosa es estar viendo a la misma cosa, y otra es estar viendo a lo mismo de la misma manera. Yo soy re contra amigo de la Ciencia, pero a cada técnica, o descubrimiento prefiero tomarlos como lo que son, en vez de otra cosa.

---------- Post added at 16:06 ---------- Previous post was at 16:00 ----------

Vuelvo a tu primer post para ver si ahondas cual es la cuestion filosofica (suponiendo que te referis al color, y no a la filosofia de dudar de todo)

Vos decis:

"pero como los colores son inexpresables yo no te puedo decir qué es lo que entiendo por rojo sin mostrartelo, y te lo muestro y lo reconoces pero nunca vas a saber si yo quiero dar cuenta de la misma percepción."

Y lo que yo estoy diciendo es precisamente lo contrario. Hoy SI SE PUEDE decir que es lo que entiendo por rojo sin mostrartelo. Es poco practico por supuesto, pero es posible. Por eso digo que es obsoleto, porque salvo consideres la posibilidad de que cada ojo humano mide o recibe las mismas ondas electromagneticas con diferentes resultados (lo que resultaria en consecuencias mucho mas amplias que la percepcion visual). El ojo humano es un instrumento de medicion, antes solo constrastable con OTRO ojo humano, hoy ya no.

Pero flaco, nunca se trato acerca de las capacidades del ojo para detectar ciertos colores, sino de los sujetos para percibir la información que captan los ojos. Lo que vos llamas "sin mostrarmelo" es mostrarme un número que refiere al color, es como si en vez de mostrarmelo me mostraras el nombre "rojo". Tanto con "rojo", como con el valor numérico los dos sabemos que estamos viendo ROJO (el color, no la palabra para referirse a él), pero lo que nunca vamos a saber es si lo vemos igual. Yo tranquilamente podría coincidir con vos en reconocer a todos los colores, ambos tener la vista perfectamente normal inclusive tan afinado como esa máquina, y que al ver algo ROJO, yo lo perciba como vos percibís verde, y vos percibirlo como yo percibo azul. Una cosa es que nos parezca al pedo preguntarse esas cosas, es lo que dije inicialmente, a mí no me preocupan estas cosas. Pero otra es creer que por inventar un nuevo aparato de medida solucionaste el problema.