increible

[kreanerien]

Todavía nadie coloco un link en el cual se explique como van a realizar el proyecto oficial de Atucha II, tampoco lo encontre buscandolo (no me calente mucho igual). Yo sinceramente no me quedo ni con la palabra de greenpeace, Cristina, clarín ó el Papa hasta ver eso, porque obviamente esta toda la nota incompleta y así onda que es un debate superficial.

También hay reactores que se encargan del enriquecimiento de Uranio (el de pilcaniyeu, actualmente funcionando) por ejemplo, pero no se si tiene la capacidad necesaria para producción de armas nucleares, igual con al cantidad de genioles en INVAP no creo que se les haga mucho quilombo hacerlo si se les canta el orto, y si hay un billete de por medio.

[Policarbonato]

Varias aclaraciones:
1) Para hacer armas nucleares la única forma no es producir uranio enriquecido con isotopo 235, sino también producir plutonio. El procesamiento de combustibles gastados de centrales nucleares para producir plutonio es un proceso totalmente distinto al de enriquecimiento de uranio. Y existen en el país: una planta de enriquecimiento de uranio, y una planta (que nunca se terminó) de procesamiento de combustibles gastados.

2) Atucha II esta construida con tecnología de hace tres décadas al menos. Dejemos de darnos palmadas en la espalda, porque no inventamos la pólvora tampoco. Y la intención proselitista de K.K. es clara. Dudo que la planta esté en plena operación. Seguramente terminará siendo como Yaciretá, a la que nunca se terminó.

3) Greenpeace sucks, al menos en lo que respecta a su postura frente a la energía nuclear. Y aquellos que crean que para poder satisfacer las necesidades energéticas crecientes en el mundo bastarán las "energías alternativas" (ajj, suena a "terapias alternativas"; pronto nos estarán diciendo que encendamos nuestro cosmos y nuestro ki interior para prender la tele) son, por lo menos, inocentones.

[Morfeanath]

Todavía nadie coloco un link en el cual se explique como van a realizar el proyecto oficial de Atucha II, tampoco lo encontre buscandolo (no me calente mucho igual). Yo sinceramente no me quedo ni con la palabra de greenpeace, Cristina, clarín ó el Papa hasta ver eso, porque obviamente esta toda la nota incompleta y así onda que es un debate superficial.

También hay reactores que se encargan del enriquecimiento de Uranio (el de pilcaniyeu, actualmente funcionando) por ejemplo, pero no se si tiene la capacidad necesaria para producción de armas nucleares, igual con al cantidad de genioles en INVAP no creo que se les haga mucho quilombo hacerlo si se les canta el orto, y si hay un billete de por medio.

Nucleoeléctrica Argentina S.A.

[GorKlaf]

Eh, gorky. Atucha II no puede ser parte de un proyecto militarista porque trabaja con uranio natural... algo con lo que no se puede hacer nada militar, ni un reactor para un submarino.

Vos y Greenpeace se oponen por oponerse. Nada más. Ellos por hippies, vos por boludo.

Mira vos che, se supone que tener una opinion diferente a la tuya es ser boludo. A mi no me parece tan malo, pero bueno morfy esta todo bien. Igual greenpeace se "opone" a un monton de cosas mas, ademas de atucha 2, solo que vos sos tan obtuso que no podes verlo, la ley de glaciares por ejemplo, la megamineria, la deforestacion, cosas re loca y solo propias de hippies como vos decis. Pero sos tan especial, que no sabes leer algo e interpretar un texto simple.



---------- Post added at 20:11:38 ---------- Previous post was at 20:10:07 ----------

Se murio mas gente con problemas coronarios por la ingesta de salame tandilense que por un accidente nuclear en Argentina.

No solo se apunta al peligro del uso si no tambien al costo, a los peligros de adecuacion de una infraestructura obsoleta, a quienes bancaban el proyecto hace tanto tiempo y luego lo dejaron (SIEMENS).

[barbabuenita]

ya se sarpan de contras, muchachos se inauguro un reactor nuclear que estuvo casi 20 años parado, fue costoso quizas pero no creo que mas si se dejaba todo como estaba, faltaba energia, bueno ahi tienen, estan en contra por razones ecologicas, una central termica produce dioxido de carbono gas del efecto invernadero, y si estan tan preocupados dejen de renovar todos sus aparatejos tecnologico cada 6 meses, anden en bicicleta, reciclen papel, etc etc etc.

[GorKlaf]

ya se sarpan de contras, muchachos se inauguro un reactor nuclear que estuvo casi 20 años parado, fue costoso quizas pero no creo que mas si se dejaba todo como estaba, faltaba energia, bueno ahi tienen, estan en contra por razones ecologicas, una central termica produce dioxido de carbono gas del efecto invernadero, y si estan tan preocupados dejen de renovar todos sus aparatejos tecnologico cada 6 meses, anden en bicicleta, reciclen papel, etc etc etc.

Bueno. No quita que lo dice en la nota ni a lo que apunto yo sean razones validas, si fuera por ser contra, no tendria de donde agarrarme, pero la verdad es que si, y no es la primera vez que apunto sobre cosas que existen hoy en argentina y atentan contra el pais, estamo hablando de nada mas ni mada menos que una tecnologia que manejaba alguien y ese alguien lo dejo y lo esta manejando alguien que ni siquiera lo construyo. He hecho post de la megamineria, sobre la ley de glaciares, asi que no es de contra nomas, es algo en lo que creo.

[Waaaaaat]

ami me parece perfecto ke se hagan centrales nucleares las considero preferibles a las represas o centrales termicas

[Morfeanath]

Mira vos che, se supone que tener una opinion diferente a la tuya es ser boludo. A mi no me parece tan malo, pero bueno morfy esta todo bien. Igual greenpeace se "opone" a un monton de cosas mas, ademas de atucha 2, solo que vos sos tan obtuso que no podes verlo, la ley de glaciares por ejemplo, la megamineria, la deforestacion, cosas re loca y solo propias de hippies como vos decis. Pero sos tan especial, que no sabes leer algo e interpretar un texto simple.


No solo se apunta al peligro del uso si no tambien al costo, a los peligros de adecuacion de una infraestructura obsoleta, a quienes bancaban el proyecto hace tanto tiempo y luego lo dejaron (SIEMENS).

No, no es que opinar diferente a mí es ser un boludo. Vos sos un boludo desde el vamos, que ahora tiene una opinión diferente a la mía. Sobre el tema de la seguridad, a mí el reactor me deja relativamente tranquilo, por ej. que algo como lo de fukushima no podría pasar (o sea, el tipo de accidente de fukushima). Sobre lo de proyecto militarista, a mí me parece que no era necesario para hacer aplicaciones militares. Si necesitaban más desecho para hacer plutonio, me parece un poco indirecto gastar tanta plata en semejante reactor. Quizás tenían eso en mente, pero eso no lo hace esencialmente militarista, ya que se le puede dar el uso civil para el que de hecho tiene especifícaciones.

Sé lo que dice defender Greenpeace, lo que no sé es si estoy de acuerdo con ellos en lo que hacen. Quizás me parezcan unos pajeros con sus trajes de chita o vestidos de árbol. Y es perfectamente coherente lo que objetan. Pero justamente porque es obvio, es redundante la nota. Fijate que te tuviste que ir a una nota de Greenpeace para encontrar oposición así de violenta. Vi en otros lados decir que es caro. Pero son operaciones políticas. Lo de base es lo que menciono abajo.

Sobre lo de caro, y sí, si vos lo tomas solamente desde el lugar de la aplicación energética, quizás sí, es caro. Pero para considerarlo un gastadero de guita para mí lo previo es considerar si está bien o está mal rehabilitar la industria nuclear en Argentina. Muchísimos egresados de ingeniería están participando del ensamblado, dándoles preparación para poner en marcha algo que en el país estaba parado. Yo no conozco mucha gente que esté a favor de la energía nuclear que piensen que es necesariamente caro, o que no valga la pena. Por eso, lo previo a considerarlo caro es estar a favor de todo el tema, o no. Al menos, para mí.

Sobre lo de que Siemens haya dejado el negocio nuclear... tengo entendido que una empresa francesa de la que Siemens es parte quedó como heredera del armado. Las negociaciones se hiciéron con esa empresa. No me consta para nada que no se sepa cómo armar el reactor y que eso ocasione algún peligro o algo por el estilo. Ni que Atucha II sea anticuada en ese respecto. Las centrales de fukushima eran anticuadas, la mayoría de los reactores del mundo se hiciéron previos a tal o cual avance tecnológico. Pero tengo entendido que es un reactor suficientemente moderno.

Por ej.
"The main safety concern has always been the possibility of an uncontrolled release of radioactive material, leading to contamination and consequent radiation exposure off-site. . Earlier assumptions were that this would be likely in the event of a major loss of cooling accident (LOCA) which resulted in a core melt. The TMI experience suggested otherwise, but at Fukushima this is exactly what happened. In the light of better understanding of the physics and chemistry of material in a reactor core under extreme conditions it became evident that even a severe core melt coupled with breach of containment would be unlikely to create a major radiological disaster from many Western reactor designs, but the Fukushima accident showed that this did not apply to all. Studies of the post-accident situation at Three Mile Island (where there was no breach of containment) supported the suggestion, and analysis of Fukushima is pending." http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html

Al ser Atucha II un PHWR (Pressurized Heavy Water Reactor) la principal razón para tener miedo no está, porque hay un mínimo de partes que operan con radiación (y están todas detrás de varias contenciones). También es imposible que haya explosiones por formación de hidrógeno porque el circuito primario de refrigeración se da con agua pesada, no agua destilada como en Fukushima (un PWR, Pressurized Water Reactor). También se cumple todo esto:

"The barriers in a typical plant are: the fuel is in the form of solid ceramic (UO2) pellets, and radioactive fission products remain largely bound inside these pellets as the fuel is burned. The pellets are packed inside sealed zirconium alloy tubes to form fuel rods. These are confined inside a large steel pressure vessel with walls up to 30 cm thick - the associated primary water cooling pipework is also substantial. All this, in turn, is enclosed inside a robust reinforced concrete containment structure with walls at least one metre thick. This amounts to three significant barriers around the fuel, which itself is stable up to very high temperatures."



Y a ver, Gorky, leer, interpretar y estar de acuerdo se dicen distinto por una razón. ¿O vos te pensás que casi nunca convencés a nadie simplemente porque te expresás mal? (no digo que no ayude).

[GorKlaf]

No, no es que opinar diferente a mí es ser un boludo. Vos sos un boludo desde el vamos, que ahora tiene una opinión diferente a la mía. Sobre el tema de la seguridad, a mí el reactor me deja relativamente tranquilo, por ej. que algo como lo de fukushima no podría pasar (o sea, el tipo de accidente de fukushima). Sobre lo de proyecto militarista, a mí me parece que no era necesario para hacer aplicaciones militares. Si necesitaban más desecho para hacer plutonio, me parece un poco indirecto gastar tanta plata en semejante reactor. Quizás tenían eso en mente, pero eso no lo hace esencialmente militarista, ya que se le puede dar el uso civil para el que de hecho tiene especifícaciones.

Sé lo que dice defender Greenpeace, lo que no sé es si estoy de acuerdo con ellos en lo que hacen. Quizás me parezcan unos pajeros con sus trajes de chita o vestidos de árbol. Y es perfectamente coherente lo que objetan. Pero justamente porque es obvio, es redundante la nota. Fijate que te tuviste que ir a una nota de Greenpeace para encontrar oposición así de violenta. Vi en otros lados decir que es caro. Pero son operaciones políticas. Lo de base es lo que menciono abajo.

Sobre lo de caro, y sí, si vos lo tomas solamente desde el lugar de la aplicación energética, quizás sí, es caro. Pero para considerarlo un gastadero de guita para mí lo previo es considerar si está bien o está mal rehabilitar la industria nuclear en Argentina. Muchísimos egresados de ingeniería están participando del ensamblado, dándoles preparación para poner en marcha algo que en el país estaba parado. Yo no conozco mucha gente que esté a favor de la energía nuclear que piensen que es necesariamente caro, o que no valga la pena. Por eso, lo previo a considerarlo caro es estar a favor de todo el tema, o no. Al menos, para mí.

Sobre lo de que Siemens haya dejado el negocio nuclear... tengo entendido que una empresa francesa de la que Siemens es parte quedó como heredera del armado. Las negociaciones se hiciéron con esa empresa. No me consta para nada que no se sepa cómo armar el reactor y que eso ocasione algún peligro o algo por el estilo. Ni que Atucha II sea anticuada en ese respecto. Las centrales de fukushima eran anticuadas, la mayoría de los reactores del mundo se hiciéron previos a tal o cual avance tecnológico. Pero tengo entendido que es un reactor suficientemente moderno.

Por ej.
"The main safety concern has always been the possibility of an uncontrolled release of radioactive material, leading to contamination and consequent radiation exposure off-site. . Earlier assumptions were that this would be likely in the event of a major loss of cooling accident (LOCA) which resulted in a core melt. The TMI experience suggested otherwise, but at Fukushima this is exactly what happened. In the light of better understanding of the physics and chemistry of material in a reactor core under extreme conditions it became evident that even a severe core melt coupled with breach of containment would be unlikely to create a major radiological disaster from many Western reactor designs, but the Fukushima accident showed that this did not apply to all. Studies of the post-accident situation at Three Mile Island (where there was no breach of containment) supported the suggestion, and analysis of Fukushima is pending." Safety of Nuclear Reactors

Al ser Atucha II un PHWR (Pressurized Heavy Water Reactor) la principal razón para tener miedo no está, porque hay un mínimo de partes que operan con radiación (y están todas detrás de varias contenciones). También es imposible que haya explosiones por formación de hidrógeno porque el circuito primario de refrigeración se da con agua pesada, no agua destilada como en Fukushima (un PWR, Pressurized Water Reactor). También se cumple todo esto:

"The barriers in a typical plant are: the fuel is in the form of solid ceramic (UO2) pellets, and radioactive fission products remain largely bound inside these pellets as the fuel is burned. The pellets are packed inside sealed zirconium alloy tubes to form fuel rods. These are confined inside a large steel pressure vessel with walls up to 30 cm thick - the associated primary water cooling pipework is also substantial. All this, in turn, is enclosed inside a robust reinforced concrete containment structure with walls at least one metre thick. This amounts to three significant barriers around the fuel, which itself is stable up to very high temperatures."



Y a ver, Gorky, leer, interpretar y estar de acuerdo se dicen distinto por una razón. ¿O vos te pensás que casi nunca convencés a nadie simplemente porque te expresás mal? (no digo que no ayude).

Solo es tu idea de que fui a buscar a greenpeace algo para "contrariar". No significa que sea cierto. Y si soy boludo para vos, me parece perfecto che. No es mi intencion caerles bien a todos. Sobre que tenes entendido sobre siemens y quien heredo no es un tema menor como para dejarlo en un "tengo entendido". Lo obsoleto se basa no solo en ese punto si no que se rompe algo y le vas a reclamar a magolla y un repuesto lo mismo. Resumiendo tenes mucho "tengo entendido" como para defender tan ferreamente algo.

Por cierto el detalle de la nota sobre los inicios de tal planta en epocas militares es solo un detalle que es meramente de prensa, asi como lo hace 678 cada vez que pueden relacionar algo o alguien con los militares, yo a eso no le di bola. Si a lo anticuado, a los peligros que puede tener todo esto. Cosas no menores si tenemos en cuenta el "hermoso prontuario" que tenemos encima sobre cuando hay plata en el medio, lo poco que calienta los daños irreversibles. Pero bueno morfe es mi opinion, respeto la tuya.

[Morfeanath]

Yo sé lo que me cuenta mi viejo, que tiene muchos alumnos trabajando en NA-SA y da la materia máquinas térmicas en las carreras de Ing. Industrial y Mecánica de la UNLZ. Me vive hablando de esa central de mierda, y si bien sí es tocada de oído, y no, no es mi tema, con lo que pude indagar en estos años desde que está la obra nunca me dio ninguna razón para estar preocupado.

Sobre lo de la central y los repuestos, yo realmente me pregunto, ¿qué te pensas que tienen líneas de montaje fabricando partes de repuestos como en los autos para centrales nucleares? Si se tienen las especificaciones las partes se hacen, se adaptan, se hace lo que sea necesario. No es una licuadora que si no conseguís repuestos la tirás. Un poco de seriedad. Gran cantidad de las partes del núcleo se mandan a hacer consiguiendo los materiales y las hacen torneros dedicados especialmente a eso acá. Sin contar la infinidad de cosas que se pueden adaptar. La tecnología PHWR es muy usada, no es obsoleta, de hecho es de las más nuevas en términos relativos, si bien este modelo de PHWR no es el más nuevo. No nos vamos a quedar sin partes. Sin contar que todo el tema nuclear se maneja distinto a otros rubros. No es que Siemens sale del negocio y vos le pedís algo y te dicen "no, no sé, no me preguntes.", te tienen que ayudar. Hay una cooperación mundial para mantener funcionando en buenas condiciones los reactores que no es una boludez. Cualquier accidente perjudica a todas las centrales del mundo en opinión pública.

Sobre lo que sí te puedo dar la derecha es sobre el impacto ambiental, no en temas de accidentes y eso, que a mi parecer la chance es remota. Sino que todo el proceso de extracción y preparación del uranio es altamente dependiente en emisiones de CO2, por lo que no es que globalmente se disminuyen mucho las emisiones con una planta nuclear. Lo que sí, es que Argentina tiene yacimientos de Uranio para hacer funcionar sus centrales por miles de años, por lo que es una inversión a largo plazo muy importante, y me parece que hay que mirarlo desde ahí. Creo que lo único que no se hace acá es agua pesada, pero bueno. Se compensa con lo que se ahorra en enriquecer uranio. Sobre los desechos, al ser de uranio natural, están a más baja temperatura y son mucho más fáciles de almacenar. Los piletones de Atucha son instalaciones bastante buenas por lo que tampoco habría por qué preocuparse.