Cita Iniciado por akadaka Ver Mensaje
El periodismo militante, como función hoy, no se encarga principalmente de presentar las noticias. Para mí esa tarea es residual con respecto a el labor principal que es evidenciar las inconsistencias y mentiras del otro discurso.

Así 6,7,8 podrá haberse degenerado de sus comienzos, pero es innegable que sigue atendiendo a esa función. El equilibrio que tanto pedis no va a construir unilateralmente con un periodista o de solo un lado de las noticias, sino de la confrontación de ambos mensajes, presentación de hechos, discursos, étc.

Y ese equilibrio, para que pueda desarrollarse debe tener peso real en los actores de ambos lados. Es decir, por más que haya existido la Prensa obrera desde hace años, nadie podría admitir que tenía repercusión como para enfrentarse a Clarín.

Por años, la noticia era una sola y no se ponía nunca en cuestionamiento la realidad que presentaban los medios. Hoy como muchos dicen, el nexo entre el periodista y el receptor, esta en parte roto. No para todos seguro, pero esa duda que hoy tiene alguien al ver una noticia, ese entendimiento de los intereses que representan, son los que contribuyen al equilibrio.

Por supuesto, en base a lo anterior, me parece perfecto que el estado tome en su cargo esas tarea, que muestre su versión de las noticias y confronte diariamente. Solo de ese enfrentamiento allí podemos alcanzar lo más cercano a una "realidad" de las cosas.

PD: A Martín García lo conocí una vez en la facultad. Yo no sabía quien era cuando lo vi. Estaba en la barra por irme, cuando aparece y sin presentarse me saluda, me da una tarjeta y se despide. Cuando miró la tarjeta dice Martín García- Presidente de Telam.
Pero si el militante no se encarga de presentar la noticia es quien la elabora a base de informes, recortes de videotapes, posicion sobre un acontecimiento y eventualmente luego ponen a otro chabon xxx a presentarlo. Tu pensamiento es correcto en el hecho de que se abre una brecha de duda ante la lectura de una noticia de ahora en mas pero esto no termina aca, esto sigue y es lo que yo discrepo, la brecha se abrio y ellos se posicionaron en el que otro miente, la "creacion de un villano" genera el nacimiento de un "heroe", los otros mienten, "son mas y yo no".

Pero si usan las mismas armas, mentiras y militantes. Y los otros usan periodistas y mentiras. Como que me pregunto ¿Cuales de las dos es mas peligrosa? Sera mas nocivo que la gente decante antes el falso heroe en pos de un gobierno, o sera mas nocivo que la gente decante ante periodistas de un grupo economico. Mi apresiacion personal es que las dos por igual son nocivas, es tan peligroso comprar toda la informacion que sale del gobierno, como comprar todo lo que sale de un grupo. Por eso que el unico punto medio es la capacidad de la gente de separarse de la idea de noticia = verdad, que todo sea investigado, pero caes en lo mismo ¿Lo investigas basado en que articulos? Y es como que, no diviso un punto medio.