El Pub

[Claptrap]

Todavía no juntaron 4000 firmas para poder presentarse en Capital, tienen bocha de apoyo fuera de Capital pero no tienen la masa crítica necesaria para ni presentarse a elecciones ni para ser tenidos en cuenta en ningún lado, todavía. Por eso apelan a acciones más mediáticas que relevantes y sobre todo a jugarse con los dichos. Eso sí, tienen un grupo de unos 50 militantes bastante comprometidos.

Igual no es la primera vez que busquen que los caguen a trompadas. Hace no mucho habían roto y pintado en Rosario una estatua al Che que estaba en no sé qué plaza. Estaban entre hacerse cargo y desmentirlo cagándose de risa, más o menos como un pibe de 13 años que hace un graffitti.

Si, posiblemente no logren nada. Seguira el paradigma PJ/UCR por otros 200 años mas. Es admirable, igual, que hayan intentado.

Mucho mas facil que cambiar el pais es dejarlo, ese es el rumbo que recomiendo en este foro.

[Morfeanath]

Si, posiblemente no logren nada. Seguira el paradigma PJ/UCR por otros 200 años mas. Es admirable, igual, que hayan intentado.

Mucho mas facil que cambiar el pais es dejarlo, ese es el rumbo que recomiendo en este foro.

Para mí no tienen por qué darse por vencidos todavía, mientras les dé el cuero... El tema es que si bien es un enfoque "fresco" (me tiene los huevos por el piso esta palabra, pero se viene usando bastante y la quiero quemar) el que tienen para solucionar problemas de desigualdad, injusticia y pobreza, están demasiado presos de la retórica académica yankee sobre su postura. Una retórica que ni siquiera funciona del todo allá, porque hay muy poca gente que piensa lo que ellos en lo económico que no sea conservadora en lo social. Su target es sobretodo convencer conservadores sociales de que no está tan bueno serlo, cuando la mayoría lo es por motivos religiosos. No es imposible, de hecho tienen muchísimos adherentes que son egresados de la UCA, sobre todo de disciplinas orientadas a lo financiero y de altas empresas.

Y sí, todos sabemos que dejar el país es más fácil, para cualquier país de hecho. Los libertarios odian a los contractualistas, pero hasta Rousseau avala como forma de abandonar el contrato el simplemente irse del país. Si uno no apela a la protección de la ley, no está obligado a nada, pero si intentas hacerlo en el territorio donde esa ley rige vas a tener el problema de convertirte en un enemigo del Estado.

[Claptrap]

Para mí no tienen por qué darse por vencidos todavía, mientras les dé el cuero... El tema es que si bien es un enfoque "fresco" (me tiene los huevos por el piso esta palabra, pero se viene usando bastante y la quiero quemar) el que tienen para solucionar problemas de desigualdad, injusticia y pobreza, están demasiado presos de la retórica académica yankee sobre su postura. Una retórica que ni siquiera funciona del todo allá, porque hay muy poca gente que piensa lo que ellos en lo económico que no sea conservadora en lo social. Su target es sobretodo convencer conservadores sociales de que no está tan bueno serlo, cuando la mayoría lo es por motivos religiosos. No es imposible, de hecho tienen muchísimos adherentes que son egresados de la UCA, sobre todo de disciplinas orientadas a lo financiero y de altas empresas.

Y sí, todos sabemos que dejar el país es más fácil, para cualquier país de hecho. Los libertarios odian a los contractualistas, pero hasta Rousseau avala como forma de abandonar el contrato el simplemente irse del país. Si uno no apela a la protección de la ley, no está obligado a nada, pero si intentas hacerlo en el territorio donde esa ley rige vas a tener el problema de convertirte en un enemigo del Estado.

El sistema Yankee es posiblemente peor que el de aca, hace por lo menos 100 años que tienen solamente 2 opciones y estas no son tan diferentes. Si, los republicanos dicen que son fiscalmente responsables y los democratas que son los buenitos ayuda-viejas pero despues a la hora de actuar son dos tonos del mismo gris. Obama no fue una alternativa a Bush, fue una continuacion casi exacta de la epoca Bush.

La desigualdad en si no es un problema, un pais ficticio donde 10% de la poblacion es billonaria y el restante es millonario seria un pais muy desigual, pero todos serian ricos.

La injusticia y pobreza son problemas economicos y requieren soluciones acordes. No es retorica academica yankee, es el mainstream mundial de economia. Hay mucha gente que cree que tipos como Paul Krugman son totalmente contrario a ideas de Friedman, y esto no es verdad, la diferencia pasa solamente en que hacer cuando hay una crisis. Si le dijeras a Krugman que te arme una economia de zero, te crearia una economia de libre mercado posiblemente no muy diferente a Hong Kong.

Convencer gente si es mas dificil ya que quieren soluciones a corto plazo. La gente cree que podes firmar una ley y terminar con la pobreza o hacer rico a un pais, y esto no es verdad. Lo unico que podes hacer es crear condiciones para que el pais lentamente vaya mejorando.

[Morfeanath]

El sistema Yankee es posiblemente peor que el de aca, hace por lo menos 100 años que tienen solamente 2 opciones y estas no son tan diferentes. Si, los republicanos dicen que son fiscalmente responsables y los democratas que son los buenitos ayuda-viejas pero despues a la hora de actuar son dos tonos del mismo gris. Obama no fue una alternativa a Bush, fue una continuacion casi exacta de la epoca Bush.

La desigualdad en si no es un problema, un pais ficticio donde 10% de la poblacion es billonaria y el restante es millonario seria un pais muy desigual, pero todos serian ricos.

La injusticia y pobreza son problemas economicos y requieren soluciones acordes. No es retorica academica yankee, es el mainstream mundial de economia. Hay mucha gente que cree que tipos como Paul Krugman son totalmente contrario a ideas de Friedman, y esto no es verdad, la diferencia pasa solamente en que hacer cuando hay una crisis. Si le dijeras a Krugman que te arme una economia de zero, te crearia una economia de libre mercado posiblemente no muy diferente a Hong Kong.

Convencer gente si es mas dificil ya que quieren soluciones a corto plazo. La gente cree que podes firmar una ley y terminar con la pobreza o hacer rico a un pais, y esto no es verdad. Lo unico que podes hacer es crear condiciones para que el pais lentamente vaya mejorando.

Puede no ser un problema económico, pero es un problema social.

Igual los libertarios del partido liberal libertario están más por el lado de Hayek, Mises, y esa gente que inclusive Friedman. No son necesariamente del mainstream. Y no me refiero a su retórica económica, si vos ves un discurso de Ron Paul sólo apela a nociones económicas para criticar la inflación o lo adverso de tener asistencia social para la economía. Pero sobre todo se habla de injusticia en términos poco asimilables en el vulgo. Cuando vos tenés un candidato que dice que no hubiera votado la ley anti-segregacionismo porque piensa que la propiedad privada es absoluta y todo dueño de un restaurant tiene derecho a no dejar entrar a un negro. Y... no pidas que te entiendan.

El otro día estaba viendo un tipo que analiza la psicología de diferentes ideologías políticas, y el libertario tiene cierta tendencia a responder mejor (4% más en realidad) a preguntas lógicas y dejarse llevar menos por intuición y más por lógica fría. El tema es que la deducción a partir de sus principios de que no hay que prohibir el segregacionismo privado es impecable, el problema es que eso no obliga a nadie lógicamente a darles la razón aún si cree que eso no está bien, más bien los obliga a dudar de los principios de los que partieron. En ese sentido su "honestidad" lógica más que beneficiarlos, expone una teoría simplista y con resultados anti-intuitivos demasiado fácilmente para que nadie siquiera tenga necesidad de criticarlos.

[Claptrap]

Puede no ser un problema económico, pero es un problema social.

Igual los libertarios del partido liberal libertario están más por el lado de Hayek, Mises, y esa gente que inclusive Friedman. No son necesariamente del mainstream. Y no me refiero a su retórica económica, si vos ves un discurso de Ron Paul sólo apela a nociones económicas para criticar la inflación o lo adverso de tener asistencia social para la economía. Pero sobre todo se habla de injusticia en términos poco asimilables en el vulgo. Cuando vos tenés un candidato que dice que no hubiera votado la ley anti-segregacionismo porque piensa que la propiedad privada es absoluta y todo dueño de un restaurant tiene derecho a no dejar entrar a un negro. Y... no pidas que te entiendan.

El otro día estaba viendo un tipo que analiza la psicología de diferentes ideologías políticas, y el libertario tiene cierta tendencia a responder mejor (4% más en realidad) a preguntas lógicas y dejarse llevar menos por intuición y más por lógica fría. El tema es que la deducción a partir de sus principios de que no hay que prohibir el segregacionismo privado es impecable, el problema es que eso no obliga a nadie lógicamente a darles la razón aún si cree que eso no está bien, más bien los obliga a dudar de los principios de los que partieron. En ese sentido su "honestidad" lógica más que beneficiarlos, expone una teoría simplista y con resultados anti-intuitivos demasiado fácilmente para que nadie siquiera tenga necesidad de criticarlos.

Hayek y Mises son parte del mainstream, son economistas clasicos. Es como decir que Newton hoy no es parte del mainstream de fisica, las ideas de Newton siguen siendo validas aunque se haya descubierto la relatividad y la fisica cuantica.

Morfe, no estoy seguro que estes siguiendo el mismo partido que yo por facebook. Es desafortunado que hayan tenido que agregar "Libertario" al final de su nombre (por cuestiones legales), pero sacando eso yo no vi posiciones extremas. La posicion del partido es otorgar educacion, salud, y etc. pero tienen ideas diferentes de como hacerlo, no me parece una mala idea que pongan el dinero directamente en el bolsillo del beneficiado a que ese dinero pase por 50 manos (y se pierda) antes de llegar a su destino. El partido me da la impresion de apuntar mas a un sistema "Chile" que a un libro de Ayn Rand.

[Morfeanath]

Hayek y Mises son parte del mainstream, son economistas clasicos. Es como decir que Newton hoy no es parte del mainstream de fisica, las ideas de Newton siguen siendo validas aunque se haya descubierto la relatividad y la fisica cuantica.

Morfe, no estoy seguro que estes siguiendo el mismo partido que yo por facebook. Es desafortunado que hayan tenido que agregar "Libertario" al final de su nombre (por cuestiones legales), pero sacando eso yo no vi posiciones extremas. La posicion del partido es otorgar educacion, salud, y etc. pero tienen ideas diferentes de como hacerlo, no me parece una mala idea que pongan el dinero directamente en el bolsillo del beneficiado a que ese dinero pase por 50 manos (y se pierda) antes de llegar a su destino. El partido me da la impresion de apuntar mas a un sistema "Chile" que a un libro de Ayn Rand.

No, obvio, esas son las concesiones del partido a la realidad Argentina. Ahora, las creencias y la ideología de la gente del partido son las que digo yo. Digamos que lo que proponen hacer es bastante distinto a lo que realmente quisieran hacer. Hasta los del PRO los bardean.

Eh, lo de Mises no me consta, es anti-matemático al mango. No veo que a sus opiniones sobre la matematización de la economía se le dé mucha bola, ni a su neo-kantismo bizarro expresado en su praxeología. Tampoco veo que se estudie en las carreras de economía, más que lateralmente al menos y depende cuál. Sin contar que esa anti-matematización y compromiso con el individualismo metodológico lo compromete a no tener teoría macroeconómica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Heterodox_economics y acá aparece en una lista la escuela austríaca entre ecologismo y economía feminista, con uno de separación con el marxismo. Bien en el medio del barquito heterodoxo.

"The Austrian School of economics is a school of economic thought positing that the only appropriate means to understand economic events is by logically studying the intentions of individual economic decision-makers, based on certain fundamental truths.[1][2][3] Austrian School theory is outside mainstream economic theory and mainstream economists are generally critical of its methodology. Austrian economists are, in turn, critical of mainstream economic methodology.[4][5][6][7]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School

[Claptrap]

No, obvio, esas son las concesiones del partido a la realidad Argentina. Ahora, las creencias y la ideología de la gente del partido son las que digo yo. Digamos que lo que proponen hacer es bastante distinto a lo que realmente quisieran hacer.

No te creas, hay todo tipo de gente en el partido, desde los anarco-capitalistas hasta liberales de izquierda. El presidente Gonzalo Blousson estoy casi seguro no es un anarquista de mercado.

Eh, lo de Mises no me consta, es anti-matemático al mango. No veo que a sus opiniones sobre la matematización de la economía se le dé mucha bola. Tampoco veo que se estudie en las carreras de economía, más que lateralmente al menos y depende cuál.

Mucho de lo que escribio Mises fue adpotado por Hayek. Yo no se si es o no valida la praxeologia, posiblemente vos que estudias filosofia tengas una opinion. Como Newton, que creia en el alquimismo, o Thomas Jefferson que era dueño de esclavos, recordamos ciertas de sus contribuciones sobre otras.

[Claptrap]

El otro día estaba viendo un tipo que analiza la psicología de diferentes ideologías políticas, y el libertario tiene cierta tendencia a responder mejor (4% más en realidad) a preguntas lógicas y dejarse llevar menos por intuición y más por lógica fría. El tema es que la deducción a partir de sus principios de que no hay que prohibir el segregacionismo privado es impecable, el problema es que eso no obliga a nadie lógicamente a darles la razón aún si cree que eso no está bien, más bien los obliga a dudar de los principios de los que partieron. En ese sentido su "honestidad" lógica más que beneficiarlos, expone una teoría simplista y con resultados anti-intuitivos demasiado fácilmente para que nadie siquiera tenga necesidad de criticarlos.

Hace un tiempo postearon algo similar en el fb del PLL. Seguramente sea valido para mi tambien, al final no por nada me gusta tanto programar.

[Morfeanath]

Hace un tiempo postearon algo similar en el fb del PLL. Seguramente sea valido para mi tambien, al final no por nada me gusta tanto programar.

Sí, lo vi ahí, yo soy el que posteo la charla de TED :p.

en yourmorals.org podés hacer el test. Yo no puedo saber qué se supone que soy por ese porque si cursaste un cuatrimestre de lógica y sacás menos de 100 sos un trucho.

Después algunas cosas me salen más que los liberales, otras más que los conservadores. Estoy destinado a estar solo en esta vida, nunca voy a poder militar para nadie, che.

[Claptrap]

Sí, lo vi ahí, yo soy el que posteo la charla de TED :p.

en yourmorals.org podés hacer el test. Yo no puedo saber qué se supone que soy por ese porque si cursaste un cuatrimestre de lógica y sacás menos de 100 sos un trucho.

Después algunas cosas me salen más que los liberales, otras más que los conservadores. Estoy destinado a estar solo en esta vida, nunca voy a poder militar para nadie, che.

Hay un monton de estudios en ese site.

Moral Foundations Sacredness Scale:

* It would take an average of $2420 to get you to violate the HARM foundation.
* It would take an average of $2040 to get you to violate the FAIRNESS foundation.
* It would take an average of $25025 to get you to violate the INGROUP foundation.
* It would take an average of $2500 to get you to violate the AUTHORITY foundation.
* It would take an average of $200060 to get you to violate the PURITY foundation.

Bue, parece confirmar que no hace falta mucho para comprarme. Me dio bajo todo excepto inGroup donde estuve entre liberal yanqui y conservador.

Schwartz Value Survey


Moral Foundations:











Bueno, posteen los suyos y vemos quien la tiene mas grande, moralmente.