El Pub

[barbabuenita]

Voy a hacer un partido que tenga como plataforma electoral axiomatizar la Constitución.

¿Binner no anda juntando firmas para esto?

[Morfeanath]

¿Binner no anda juntando firmas para esto?

Axiomatizar no significa que no se pueda cambiar. Binner quiere que quede fija la cosa esa fea que yo critico en todo caso.

Yo no entiendo el horror que tienen ustedes ante esto, es cierto que muchas de las leyes están pésimamente redactadas, pero siempre va a haber lugar para la interpretación en el derecho por más que las redactaran doctores en lógica formal (¡Y Dios nos libre y guarde de que suceda un día que no haya más interpretación en el derecho!).

Bueno, gran parte de la ocupación de los lógicos es la Teoría de Modelos, y se tiene un Modelo al interpretar de cierta manera una estructura formal de símbolos o meramente sintáctica. Tener Modelo para una teoría, significa que existe al menos una interpretación en donde todas sus enunciados son verdaderos, en virtud de cómo se interpretan las relaciones, propiedades y constantes que la componen. Y si una teoría tiene al menos un Modelo, tiene infinitos. Por lo que no habría que preocuparse de la posibilidad de reinterpretación. El tema es que al reinterpretar podés encontrar un nuevo Modelo, o no y dejás de tener teoría.

Si se critica algo, es la reinterpretación irresponsable o superflua en todo caso. No la interpretación en sí.

Se me hace que akadaka les tiró la posta, ustedes están más molestos por el hecho de que no se penalice la reincidencia que otra cosa. Yo no encuentro ningún argumento a favor de la penalización de la reincidencia, si la pena tiene como fin reinsertar y no cumple su función, no tendría sentido agravarla (no me va el "faltó más tiempo che, un año más de prisión y lo sacábamos bueno") . Tampoco me parece los resultados que Gara saca del asunto, porque si bien el Estado tiene que reinsertar a los delincuentes en la sociedad, no tiene en sí mismo la obligación absoluta sobre la educación de las personas, por lo cual no se podría argumentar lo contrario y quitar toda la responsabilidad del imputado.

La figura que quiere sostener Morfe, de un primer crimen y de un segundo crimen me parece solamente cambiarle el nombre a lo mismo. No le veo sentido a la "acumulación de karma" (jugaba lineage yo), yo sí creo que estaríamos juzgando a una persona dos veces (y esto resulta de una interpretación que va más allá de lo que se escribe en la ley, sino de la cuestión de fondo).

Como dije, no me interesa sostener la posición sustantiva en este caso. Lo que digo es que no me parece que deba ser inconstitucional, ni me cierran las explicaciones de que lo sea. No tengo drama con una ley que apunte para un lado o para el otro... pero me choca enterarme que por el principio de no juzgar a alguien dos veces por el mismo delito, se siga algo como esto y que la Constitución cierre el debate de entrada.

No me parece ni una obviedad el que al Estado no le interese la reincidencia o los reincidentes (por eso digo que es una cuestión meramente lingüística tomar esto como juzgar conductas o sujetos), ni me parece obvio que sea injusto que al Estado le interesen. Ahora... es secundario si le interesan para penar más, rehabilitar más, menos, vaya uno a saber qué.