El Pub

[lBelzel]

Ratifican que es inconstitucional la reincidencia como agravante de penas - lanacion.com

Para los futuros abogados, que les parece esto?

[akadaka]

Ratifican que es inconstitucional la reincidencia como agravante de penas - lanacion.com *

Para los futuros abogados, que les parece esto?

Perfecto. No es la primera vez que se declara inconstitucional afectaciones generadas por la reincidencia.

Esta es la razón:

"Por mandato expreso de la Constitución Nacional, las normas penales sólo pueden tener como objeto conductas y no sujetos, derivándose de allí el principio de culpabilidad por el acto", añadieron los jueces Ledesma y Slokar

[lacrosse]

Desde el punto de vista juridico, me parece que esta bien el fallo. Ahora, yendo a un punto de vista practico, si un tipo roba, entra, sale, roba, entra, sale, etc. en algun punto, alguna respuesta punitiva que intente frenar este circulo tiene que existir.

Basicamente, para que se entienda el por que de la inconstitucionalidad: el derecho penal puede ser de acto, o de autor. El de acto es el vigente hoy en todo el mundo, donde vos sos culpable por lo que haces. Digamos, vos matas, entonces meres ir preso por haber matado. El derecho penal de autor era el vigente en la epoca del fascismo, donde vos no eras culpable por lo que hacias, sino por quien eras. El ejemplo clasico son los judios, cuyo delito era ser quienes eran, mas alla de que hacian.
Con la reincidencia estas aplicando un derecho de autor, porque le decis al tipo que le agravas la pena por otras cosas que hizo en su vida, no por el hecho puntual por el que fue juzgado y condenado.
Por otro lado, vos al tipo ya lo juzgaste, lo condenaste, cumplio una condena. Agravarle una pena por una condena ya cumplida, es de una forma indirecta condenarlo dos veces por el mismo hecho, lo cual es inconstitucional.

Y yendo a una vision mas social, vos al tipo lo condenas para reinsertarlo en la sociedas, lo mantenes en una jaula 10 años. Sale y delinque, lo cual es una muestra clara que vos como estado fallaste. Entonces, por que hay que agravarle la pena a un sujeto por culpa de la ineficiencia del estado?

[Morfeanath]

Perfecto. No es la primera vez que se declara inconstitucional afectaciones generadas por la reincidencia.

Esta es la razón:

No entiendo en qué sentido reincidir no es una conducta. Siempre una conducta es de un sujeto, pero no veo la apelación a un sujeto acá que no apele a un sujeto en describir la conducta de un robo o un asesinato a secas.

Distinto me parece sería si se metiera preventivamente a alguien preso por haber robado y sido condenado porque podría volver a robar. Esto es más bien como decir que un robo^1 =/= robo^2, porque en el robo^2 existía un agravante que en el robo^1 no estaba, alguien que ya había robado y había sido condenado, es decir positivamente estás afirmando y condenando una conducta, no lo estás condenando por ser esencialmente un ladrón. De la misma manera que puede ser un agravante ser tirador experto, familiar de la víctima (en ciertos crímenes) o cosas así, ahí estás apelando a cosas que una persona hizo en su vida (lo de ser familiar está mucho más en el borde, pero por otro lado es mucho más obvio que es un agravante) previas al crimen también.

[akadaka]

No entiendo en qué sentido reincidir no es una conducta. Siempre una conducta es de un sujeto, pero no veo la apelación a un sujeto acá que no apele a un sujeto en describir la conducta de un robo o un asesinato a secas.

Distinto me parece sería si se metiera preventivamente a alguien preso por haber robado y sido condenado porque podría volver a robar. Esto es más bien como decir que un robo^1 =/= robo^2, porque en el robo^2 existía un agravante que en el robo^1 no estaba, alguien que ya había robado y había sido condenado, es decir positivamente estás afirmando y condenando una conducta, no lo estás condenando por ser esencialmente un ladrón. De la misma manera que puede ser un agravante ser tirador experto, familiar de la víctima (en ciertos crímenes) o cosas así, ahí estás apelando a cosas que una persona hizo en su vida (lo de ser familiar está mucho más en el borde, pero por otro lado es mucho más obvio que es un agravante) previas al crimen también.

Lo que se quiere marcar, es que no es constitucional penar una acto en base a uno anterior y encima, ya castigado. Cada acto debe ser juzgado en base a las para ese hecho en particular por decirlo de alguna manera. Si yo robo y me dan 3 años, salgo y vuelvo a robar, me tienen que dar otro 3 años, sin que sea valido un agravante por condición de reincidente.

Como bien dijo Lacrosse, esta en juego varios principios. La medida que se declaró inconstitucional en el fallo de la nota, castigaba con mas rigor a la persona por lo que era, "un reincidente". Por otro lado como tambien dijo, se le agrava la pena por su conducta anterior, violando el principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo acto.

[Morfeanath]

Lo que se quiere marcar, es que no es constitucional penar una acto en base a uno anterior y encima, ya castigado. Cada acto debe ser juzgado en base a las para ese hecho en particular por decirlo de alguna manera. Si yo robo y me dan 3 años, salgo y vuelvo a robar, me tienen que dar otro 3 años, sin que sea valido un agravante por condición de reincidente.

Como bien dijo Lacrosse, esta en juego varios principios. La medida que se declaró inconstitucional en el fallo de la nota, castigaba con mas rigor a la persona por lo que era, "un reincidente". Por otro lado como tambien dijo, se le agrava la pena por su conducta anterior, violando el principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo acto.

¿Y si se evita mencionar "un reincidente" no hay forma de hacer constitucional el que se tenga en cuenta los antecedentes? Porque parece más una cuestión de lenguaje que otra cosa esto.

[lBelzel]

¿Y si se evita mencionar "un reincidente" no hay forma de hacer constitucional el que se tenga en cuenta los antecedentes? Porque parece más una cuestión de lenguaje que otra cosa esto.

Y pero como haces? Si tiene antecedentes basciamente estas tomandolo como reincidente (para el caso que estamos hablando).

[akadaka]

¿Y si se evita mencionar "un reincidente" no hay forma de hacer constitucional el que se tenga en cuenta los antecedentes? Porque parece más una cuestión de lenguaje que otra cosa esto.

Al menos como lo veo yo, si cambias "ser reincidente" por "acto de reincidir", en el fondo seguis con el mismo planteo porque estas tomando una conducta anterior para agravar la pena a un nuevo acto.

[Morfeanath]

Y pero como haces? Si tiene antecedentes basciamente estas tomandolo como reincidente (para el caso que estamos hablando).

Y si lo juzgas por robar, lo estás juzgando por ladrón. Ni un reincidente ni un ladrón tienen nada que los diferencie de cualquier otra persona fuera de haber hecho lo que hicieron. Juzgar a alguien por "sujeto ladrón" o "sujeto que roba" es una diferencia de enunciación, son dos formas de hablar de lo mismo. No digo que sea lo mismo juzgar conductas o juzgar sujetos, lo que digo es que si lo que se juzga son conductas, no importa si hablás de sujetos. Así como si hablando de conductas, juzgando sujetos igual estás juzgando sujetos. Si yo describo a un judío como "sujeto que está circuncidado, atiende a sinagogas y tiene como libro sagrado al talmud." estoy esencializando conductas. Pero en el fondo no hay una distinción tajante, es un continuo hablar de las dos formas. Lo que importa es que quieras hablar de conductas y hagas todo lo posible por hacerlo.

Reitero, si ser tirador experto puede ser un agravante (es una conducta anterior, por cierto legal), no veo qué problema hay. Evidentemente se elige qué cosa se toma como conducta anterior y qué no.

Sin contar que no lo estás juzgando dos veces por algo, estás diciendo que lo que hizo la primera vez es menos grave que la segunda vez, porque es una conducta sostenida. Que haya pagado su pena no significa que de repente desapareció el archivo y nos olvidamos, mucho menos él. Podemos hacer campañas para que no se discrimine a los "rehabilitados", pero eso no tiene nada que ver con la memoria del sistema penal.

Un reincidente es más peligroso que alguien que hizo algo por primera vez si no es por otra cosa, por experiencia. Llamale veteranía, si querés...

Igual todo bien, si bien descreo de la capacidad del Estado para rehabilitar y reinsertar gente a la sociedad en todos los casos, creo que es posible al menos en algunos. No es que estoy discutiendo porque quiero que ser reincidente sea un agravante. Simplemente me parece una pelotudez fundamentarlo así. Me parece más sincero decir "tenemos miedo de dónde puede terminar esto de juzgar las vidas de las personas en un sentido amplio, y ponemos el límite acá."

[MrSrGoodfruta]

Lo que se quiere marcar, es que no es constitucional penar una acto en base a uno anterior y encima, ya castigado. Cada acto debe ser juzgado en base a las para ese hecho en particular por decirlo de alguna manera. Si yo robo y me dan 3 años, salgo y vuelvo a robar, me tienen que dar otro 3 años, sin que sea valido un agravante por condición de reincidente.

Como bien dijo Lacrosse, esta en juego varios principios. La medida que se declaró inconstitucional en el fallo de la nota, castigaba con mas rigor a la persona por lo que era, "un reincidente". Por otro lado como tambien dijo, se le agrava la pena por su conducta anterior, violando el principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo acto.

-Primer acto : Un hombre robando una joyería a las 12.00 el 11.11.2012
-Segundo acto: Un ex ladron robando esa misma joyería a las 12.00 el 11.11.2013
-Tercer acto : El mismo ex ladron reicidente robando la misma joyería a las 12 el 11.11.2014

Como se llama la obra?

Parece el mismo acto pero no lo es.